Свежий
срачик вызвал на интересную мысль.
Частенько говорят, что современную науку породило христианство, а первые учёные были активно верующими. Только вот в таком виде утверждение несколько неточно.
Вернее будет сказать, что и современную науку, и христианство времён расцвета, и прочие религии, породило одно и то же любопытство человеческого
(
Read more... )
Ну, допустим 100 кг. Или, если по вашим правилам (с коэф больше трёх) то получим от 100 до 400 кг. Угадал? Обратите внимание я даже марку сплава и способ заделки не спрашивал. Потому что при таком разбросе это становится совершенно пофигу. Я вообще то знаю всё что вы говорите, и даже немного больше. Если помните, речь шла о том что вы «гарантируете» что сопромат работает. Но дело в том, что вы его не знаете, не проверяли на практике и вообще никогда не пользовались. Вы считали хоть что-то с жёсткими лимитами и ответственностью за результат? Потому что ваша точность - это прикидки а не знания. И этой точности вполне может достичь человек про сопромат ничего не знающий, просто видевший много разных конструкций.
Бог (или зелёные человечки) могут запустить большой взрыв, но суть религии совершенно не в этом. А суть, в том что «Один человек утверждал, что у него есть эксклюзивные знания о Боге. Другие люди утверждали, что он творил чудеса». Весь вопрос - правда ли это (ответ - «неправда потому что люди не воскресают и чудес не бывает» ненаучен). А что из этого следует, что этим обосновывается, и почему, я расскажу когда вас поотпустит и вы прекратите карикатурщину и прочие ужимки.
Где вы взяли ноль и бесконечность? Время существования вселенной и количество материи в ней вполне поддаётся оценке (согласно современным теориям, с достаточной точностью). Минимальная сложность молекулы, теоретический способной к саморепликации тоже известна. Это именно по научным данным, никаких откровений и шестодневов. И эти самые данные очень плохо бьются друг с другом.
Ну вот вам статья всего из двух частей, целиком посвящённая оценкам вероятности.
https://partizan-1812.livejournal.com/174055.html
https://partizan-1812.livejournal.com/174330.html
Вы уш постарайтесь, а том мне совсем грустно с вами. Точка зрения автора кстати совпадает с вашей, он не считает что оценка вероятности опровергает эволюцию. Но методы подсчёта показывает.
А ради чего вам нужна теория, которая не научна согласно тому самому Попперу, и основное предназначение которой борьба с религией? Только прежде чем бросаться на меня с аргументом «да генетика существует благодаря эволюции», «да селекция существует благодаря эволюции», «да вообще всё в биологии имеет смысл только в свете эволюции», постарайтесь сами подумать над этими тезисами хоть немного. И помните, что я их тоже слышал, но считаю их весьма сомнительными.
Статью «просмотрели», статистику «проходили» (мимо) в вузе, сопромат «гарантируете». Вот это и называется слепая вера. Но в отличие от меня, вы даже не осознаёте, как много недоказанных (или «доказанных» другими) вещей вы априорно и некритично принимаете.
В общем, вы не осилили обзорную статью, 90% которой можно понять имея знания на уровне хорошего биологического класса средней школы, а основные тезисы которой можно проверить благодаря интернету за пару часов. Так нафига вам, простите, креационисты при таком уровне?
Reply
- Бог есть.
- Докажи.
- Не могу, но я верю.
- Пшлнх.
Примерно так.
Что касается вероятностей, то пишите вы очевидную чушь, см. выше.
Примитивность суждений о мире следует из малой осведомлённости личности об этом мире, так что тут нужно сильно просожалеть о крахе сталинской системы образования и уходу педагогики в сторону обучения посредством текста и болтовни, при полном отсутствии опыта. Сожалею о вашей прокаканой на илюзии жизни (нет).
Reply
И вы этому отличный пример. Набижали в прошлогодний пост потому что "в интернете кто-то неправ". Показали высочайший уровень дискуссии по принципу "сам спросил, сам ответил, сам послал". Или это john_jack младшего брата за свой комп пустил?
А теперь серьёзно, насчёт утверждений, обоснований и доказательств. Вон выше хозяин блога не смог мне даже сопромат доказать. Потому что он его никогда в жизни не применял и не проверял. Ему про сопромат однажды рассказал солидно выглядящий пожилой преподаватель в вузе, с тех пор он на автомате использует несколько заученных формул, добавляет огромный коэффициент запаса и думает что может что-то там гарантировать. Мировоззрение большинства научных атеистов устроено похоже. Они любят утверждать что "наука доказала" но на деле просто тупо повторяют услышанные в школе, вузе, попнаучных статьях истины без малейшей системы. Я даже не спрашиваю, может ли пробегающий сциентист лично проверить на опыте хотя бы часть "научных достижений", на деле никто даже не точную методику проверки не вспомнит. Так куда вас посылать в таком случае?
Так что по поводу доказательств у верующих и атеистов всё совершенно симметрично. В основе у каждого лежат бездоказательные аксиомы, у атеистов - материя вечна, обьективно существует, законы природы не меняются во времени и пространстве; у верующих - Бог существует, создал всё и заинтересован в людях.
Насчёт вероятностей. Если бы вы потрудились понять о чём речь или хотя бы просто донести свою точку зрения то с вам было бы гораздо приятнее разговаривать. Но вы хотите только покрасоваться своей научностью (любой атеист по умолчанию научнее любого верующего). Так что отправляю вас перечитать ветку внимательнее, я там доступно объяснил почему заговорил о вероятностях и что они означают.
Если Сталинская система была так хороша, то почему её постиг крах? По принципу эволюционизма, всё должно было быть наоборот. Я у хозяина блога пытался узнать (безуспешно), может вы скажете. Если атеисты все такие научные , осведомлённые, имеют правильный взгляд на мир и не тратят (прокакивают) время и силы на иллюзии, то будет достаточно просто показать область деятельности в которой они однозначно превосходят верующих. Объективные области деятельности, а не размер ЧСВ или количество коментов в научных пабликах.
Reply
Обсуждения любого рода возможны только с материалистом.
Вы - материалист?
Reply
ПС. А что изначально было не заметно, что я вовсе не материалист? Зачем вы вообще что-то писали, если обсуждения невозможны? Или с высоты своего интеллекта хотели просветить неразумного?
Reply
Leave a comment