Личного опыта псто
Свежий срачик вызвал на интересную мысль.
Частенько говорят, что современную науку породило христианство, а первые учёные были активно верующими. Только вот в таком виде утверждение несколько неточно.
Вернее будет сказать, что и современную науку, и христианство времён расцвета, и прочие религии, породило одно и то же любопытство человеческого ( Read more... )
Частенько говорят, что современную науку породило христианство, а первые учёные были активно верующими. Только вот в таком виде утверждение несколько неточно.
Вернее будет сказать, что и современную науку, и христианство времён расцвета, и прочие религии, породило одно и то же любопытство человеческого ( Read more... )
Не скажете. Вот какое усилие может выдержать на сжатие люминевая трубка 10х2 длиной скажем двадцать сантиметров? Опытным человек может стать ТОЛЬКО пользуясь таблицами и линейкой годами. Для этого нужны таблица и линейки.
Суть знания в том, что без знания никакой запас не поможет. На глаз ты можешь легко промахнуться на порядок-другой, в любую сторону. Конкретная величина запаса же задаётся под конкретные условия. С учётом влияния случайных и независящих факторов.
>А на деле я хочу только одного, чтобы вы поняли у науки есть средства, методы и области применения.
И это работает в обе стороны. Бог (или зелёные человечки) мог запустить Большой Взрыв и даже создать жизнь на Земле из неживого. Только вот люди по личным или идеологическим причинам пытаются использовать этого Бога для обоснования строительства сараев с маковками в каждом парке, отрезания клиторов девочкам и ношения на голове кастрюль. Причём историчность Иисуса или там Эпикура к этим вопросам имеет точно такое же отношение.
Признайте, что аргумент про оценку вероятности единственного результата - наукообразная херня с использованием наукообразных слов.
Случайным, да. Повторю, что вопрос не только в вероятности событий, но и в количестве попыток. При умножении, грубо, нуля на бесконечность, может получиться что угодно.
Вы хотите отменить популярную идеологизированную теорию - ради чего? Есть теория лучше? Нет, есть херня с громко вопящими сторонниками, пользующимися в качестве доказательств исключительно жульничеством.
Статью я просмотрел. Там излагаются претензии к неким результатам. Претензии возможно верные и справедливые, но мои знания не позволяют оценить их за общей идеологизированностью. Мной процитированной.
Reply
Ну, допустим 100 кг. Или, если по вашим правилам (с коэф больше трёх) то получим от 100 до 400 кг. Угадал? Обратите внимание я даже марку сплава и способ заделки не спрашивал. Потому что при таком разбросе это становится совершенно пофигу. Я вообще то знаю всё что вы говорите, и даже немного больше. Если помните, речь шла о том что вы «гарантируете» что сопромат работает. Но дело в том, что вы его не знаете, не проверяли на практике и вообще никогда не пользовались. Вы считали хоть что-то с жёсткими лимитами и ответственностью за результат? Потому что ваша точность - это прикидки а не знания. И этой точности вполне может достичь человек про сопромат ничего не знающий, просто видевший много разных конструкций.
Бог (или зелёные человечки) могут запустить большой взрыв, но суть религии совершенно не в этом. А суть, в том что «Один человек утверждал, что у него есть эксклюзивные знания о Боге. Другие люди утверждали, что он творил чудеса». Весь вопрос - правда ли это (ответ - «неправда потому что люди не воскресают и чудес не бывает» ненаучен). А что из этого следует, что этим обосновывается, и почему, я расскажу когда вас поотпустит и вы прекратите карикатурщину и прочие ужимки.
Где вы взяли ноль и бесконечность? Время существования вселенной и количество материи в ней вполне поддаётся оценке (согласно современным теориям, с достаточной точностью). Минимальная сложность молекулы, теоретический способной к саморепликации тоже известна. Это именно по научным данным, никаких откровений и шестодневов. И эти самые данные очень плохо бьются друг с другом.
Ну вот вам статья всего из двух частей, целиком посвящённая оценкам вероятности.
https://partizan-1812.livejournal.com/174055.html
https://partizan-1812.livejournal.com/174330.html
Вы уш постарайтесь, а том мне совсем грустно с вами. Точка зрения автора кстати совпадает с вашей, он не считает что оценка вероятности опровергает эволюцию. Но методы подсчёта показывает.
А ради чего вам нужна теория, которая не научна согласно тому самому Попперу, и основное предназначение которой борьба с религией? Только прежде чем бросаться на меня с аргументом «да генетика существует благодаря эволюции», «да селекция существует благодаря эволюции», «да вообще всё в биологии имеет смысл только в свете эволюции», постарайтесь сами подумать над этими тезисами хоть немного. И помните, что я их тоже слышал, но считаю их весьма сомнительными.
Статью «просмотрели», статистику «проходили» (мимо) в вузе, сопромат «гарантируете». Вот это и называется слепая вера. Но в отличие от меня, вы даже не осознаёте, как много недоказанных (или «доказанных» другими) вещей вы априорно и некритично принимаете.
В общем, вы не осилили обзорную статью, 90% которой можно понять имея знания на уровне хорошего биологического класса средней школы, а основные тезисы которой можно проверить благодаря интернету за пару часов. Так нафига вам, простите, креационисты при таком уровне?
Reply
- Бог есть.
- Докажи.
- Не могу, но я верю.
- Пшлнх.
Примерно так.
Что касается вероятностей, то пишите вы очевидную чушь, см. выше.
Примитивность суждений о мире следует из малой осведомлённости личности об этом мире, так что тут нужно сильно просожалеть о крахе сталинской системы образования и уходу педагогики в сторону обучения посредством текста и болтовни, при полном отсутствии опыта. Сожалею о вашей прокаканой на илюзии жизни (нет).
Reply
И вы этому отличный пример. Набижали в прошлогодний пост потому что "в интернете кто-то неправ". Показали высочайший уровень дискуссии по принципу "сам спросил, сам ответил, сам послал". Или это john_jack младшего брата за свой комп пустил?
А теперь серьёзно, насчёт утверждений, обоснований и доказательств. Вон выше хозяин блога не смог мне даже сопромат доказать. Потому что он его никогда в жизни не применял и не проверял. Ему про сопромат однажды рассказал солидно выглядящий пожилой преподаватель в вузе, с тех пор он на автомате использует несколько заученных формул, добавляет огромный коэффициент запаса и думает что может что-то там гарантировать. Мировоззрение большинства научных атеистов устроено похоже. Они любят утверждать что "наука доказала" но на деле просто тупо повторяют услышанные в школе, вузе, попнаучных статьях истины без малейшей системы. Я даже не спрашиваю, может ли пробегающий сциентист лично проверить на опыте хотя бы часть "научных достижений", на деле никто даже не точную методику проверки не вспомнит. Так куда вас посылать в таком случае?
Так что по поводу доказательств у верующих и атеистов всё совершенно симметрично. В основе у каждого лежат бездоказательные аксиомы, у атеистов - материя вечна, обьективно существует, законы природы не меняются во времени и пространстве; у верующих - Бог существует, создал всё и заинтересован в людях.
Насчёт вероятностей. Если бы вы потрудились понять о чём речь или хотя бы просто донести свою точку зрения то с вам было бы гораздо приятнее разговаривать. Но вы хотите только покрасоваться своей научностью (любой атеист по умолчанию научнее любого верующего). Так что отправляю вас перечитать ветку внимательнее, я там доступно объяснил почему заговорил о вероятностях и что они означают.
Если Сталинская система была так хороша, то почему её постиг крах? По принципу эволюционизма, всё должно было быть наоборот. Я у хозяина блога пытался узнать (безуспешно), может вы скажете. Если атеисты все такие научные , осведомлённые, имеют правильный взгляд на мир и не тратят (прокакивают) время и силы на иллюзии, то будет достаточно просто показать область деятельности в которой они однозначно превосходят верующих. Объективные области деятельности, а не размер ЧСВ или количество коментов в научных пабликах.
Reply
Обсуждения любого рода возможны только с материалистом.
Вы - материалист?
Reply
ПС. А что изначально было не заметно, что я вовсе не материалист? Зачем вы вообще что-то писали, если обсуждения невозможны? Или с высоты своего интеллекта хотели просветить неразумного?
Reply
Leave a comment