Личного опыта псто
Свежий срачик вызвал на интересную мысль.
Частенько говорят, что современную науку породило христианство, а первые учёные были активно верующими. Только вот в таком виде утверждение несколько неточно.
Вернее будет сказать, что и современную науку, и христианство времён расцвета, и прочие религии, породило одно и то же любопытство человеческого ( Read more... )
Частенько говорят, что современную науку породило христианство, а первые учёные были активно верующими. Только вот в таком виде утверждение несколько неточно.
Вернее будет сказать, что и современную науку, и христианство времён расцвета, и прочие религии, породило одно и то же любопытство человеческого ( Read more... )
Когда коммунисты взяли власть (замечу, брошенную и хорошенько вывалянную их предшественниками) и начали делать говно сделанным, попам не понравилось именно это. Не то, что их ругали, а что их выперли с насиженных толстыми жопами кормушек и предложили РАБОТАТЬ или проваливать. Да ещё извиниться за объедание, обман и стучание на народ.
Ну вообще-то да. На логарифмической линейке. Только коэффициент запаса лучше три и больше, потому что формулы упрощённые. CADы сука дорогие и требуют рисования точных моделей, а это слишком похоже на работу.
Не нравятся теории? Предложите лучше. Только чтобы они объясняли ВСЕ уже найденные факты и, хе-хе, предсказывали будущие. Креативизм плох не потому что в нём БОГ!!!, он плох потому что врёт и ошибается.
Происхождение живого из неживого кстати успешно показали и весьма давно. Ну и говорить "идеологизированными" как что-то плохое - немножечко лицемерие. Кстати как и заявление "наука это религия", высказанное с целью оскорбить науку.
Вы не можете оценивать ПРАВДОПОДОБНОСТЬ, не имея информации об вариантах и альтернативах ровным счётом НИХУЯ. В лотерее есть чёткие, заранее известные, заданные человеком правила, а вы оцените сначала вероятность выйти на улицу и подскользнуться. Или даже самую простую вероятность падения монетки на ребро.
Аргумент про вероятность используют школо-долбоёбы, пытающиеся придать своему жалкому мне так кажется Я ТАК УПОРОТО УВЕРЕН!!!!1111 подобие наукообразия. Кстати снова показывая превосходство науки над не-наукой даже в убедительности для толпы. Один клоун тут считал вероятность полёта человека на Луну, и получил 1 в степени -100. Ровно! После технического уточнения согласился "бе-ме, ну может 1 в степени -99". Тоже ровно.
Опровержение аргумента про вероятность вы сами привели. Вот перед вами стоит победитель лотереи. Имеет значение сколько было проигравших? Нет! Так и мы с вами общаемся именно в той попытке, где жизнь смогла и образовалась, а никаких неприродных и необъяснимых существ рядом никак не замечено. Монетка стоит на ребре, пустила корни и ветвится.
Reply
С запасом в 3 и больше, это значит наугад. А на работе, за деньги и с учётом ответственности за результат значит вообще не доводилось? Какие - то гарантии ненадёжные, больше на слепую веру похожи, впрочем как и всё здесь у вас.
Проблема современных теорий в том, что как факт принимается и утверждение «всё образовалось само и ни в коем случае не разумным творением». И ещё несколько жёстких но неявных условий, априорно принятых за аксиому, о которых вы даже не подозреваете. Так что неудивительно, что объяснить «все факты» можно только в рамках атеистического мировоззрения.
Что же это за злые бяки креативисты, которые вам врали? Назовите поимённо, я их отругаю за плохое поведение. А потом покажу вам хороших дядей креационистов, которые врать не будут и вообще не обидят.
Почему же лицемерие? Я на самом деле считаю, что наука должна быть максимально беспристрастна и свободна от идеологии. Никакую науку я не оскорблял (в отличие от вашего пренебрежения историей кстати) просто я знаю её область применения и область неприменимости, что важнее. А вот атеизм - догматическое мировоззрение которое нисколько не более научно или обоснованно чем религия.
Больше матов и заглавных букв, тогда я точно проникнусь вашим строгим и логичным рассуждением. Давайте попробуем объяснить ещё раз. Факт у нас только один - жизнь существует в данный момент времени (у Васи есть сто миллионов долларов, монетка стоит на ребре). А ещё у нас есть гипотезы, которые пытаются этот факт объяснить (само образовалось, выиграл, монетка упала на ребро после случайного подкидывания). И по отношению к этим гипотезам вполне можно считать вероятности (какова вероятность что человек сорящий деньгами и правда выиграл в лотерею, а не ограбил банк или получил наследство). Так же и с возникновением жизни. Прикинем вероятность, что в первобытной луже будут нужные химические вещества, вероятность что их будет достаточно для химической реакции, вероятность что они достаточно чистые для вступления в эту реакцию, вероятность что окружающие условия были подходящими, вероятность что получившиеся соединения не распались и вступили в реакцию следующей ступени и так далее по всем шагам. Перемножаем все эти вероятности и получаем ответ. Конечно можно завести шарманку что «раз жизнь существует то эта лужа была, эта реакция прошла» но это классическая подгонка решения под ответ. Ладно, отправлять читать учебники уже невежливо да и бесполезно (состоянием дел в современной антрополгии вы похоже так и не поинтересовались). Надеюсь хотя бы обзорную статью в блоге вы осилите? Самое интересное с четвёртого абзаца. https://plakhov.livejournal.com/227200.html
Кстати, совсем забыл, а точно происхождение живого из неживого уже доказано, причём давно? Это вам эволюционисты сказали? Боюсь что врут как раз они, например вот здесь автор неплохо знакомый с темой рассказывает о состоянии дел в этой области
https://partizan-1812.livejournal.com/218159.html
Там несколько постов, достаточно подробных.
Reply
Слепая вера - это без запаса. Запас 3 же значит что скорость и простота разработки важнее сэкономленных граммов веса готового изделия.
Проблема устаревших теорий в том, что утверждение "всё образовалось некой сверъестественной силой" не объясняет ровным счётом нихрена, а держится на банальном вранье. И сама эта сила получается слишком уж жопорукой. Объяснить все факты можно только пытаясь объяснить ВСЕ факты, а не натягивая на реальность собственные глюки или истлевшие книжки. Стройной теории того же креационизма просто не существует, не говоря о приносящей практическую пользу теории.
Покажите сразу хороших. Я таких ещё не видел, любопытно будет посмотреть. А ещё лучше давайте сразу божественное обоснование сопромата.Или сразу орбитальной механики.
>Почему же лицемерие? Я на самом деле считаю, что наука должна быть максимально беспристрастна и свободна от идеологии.
По факту вот этого самого заявления. Давайте сразу с примерами. Покажи на этой пони, где тебя трогали злобные атеисты, и не давали пропихнуть в науку свою беспристрастную теорию божественного вмешательства.
>Прикинем вероятность, что в первобытной луже будут нужные химические вещества, вероятность что их будет достаточно для химической реакции, вероятность что они достаточно чистые для вступления в эту реакцию, вероятность что окружающие условия были подходящими, вероятность что получившиеся соединения не распались и вступили в реакцию следующей ступени и так далее по всем шагам. Перемножаем все эти вероятности и получаем ответ.
Прикиньте вероятности. А потом прикиньте возможное ЧИСЛО ПОПЫТОК. Даже на одной планетке у вас есть миллиарды луж и миллиарды лет, а сколько планеток в имеющейся Вселенной?
Нельзя оценивать вероятности численно, не имея для того информации. Иначе это враньё и манипуляция. Причём манипуляция очень забавная, попытка доказать несостоятельность науки, подстраиваясь под науку. Примерно как приходит атеист в церковь и заявляет - "я верую, что бога нет!"
Перед претензиями к матам и заглавным буквам проведите одно простое упражнение. ПРЕДСТАВЬТЕ себе миллион. Не цифирь с шестью нулями, а самый настоящий миллион, каждую его единичку отдельно.
"Вот вопрос - какой вывод мы сделаем в том случае, если в некий реактор будут загружены описанные Дарвином ингредиенты из "теплого пруда", а из него вылезет бяка-закаляка кусючая? Скажем ли мы, что так и возникла жизнь на Земле? Очевидно, нет. Мы же не все равно не будем знать, как она на самом деле произошла. Означает ли это, что жизнь на Земле могла возникнуть естественным путем? А так ли это? Ведь реактор был построен и содержимое теплого пруда было туда загружено человеком.
Что в точности будет означать результат?"
Людям хочется верить, что в холодной и безразличной Вселенной есть некий Бандера, которому не похуй, он придёт и порядок наведёт. Потому любой результат всегда рассматривается со стороны "что нам это может рассказать о Вселенском Бандере". Сам результат при этом не так интересен.
Лучше расскажите что креационисты провели в качестве экспериментов. Получили ли они божественной силой хоть какую молекулу? А то поразительная разница в уровне затрат и старания поражает.
Reply
Да я всё понимаю, экономия времени, то-сё, лишние пару граммов не жалко. Только вот в чём дело, при запасе в три раза и выше я вам прочность и так скажу, не мучая логарифмическую линейку. А опытный человек и с точностью до полутора скажет без всяких вычислений, благодаря принципу подобия и инженерной интуиции. Наука - это проводить вычисления и ПРОВЕРЯТЬ как это работает в реальности. Именно в том суть знания, задал по минимуму - работает, если взять на пару процентов меньше то уже не будет, а если брать в три раза больше то работают не формулы а запас. Значит, по факту сопроматом вы вообще не пользовались, что будет если считать точно по науке не знаете и что-то гарантировать не можете.
Именно в этом проблема. Вы считаете наукой (которую вы якобы подтвердили) бесполезные манипуляции с линейкой. Вы считаете «всё образовалось сверхестественной силой» теорией, причём устаревшей. Вы думаете что вера это про божественное обоснование сопромата и получение молекул с помощью высших сил.
А на деле я хочу только одного, чтобы вы поняли у науки есть средства, методы и области применения. И попытка обосновать атеизм с помощью науки это жульничество и обман. Если к вам приходит человек и утверждает, что спинарный торсионный раскручиватель помогает от ревматизма что вы ему скажете? Что в физике слово спин имеет определённое наполнение не имеющее отношения к медицине а влияние торсионных полей на здоровье нигде не доказано. Обратите внимание, это всё можно сказать вовсе не потому что вы отрицаете физику, медицину, или хотите продать свой собственный прибор от ревматизма. Так и здесь, когда люди по личным или идеологическим причинам пытаются использовать науку там где она не применима, подтасовывают результаты, либо просто фальсифицируют то это плохо. И примеры этого вы и сами знаете, начиная с вопроса историчности Иисуса и заканчивая «доказательством» происхождения жизни.
Насчёт вероятностей. Вы признаёте что ваш возглас про «вероятность уже случившегося события» был совершенно не в тему? Вы признаёте что использовали против меня аргумент вычитанный в левой статейке совершенно не думая справедлив ли он? Теперь вы пытаетесь возражать мне другими аргументами, они тоже неправильные но хотя бы ваши. Так вот, насчёт вероятностей. Не мы подстраиваемся под науку, мы хотм чтобы «наука» точнее одна излишне идеологизированная но популярная теория не жульничала в своих методах. Вы вообще в курсе что по теории эволюции всё видовое разнообразие появилось благодаря СЛУЧАЙНЫМ изменениям генов. И жизнь зародилась благодаря СЛУЧАЙНЫМ химическим реакциям. Так что вполне правомерно подсчитать вероятности этих случайных событий. Я понимаю, вы не сможете оценить эти вероятности, и у вас нет этой информации. Но это не значит что это в принципе не возможно, есть люди компетентнее. И если вычисления получаются слишком неправдоподобными то можно задать вопрос, «ребята а вы уверены что у вас там всё правильно?». И вместо ответа по существу крики «вы не имеете права», «у вас вообще теории нет, пользуйтесь тем что есть» несколько расстраивают.
Так вот про креационистов. Я с радостью вам их покажу и вы сами всё прочитаете, а может даже лично спросите. Но для начала хотелось бы удостовериться что вы вообще мои ссылки читаете, так что задам несколько проверочных вопросов по поводу прошлых ссылок:
Можно ли оценивать правдоподобность научной гипотезы? Как называется подход в рамках которого это возможно? В каких методах он применяется? Каким аргументом можно обосновать этот подход? Каким способом вы ещё можете подтвердить что прочитали статью?
Сколько частей у цикла постов о проблемах происхождения жизни? Кто на западе одновременно с Опариным занимался этой проблемой? В какой части заметок автор разбирает вопросы вероятности?
Если вы в самом деле серьезны в своей просьбе показать вам честного и компетентного креацианиста то вы без труда ответите на все вопросы.
Reply
Не скажете. Вот какое усилие может выдержать на сжатие люминевая трубка 10х2 длиной скажем двадцать сантиметров? Опытным человек может стать ТОЛЬКО пользуясь таблицами и линейкой годами. Для этого нужны таблица и линейки.
Суть знания в том, что без знания никакой запас не поможет. На глаз ты можешь легко промахнуться на порядок-другой, в любую сторону. Конкретная величина запаса же задаётся под конкретные условия. С учётом влияния случайных и независящих факторов.
>А на деле я хочу только одного, чтобы вы поняли у науки есть средства, методы и области применения.
И это работает в обе стороны. Бог (или зелёные человечки) мог запустить Большой Взрыв и даже создать жизнь на Земле из неживого. Только вот люди по личным или идеологическим причинам пытаются использовать этого Бога для обоснования строительства сараев с маковками в каждом парке, отрезания клиторов девочкам и ношения на голове кастрюль. Причём историчность Иисуса или там Эпикура к этим вопросам имеет точно такое же отношение.
Признайте, что аргумент про оценку вероятности единственного результата - наукообразная херня с использованием наукообразных слов.
Случайным, да. Повторю, что вопрос не только в вероятности событий, но и в количестве попыток. При умножении, грубо, нуля на бесконечность, может получиться что угодно.
Вы хотите отменить популярную идеологизированную теорию - ради чего? Есть теория лучше? Нет, есть херня с громко вопящими сторонниками, пользующимися в качестве доказательств исключительно жульничеством.
Статью я просмотрел. Там излагаются претензии к неким результатам. Претензии возможно верные и справедливые, но мои знания не позволяют оценить их за общей идеологизированностью. Мной процитированной.
Reply
Ну, допустим 100 кг. Или, если по вашим правилам (с коэф больше трёх) то получим от 100 до 400 кг. Угадал? Обратите внимание я даже марку сплава и способ заделки не спрашивал. Потому что при таком разбросе это становится совершенно пофигу. Я вообще то знаю всё что вы говорите, и даже немного больше. Если помните, речь шла о том что вы «гарантируете» что сопромат работает. Но дело в том, что вы его не знаете, не проверяли на практике и вообще никогда не пользовались. Вы считали хоть что-то с жёсткими лимитами и ответственностью за результат? Потому что ваша точность - это прикидки а не знания. И этой точности вполне может достичь человек про сопромат ничего не знающий, просто видевший много разных конструкций.
Бог (или зелёные человечки) могут запустить большой взрыв, но суть религии совершенно не в этом. А суть, в том что «Один человек утверждал, что у него есть эксклюзивные знания о Боге. Другие люди утверждали, что он творил чудеса». Весь вопрос - правда ли это (ответ - «неправда потому что люди не воскресают и чудес не бывает» ненаучен). А что из этого следует, что этим обосновывается, и почему, я расскажу когда вас поотпустит и вы прекратите карикатурщину и прочие ужимки.
Где вы взяли ноль и бесконечность? Время существования вселенной и количество материи в ней вполне поддаётся оценке (согласно современным теориям, с достаточной точностью). Минимальная сложность молекулы, теоретический способной к саморепликации тоже известна. Это именно по научным данным, никаких откровений и шестодневов. И эти самые данные очень плохо бьются друг с другом.
Ну вот вам статья всего из двух частей, целиком посвящённая оценкам вероятности.
https://partizan-1812.livejournal.com/174055.html
https://partizan-1812.livejournal.com/174330.html
Вы уш постарайтесь, а том мне совсем грустно с вами. Точка зрения автора кстати совпадает с вашей, он не считает что оценка вероятности опровергает эволюцию. Но методы подсчёта показывает.
А ради чего вам нужна теория, которая не научна согласно тому самому Попперу, и основное предназначение которой борьба с религией? Только прежде чем бросаться на меня с аргументом «да генетика существует благодаря эволюции», «да селекция существует благодаря эволюции», «да вообще всё в биологии имеет смысл только в свете эволюции», постарайтесь сами подумать над этими тезисами хоть немного. И помните, что я их тоже слышал, но считаю их весьма сомнительными.
Статью «просмотрели», статистику «проходили» (мимо) в вузе, сопромат «гарантируете». Вот это и называется слепая вера. Но в отличие от меня, вы даже не осознаёте, как много недоказанных (или «доказанных» другими) вещей вы априорно и некритично принимаете.
В общем, вы не осилили обзорную статью, 90% которой можно понять имея знания на уровне хорошего биологического класса средней школы, а основные тезисы которой можно проверить благодаря интернету за пару часов. Так нафига вам, простите, креационисты при таком уровне?
Reply
- Бог есть.
- Докажи.
- Не могу, но я верю.
- Пшлнх.
Примерно так.
Что касается вероятностей, то пишите вы очевидную чушь, см. выше.
Примитивность суждений о мире следует из малой осведомлённости личности об этом мире, так что тут нужно сильно просожалеть о крахе сталинской системы образования и уходу педагогики в сторону обучения посредством текста и болтовни, при полном отсутствии опыта. Сожалею о вашей прокаканой на илюзии жизни (нет).
Reply
И вы этому отличный пример. Набижали в прошлогодний пост потому что "в интернете кто-то неправ". Показали высочайший уровень дискуссии по принципу "сам спросил, сам ответил, сам послал". Или это john_jack младшего брата за свой комп пустил?
А теперь серьёзно, насчёт утверждений, обоснований и доказательств. Вон выше хозяин блога не смог мне даже сопромат доказать. Потому что он его никогда в жизни не применял и не проверял. Ему про сопромат однажды рассказал солидно выглядящий пожилой преподаватель в вузе, с тех пор он на автомате использует несколько заученных формул, добавляет огромный коэффициент запаса и думает что может что-то там гарантировать. Мировоззрение большинства научных атеистов устроено похоже. Они любят утверждать что "наука доказала" но на деле просто тупо повторяют услышанные в школе, вузе, попнаучных статьях истины без малейшей системы. Я даже не спрашиваю, может ли пробегающий сциентист лично проверить на опыте хотя бы часть "научных достижений", на деле никто даже не точную методику проверки не вспомнит. Так куда вас посылать в таком случае?
Так что по поводу доказательств у верующих и атеистов всё совершенно симметрично. В основе у каждого лежат бездоказательные аксиомы, у атеистов - материя вечна, обьективно существует, законы природы не меняются во времени и пространстве; у верующих - Бог существует, создал всё и заинтересован в людях.
Насчёт вероятностей. Если бы вы потрудились понять о чём речь или хотя бы просто донести свою точку зрения то с вам было бы гораздо приятнее разговаривать. Но вы хотите только покрасоваться своей научностью (любой атеист по умолчанию научнее любого верующего). Так что отправляю вас перечитать ветку внимательнее, я там доступно объяснил почему заговорил о вероятностях и что они означают.
Если Сталинская система была так хороша, то почему её постиг крах? По принципу эволюционизма, всё должно было быть наоборот. Я у хозяина блога пытался узнать (безуспешно), может вы скажете. Если атеисты все такие научные , осведомлённые, имеют правильный взгляд на мир и не тратят (прокакивают) время и силы на иллюзии, то будет достаточно просто показать область деятельности в которой они однозначно превосходят верующих. Объективные области деятельности, а не размер ЧСВ или количество коментов в научных пабликах.
Reply
Обсуждения любого рода возможны только с материалистом.
Вы - материалист?
Reply
ПС. А что изначально было не заметно, что я вовсе не материалист? Зачем вы вообще что-то писали, если обсуждения невозможны? Или с высоты своего интеллекта хотели просветить неразумного?
Reply
Leave a comment