Help! Теория-монстр
У меня призыв ко всем людям доброй воли. Разубедите меня. Или убедите. Вопрос этот давно меня одолевает, и видимого ответа на него нет. Есть предположения и теории и тп. Как ни странно в этот раз обострение поиска ответа связано с текущей ситуацией в Израиле. Даже немножко руки опускаются упоминать сейчас об этом. И я уже устала объяснять и разъяснять здесь своим реальным знакомым что-нибудь, отличное от того, что пишут в газетах или говорят по ТВ. Может, как-нибудь в следующий раз разовью эту мысль. Но сейчас не об этом.
Сейчас о том, поработили ли религии как таковые людей, или же религия людей освободила. Есть мнение, что, несомненно, освободила, поскольку устрашение - атрибут любой религии - нужно для людей тупых и недалеких. То есть, если человек думающий и миролюбивый теоретически безвреден и, скажем, заповедь «не убий» соблюдает интуитивно, не принадлежа ни к одной религии, то есть еще разные узколобые, которые понимают только язык наказания. И якобы такого человека религия держит в страхе от убийства. Не буду спорить с этим, хотя, конечно, именно такого примера не встречала, но ведь лично знаю сколько угодно людей, которые молятся и расшибают лбы исключительно из-за того, что так надо и иначе будешь покаран.
Оговорюсь - то, о чем я буду писать здесь, не мной придумано. Это смесь невероятного количества писаного материала, потребленного в разные периоды жизни. Из них всех рождалась эта теория. Я не говорю здесь исключительно о какой-то одной религии и не обсуждаю однозначную «правильность» какой-то одной. Я предлагаю теорию, которая родилась и никак не хочет умирать, имеет в себе кучу вопросов и мучает меня время от времени их неразрешимостью, но не сдается. Моя теория-монстр рассматривает религии в куче и в динамике, как предлагает нам литература вроде «Великих Посвященных».
Начну с того, что такое надо. Примитивно надо - это оружие устрашения, то есть если ты этого не делаешь, то будешь гореть в аду на сковородке. Принципиально же есть совершенно другой уровень надо - когда человек духовно развит настолько, что физическим телом понимает это надо. Наша душа (или сущность или как хотите) поэтапно проходит несколько ступеней развития, будучи в физическом теле. И есть какая-то высшая ступень, к которой все души стремятся. Закон такой. И вот, скажем, если ты грешен, то твои грехи тебя отбрасывают на ступень назад или, к примеру, оставляют на той же ступени без прогресса из воплощения в воплощение. И, развиваясь, человек накапливает духовные знания и сознательно не грешит в очередном воплощении. На скорую руку объяснить можно так. У человека есть семь тел с физическим. И вот неправильные поступки, от которых нас пытается страхом удержать, скажем, христианство, они на самом деле разрушительно влияют на некоторые наши тела, о существовании которых мы не знаем. Условно обзовем их всех астральными (на самом деле астральное - тоже только одно из семи). Чревоугодничаешь - в астральных телах появляется озоновая дыра. Сущность дает течь и разрушается. Если ты достаточно продвинутый в своем развитии - ты можешь научиться это видеть и видеть причину такого разрушения. Это как закон причинно-следственных связей. И ты понимаешь, что чревоугодничать нельзя, потому что это плохо, и почему это плохо ты тоже знаешь. Но обычные мы, обычные люди, которых подавляющее большинство, этого не знают. Для них был и придуман обратный механизм - не чревоугодничаешь - не разрушаешь сущность - эволюционируешь дальше. И воплощен таковой механизм посредством запретов в религиях. То есть таки да, на самом деле надо соблюдать заповеди.
И вот очередной одолевает вопрос - какой из путей ценнее, если ценнее? Тупое соблюдение заповедей или осознанная борьба с соблазнами. В Новом Завете сказано, что раскаявшийся грешник ценнее праведника…
Все мировые религии были таки да, даны человечеству свыше. Но даны не просто так, а в определенный этап развития человечества и не всем человекам одинаковые, потому как человеки в разных местах неодинаково развивались. А даны были именно такие, которые соответствуют уровню данной конкретной группы людей. То есть, возьмем, к примеру, иудаизм. Пять тысяч лет народу и три тысячи с хвостиком с момента получения Торы. И данные в Торе заповеди были даны именно для того, чтоб просто научить людей жить. К примеру, заповедь об отхожих местах - чем не прорыв, если учит какать в одном месте, а кушать в другом. И руки мыть. Правильно, чтоб не дохли, как мухи, от кишечных инфекций. Потому что изначально, возможно, только так и можно было приучить людей к «цивилизации» и порядку. Возможно, Тора и была великим даром, но, возможно, она была предназначена дать людям не только мертвое знание, а и толчок к развитию.
Следующим было христианство. Якобы за две тыщи лет по замыслу Творца люди уже б должны были научиться какать и кушать в разных местах. Он спустил нам христианство, потому как более прогрессивная религия. Понимаю, что здесь можно спорить долго и плодотворно и поощряю всякими способами, потому что сил ужо нет с этим мотлохом в голове носиться. Недавно читала одну из многих книг, доказывающую, что христианство не было никакой новой религией, что Иисус быть был, но был просто членом общины ессеев. И много там разного еще написано, например, меня всегда интересовал вопрос, почему у персонажей в Новом Завете имена сплошь греческие, когда дело происходит в Израиле. Или как мог Иоанн Креститель крестить Иисуса тогда как сам обряд крещения - это уже следствие христианства, которое есть следствие событий распятия Христа, которые уж никак не предшествовали встрече Иисуса с Предтечей. На книгу даю ссылку и заодно взываю к разъяснениям официальной церковной точки зрения по этим вопросам. Если кто располагает, делитесь. Ну, допустим да, придержемся официальной точки зрения, что христианство вышло из иудаизма и имело целью его реформировать для масс, так сказать. Но что делать с исламом? Куды ж Ен смотрел, когда такое спускал с небес. Не надо кидать в меня камнями за предвзятость и нелюбовь к исламу, но какой же это прогресс в религии? Эта самая молодая из религий еще хуже ортодоксального иудаизма.
И вот ни одна религия ведь изначально не допускала «развития» себя. То, что позднее, ответвилось от ортодоксальных направлений, считается ведь сектами и прочим мракобесием. Вопрос - давал ли Он нам религии, чтоб мы, пройдя какой-то духовный, а у кого и жизненный (потому что люди по-разному развиваются, и некоторым хватает одного человеческого воплощения, чтоб продвинуться настолько далеко, насколько другие могут за несколько), путь сбрасывали их с себя, потому что переросли. Чтоб не тащили мертвым грузом на плечах, а освобождались и шли дальше. То есть где грань между порабощением и безверием и бездуховностью? Если каждый определяет эту грань для себя сам, то почему же официальные религии не помогают этому а, наоборот, предают анафеме. Вот пжалста, Лев Толстой - «человек есть переходная ступень к ангелу». В частности и за эту фразу от церкви был отлучен. Или же снова о больном - об Израиле. Для несведущих, ортодоксальный иудаизм отрицает какое бы то ни было образование государства Израиль кроме образования такового с приходом нового Машиаха (Мессии). Есть в Иерусалиме целый квартал - Меа-Шеарим - ультраортодоксов, которые и сейчас нынешнее гос-во Израиль не признают, потому как не мессией создано.
И кстати, кто что читал о том, что миссия Христа не была завершена? Я могу путать, но, кажется, в "Розе Мира" говорилось о том, что это так. И что миссия его была на самом деле доказать, что есть жизнь после смерти. Но ведь, если верить Евангелию, он это и доказал. Воскрес ведь. С другой стороны, доказал тем, кому и так не сильно надо было доказывать - своим ученикам. Или надо было, потому как они не верили? А поверив, стали распространять это знание дальше? Но ведь фактически христианство пошло от Петра и Павла... И что это - жизнь после смерти - и есть главной тайной, которую не каждому можно открыть. Только Великие Посвященные ею и обладали, оттого и назывались Посвященными. Ибо других, не столь продвинутых и сильных людей это знание могло погубить.
То есть, раз Он дал религию как «подходящую», то он подразумевал, что она не вечная. И уж далеко не универсальная и не единственно правильная. Да, она правильная, но правильная очень субъективно - здесь и сейчас, благо в масштабах вселенной это очень долго.
Возможно, здесь еще и вопрос веры и религии. Вера - базис, религия - надстройка? Пользуясь терминологией Маркса…. Понимаю, что слишком много вопросов в одной тележке, но роятся, роятся и мешают. Задрали.