автозоография
прочитал автобиографическую книжку Агамбена, "Автопортрет в кабинете".
там много так или иначе цепляющего и на многое хочется отреагировать.
коснусь одного (актуального) сюжета.
в конце 80-х Агамбен затусовался с Дебором и обнаружил #согласие с ним "по каждому аспекту политической ситуации. [...] Впервые я оказался в ситуации, когда о политике можно было говорить, не сталкиваясь с нагромождением бесполезных и вводящих в заблуждение идей и авторов (в одном письме, которое направил мне Ги, он безжалостно припечатал одного из этих неосторожно восхваляемых авторов как "этого мрачного психа Альтюссера")".
(через 70 страниц Агамбен говорит о том, как круто, что Гёльдерлин и Вальзер сошли с ума. что их 100% сознательный отказ от разума - "самый сильный из протестов против нашей цивилизации". и добавляет: "Я тоже считаю, что в мире, в котором мне довелось жить, все, что мне кажется желанным и ради чего стоило бы жить, может найти себе место только в музее, тюрьме или сумасшедшем доме")
(товарищ thejk3 обнаружила воспоминания Леонида Плюща о встрече с Альтюссером - Плющ вспоминает, как Альтюссер высказался в том духе, что "Сенс буття в вині, сонці, жінках…". гип-гип-ура нашей славной команде!)
если оставить шутки, суть этого странного согласия сводится к тому, что политика упирается в тупик и тайну (тупиковую тайну, тайный тупик) частной жизни. Если Дебор в своих работах "упорно возвращается к своей биографии", то это потому, что "именно там скрывается тайна политики, о которую разбивается любая биография и любая революция [#грамматика]. Истинно политическая стихия заключается в сокрытости частной жизни, и тем не менее, если мы попытаемся ухватить ее, она оставит у нас в руках лишь невыразительную, скучную повседневность". Агамбен без промедления отождествляет "частную жизнь" со своей zoe, исключающее включение которой, как мы помним, лежит в основе политического.
вот что я - навскидку - об этом думаю (начинаю думать и не заканчиваю - это скорее направления, чем маршруты, да и то не все - не надейтесь на ясность):
1)во-первых, конечно, насчет раннего, психогеографического дебора. практика экспроприации (если не эксаппроприации) городского пространства, в котором разворачивается повседневная/частная жизнь городского жителя. о чем эта попытка революционизации? не о том ли, что в эффектном городе общества потребления нам недостает эффектности - мало приключения, значений и смыслов? разве интенсификация повседневного опыта посредством изобретения альтернативных способов переживания (города) - это не превращенная форма капиталистической эффективности (на стероидах)?
2)если прикинуть общую картину генеалогии политизации частного. окей, сейчас у нас есть дизайн, психология и психотерапия. в начале века были всякие идеи о построении нового человека. еще есть и был психоанализ, это отдельная история. но до этого - долго - было христианство, надо все без конца за своей душой следить. а еще раньше, до изобретения индивидуальной души, была ее включенность в тотальность так или иначе устроенного ритуала.
3)ясна освободительность негативного, АНТИ-гуманистического жеста Альтюссера. экономическая детерминация-в-конечном-счете - это нечто не-переживаемое. это значит, что место революционной политики, цель которой - трансформировать экономику, - по ту сторону нашего феноменологического опыта. в конце концов, что, в общем, уж такого есть в этой частной жизни, что в ней, если угодно, должно быть, кроме le vin, le soleil, les femmes (всего этого часто не хватает, конечно)?
4)Агамбен как бы говорит: оставьте мне мою частную жизнь, я буду наполнять ее символами и герменевтикой - оставьте мне шепот моих руин. эта сакрализация непрекосновенности интимного абсурдна: зачем она вообще нужна? ""habito" - фреквентатив от "habeo"", и "обитание - особая форма обладания, обладания настолько насыщенного, что исключает владение чем-то еще. Обладая чем-то, мы обитаем в нем и в силу этого начинаем ему принадлежать". раз так, то зачем все эти меры по защите этого пространства? оно так и так никуда не денется. по существу марксизм (см. 3 + подумать о Бадью) неразрывно связан с профанацией вот этого всего. с вырезанием области некой простой и лишенной смысла человеческой жизни. это вырезание, однако, требует противостояния захвату этого пространства капиталом - и именно поэтому, вопреки Агамбену, в самом деле extra Partitum nulla salus, без партии нет спасения.
5)Агамбен со своим этим "миром, в котором довелось жить", конечно, идеальное воплощение выдры-философа из муми-троллей. и кто тут мрачный псих?
там много так или иначе цепляющего и на многое хочется отреагировать.
коснусь одного (актуального) сюжета.
в конце 80-х Агамбен затусовался с Дебором и обнаружил #согласие с ним "по каждому аспекту политической ситуации. [...] Впервые я оказался в ситуации, когда о политике можно было говорить, не сталкиваясь с нагромождением бесполезных и вводящих в заблуждение идей и авторов (в одном письме, которое направил мне Ги, он безжалостно припечатал одного из этих неосторожно восхваляемых авторов как "этого мрачного психа Альтюссера")".
(через 70 страниц Агамбен говорит о том, как круто, что Гёльдерлин и Вальзер сошли с ума. что их 100% сознательный отказ от разума - "самый сильный из протестов против нашей цивилизации". и добавляет: "Я тоже считаю, что в мире, в котором мне довелось жить, все, что мне кажется желанным и ради чего стоило бы жить, может найти себе место только в музее, тюрьме или сумасшедшем доме")
(товарищ thejk3 обнаружила воспоминания Леонида Плюща о встрече с Альтюссером - Плющ вспоминает, как Альтюссер высказался в том духе, что "Сенс буття в вині, сонці, жінках…". гип-гип-ура нашей славной команде!)
если оставить шутки, суть этого странного согласия сводится к тому, что политика упирается в тупик и тайну (тупиковую тайну, тайный тупик) частной жизни. Если Дебор в своих работах "упорно возвращается к своей биографии", то это потому, что "именно там скрывается тайна политики, о которую разбивается любая биография и любая революция [#грамматика]. Истинно политическая стихия заключается в сокрытости частной жизни, и тем не менее, если мы попытаемся ухватить ее, она оставит у нас в руках лишь невыразительную, скучную повседневность". Агамбен без промедления отождествляет "частную жизнь" со своей zoe, исключающее включение которой, как мы помним, лежит в основе политического.
вот что я - навскидку - об этом думаю (начинаю думать и не заканчиваю - это скорее направления, чем маршруты, да и то не все - не надейтесь на ясность):
1)во-первых, конечно, насчет раннего, психогеографического дебора. практика экспроприации (если не эксаппроприации) городского пространства, в котором разворачивается повседневная/частная жизнь городского жителя. о чем эта попытка революционизации? не о том ли, что в эффектном городе общества потребления нам недостает эффектности - мало приключения, значений и смыслов? разве интенсификация повседневного опыта посредством изобретения альтернативных способов переживания (города) - это не превращенная форма капиталистической эффективности (на стероидах)?
2)если прикинуть общую картину генеалогии политизации частного. окей, сейчас у нас есть дизайн, психология и психотерапия. в начале века были всякие идеи о построении нового человека. еще есть и был психоанализ, это отдельная история. но до этого - долго - было христианство, надо все без конца за своей душой следить. а еще раньше, до изобретения индивидуальной души, была ее включенность в тотальность так или иначе устроенного ритуала.
3)ясна освободительность негативного, АНТИ-гуманистического жеста Альтюссера. экономическая детерминация-в-конечном-счете - это нечто не-переживаемое. это значит, что место революционной политики, цель которой - трансформировать экономику, - по ту сторону нашего феноменологического опыта. в конце концов, что, в общем, уж такого есть в этой частной жизни, что в ней, если угодно, должно быть, кроме le vin, le soleil, les femmes (всего этого часто не хватает, конечно)?
4)Агамбен как бы говорит: оставьте мне мою частную жизнь, я буду наполнять ее символами и герменевтикой - оставьте мне шепот моих руин. эта сакрализация непрекосновенности интимного абсурдна: зачем она вообще нужна? ""habito" - фреквентатив от "habeo"", и "обитание - особая форма обладания, обладания настолько насыщенного, что исключает владение чем-то еще. Обладая чем-то, мы обитаем в нем и в силу этого начинаем ему принадлежать". раз так, то зачем все эти меры по защите этого пространства? оно так и так никуда не денется. по существу марксизм (см. 3 + подумать о Бадью) неразрывно связан с профанацией вот этого всего. с вырезанием области некой простой и лишенной смысла человеческой жизни. это вырезание, однако, требует противостояния захвату этого пространства капиталом - и именно поэтому, вопреки Агамбену, в самом деле extra Partitum nulla salus, без партии нет спасения.
5)Агамбен со своим этим "миром, в котором довелось жить", конечно, идеальное воплощение выдры-философа из муми-троллей. и кто тут мрачный псих?