С Новым годом!
Прошлый пост закончился старым советским анекдотом о том, что «при капитализме имеет место эксплуатация человека человеком, а при социализме - наоборот». И вопросом - а можно ли вообще построить общество (или даже просто отношения двух сторон) без эксплуатации?
Данный пост должен был ответить на этот вопрос, но, почитав и посмотрев на каникулах «источники общественно-политической информации», я подумал, что сперва всё-таки придётся ответить на ещё более фундаментальный вопрос. Натолкнуло меня на эту мысль обилие всевозможнейших «прогнозов на 2023 год». Ко всем из которых хочется поставить ровно два вопроса: 1)откуда вы это взяли; и 2)можно ли вашим заключениям верить? Очень тесно эта тема смыкается с вопросом «можно ли вообще отличить ложь в сообщениях СМИ?».
Но я не об этом, я - о методах предсказания, а заодно и о методах верификации предсказываемого. К тому, что пишу я это применимо в полной мере и мне бы хотелось надеяться, что найдётся читатель, который таки и применит. С соответствующей записью о результатах опыта в комментах к этой статье.
Человеку, оборудованному тем способом отражения, что мы имеем от природы доступно всего три способа предречения грядущего. Первый и самый простой, это - продолжение наблюдаемой в настоящем тенденции в будущее. Солнце всходило вчера и сегодня, следовательно - взойдёт и завтра. При этом совершенно не обязательно знать, что такое «Солнце» и «взойдёт», в этом методе результатом является не объективное положение вещей, а, скорее, гештальт наблюдателя этого будущего, т. е. внутренние ощущения от восходящего Солнца. Ну вот, я так оцениваю - завтра те же ощущения повторятся. Или не повторятся. Опровергните меня.
Здесь надо заметить, что любого рода предречения будущего, включая совершенно научно состоятельные вопросы типа «какое расстояние пройдёт тело в следующие X секунд» делаются нами не просто так, а с целью планировать и целеполагать наше собственное поведение в том самом будущем, которое предсказывается. Ответ на вопрос «каков будет курс доллара?» повлечёт за собой вполне определённые одни действия и исключит другие. Если этой заинтересованности нет - нет смысла и что-то предсказывать.
При этом у предсказания есть цена ошибки, которую (возможную ошибку) тоже хотелось бы как-нибудь заранее оценивать, чтобы понимать «стоит ли верить». Метод продолжения по тенденции показывает удовлетворительную точность только в мало меняющемся мире, когда тенденция прочна и многократно подтверждена: «земля - твёрдая», «вода - мокрая», «завтра я продолжу жить» и т. д. Однажды этот метод даст ошибку, но, в силу фундаментальности предсказываемого, последствия именно этой ошибки будут забиты последствиями провала менее фундаментальных предсказаний и предсказатель не понесёт никакой ответственности. Даже, в том случае, если предсказатель и пользователь прогноза - один и тот же человек.
Следующим методом предсказания будущего является «вычисления по структурной модели». Если у нас есть астрономическая модель «Земля обращается вокруг Солнца» (или «Солнце обращается вокруг Земли», что математически одно и то же самое), то мы можем подставлять в модель значения и предрекать наступление тех или иных астрономических событий - затмений или начала сельскохозяйственного сезона. При этом что такое «Солнце» знать так же необязательно, хотя знание этого может сильно повысить (а может и не повысить) точность прогноза. Это - вполне себе научный метод прогнозирования. Теория должна предсказывать результаты будущих измерений - этого вполне и достаточно для «научности теории».
Имея теорию пользователь такого прогноза вполне в состоянии сам его проверить. Чем мы, даже не осознавая того, всё время и пользуемся. Например, при проектировании здания делаются прочностные расчёты. По вполне известным данным с применением известной теории. И, если у нескольких людей результаты вычисления сходятся в «не упадёт», то поверить в это предсказание, очень вероятно, что стоит.
Ну, и наконец, третий метод учёно называется «метод Монте-Карло», а просторечно - «пальцем в небо». Имея достаточное количество таких тычков пальцем можно применить к результатам методы математической статистики и обнаружить тенденцию… Метод реально действующий, но требующий эргодичности процесса к которому применяется. Большинство реальных процессов, представляющих интерес, к сожалению, эргодичными-то и не являются.
А вот четвёртого метода, наподобие «на меня снизошла благодать» - нету. Если она и снисходила на предсказателя, то это либо первый метод, либо третий. Именно в них не требуется (да и невозможно) ответить на вопрос «как ты это получил?».
Я проговариваю это явно потому, что все мои вирши используют второй метод - я объясняю, как получился тот или иной вывод и предлагаю читателю не верить мне, а самому пройти цепочку рассуждений и найти в них ошибку. А если она не находится - то полагать читателю, что мой (а теперь уже - и вывод читателя) вывод-то верен… Даже, если внутренний гештальт читателя противится этому. Нельзя результаты, полученные вторым методом опровергнуть результатами, полученными методом первым.
На вкусное попробуем приложить только что сформулированное выше знание к «прогнозам на 2023 год» взятым из СМИ. Для начала попробуем их классифицировать - каким методом они получены? Здесь надо сразу же сказать - в своём большинстве первым методом они получены. Хотя бы потому, что предсказатели не утруждают себя задачей хоть как-то сформулировать модель той реальности, которую они прорицают. Они оперируют (и, возможно, - вполне честно и добросовестно оперируют) собственным гештальтом. «Мне верьте, я эксперт». Собственно говоря, это и есть первый признак в вопросе «как отличить ложь от истины» - применить третий метод предсказания в состоянии любой читатель прогноза и, если предсказатель не может объяснить, чем его первый метод отличается от применённого читателем третьего - это оно самое и есть. Очень часто такого рода «прогнозы» есть не более, чем голимая пропаганда, направленность которой задаётся заранее как данность, но с позиции потребителя этого прогноза нет разницы - обманывается предсказатель добросовестно или же он злонамеренно обманывает читателей. Ценность таких «прогнозов» равна нулю по определению. Во всяком случае - переживать о том, что там говорится точно не стоит.
Сильно меньшее, но, тем не менее - заметное, количество прогнозов тщится быть полученными вторым методом - прорицатель явно или неявно, но даёт понять читателю какой моделью реальности он пользуется составляя свои заключения. К таким прогнозам стоило бы прислушаться, если ответить себе на простой вопрос - а насколько адекватна та модель, которую рассказывает прорицатель? Дело в том, что невозможна «теория всего» - любая теория начинается с какого-то набора аксиом (Земля - твёрдое тело, Солнце - раскалённый газовый шар), которые принимаются истинными до начала этой теории и заканчивается некоторым масштабом выводов, далее которого эта теория не простирается и для описания таких явлений понадобится другая теория (орбитальное движение Земли вокруг Солнца приводит к смене сезонов года, но не влияет на землетрясения).
В качестве конкретного примера можно сослаться на прогноз уважаемого профессора экономической географии МГУ. Внешне этот прогноз построен методом номер два - обилие ссылок, цифр, графиков. Всё - проверяемо. Однако, чем дальше этот прогноз слушаешь, тем больше закрадывается сомнение - а ведь профессор-то в своих построениях исходит из двух аксиом: «запад всесилен и всемогущ» и «в нашей стране ничего не изменится». Если эти аксиомы верны - прогноз верен. А если нет? Я вовсе не утверждаю, что они именно неверны, я только обращаю внимание, что аксиомы-то эти в наше время могут быть и оспорены… Что они в наше историческое время не такие уж и аксиомы… И что, может быть, теория, которой вполне добросовестно пользуется профессор не столь уж и адекватна?
Немало прогнозов построенных третьим методом - неизвестно кто неизвестно с какой горы вылезает с программной речью о чём-то к которой есть только вопросы: «кто это, откуда он это взял и как он такие выводы получил», а ответов на эти вопросы вообще никаких нет. Для читателей ценность таких «прогнозов» однозначно отрицательна, хотя бы потому, что читатель потратил своё время на чтение того, что не может быть верифицировано никак, а вот для издателей таких «прогнозов» ценность есть - известен когнитивный феномен «одно и то же многократно повторённое из разных источников воспринимается как истина». Дальше, наверное, с этими «прогнозами» всё ясно.
Ну, и нам осталось рассмотреть последний случай - это пророчество в его истинно религиозном смысле. Когда откуда-то из ниоткуда берётся программное утверждение, приписывается непререкаемому авторитету и утверждается, что будущее сходится к рекомому в пророчестве вне зависимости от каких-либо условий. Абстрактным примером чего является, например, хорошо известное утверждение «Москва - третий Рим, а четвёртому - не бывать». Не обязательным, но характерным при этом является то, что для читателя заявляемый авторитет является непререкаемым не в том смысле, что ему невозможно перечить, а потому, что это не имеет никакого смысла - либо он читателю неизвестен, либо он читателю и не авторитет. Конкретных примеров приводить не буду: практически все материалы со стороны 404 построены именно по этому принципу и смыкаются с третьим методом прорицания будущего.
Ну, а на сём на сегодня закончим - я надеюсь, что есть что из излагаемого в свободном доступе мой читатель сможет и впредь классифицировать и самостоятельно.
Данный пост должен был ответить на этот вопрос, но, почитав и посмотрев на каникулах «источники общественно-политической информации», я подумал, что сперва всё-таки придётся ответить на ещё более фундаментальный вопрос. Натолкнуло меня на эту мысль обилие всевозможнейших «прогнозов на 2023 год». Ко всем из которых хочется поставить ровно два вопроса: 1)откуда вы это взяли; и 2)можно ли вашим заключениям верить? Очень тесно эта тема смыкается с вопросом «можно ли вообще отличить ложь в сообщениях СМИ?».
Но я не об этом, я - о методах предсказания, а заодно и о методах верификации предсказываемого. К тому, что пишу я это применимо в полной мере и мне бы хотелось надеяться, что найдётся читатель, который таки и применит. С соответствующей записью о результатах опыта в комментах к этой статье.
Человеку, оборудованному тем способом отражения, что мы имеем от природы доступно всего три способа предречения грядущего. Первый и самый простой, это - продолжение наблюдаемой в настоящем тенденции в будущее. Солнце всходило вчера и сегодня, следовательно - взойдёт и завтра. При этом совершенно не обязательно знать, что такое «Солнце» и «взойдёт», в этом методе результатом является не объективное положение вещей, а, скорее, гештальт наблюдателя этого будущего, т. е. внутренние ощущения от восходящего Солнца. Ну вот, я так оцениваю - завтра те же ощущения повторятся. Или не повторятся. Опровергните меня.
Здесь надо заметить, что любого рода предречения будущего, включая совершенно научно состоятельные вопросы типа «какое расстояние пройдёт тело в следующие X секунд» делаются нами не просто так, а с целью планировать и целеполагать наше собственное поведение в том самом будущем, которое предсказывается. Ответ на вопрос «каков будет курс доллара?» повлечёт за собой вполне определённые одни действия и исключит другие. Если этой заинтересованности нет - нет смысла и что-то предсказывать.
При этом у предсказания есть цена ошибки, которую (возможную ошибку) тоже хотелось бы как-нибудь заранее оценивать, чтобы понимать «стоит ли верить». Метод продолжения по тенденции показывает удовлетворительную точность только в мало меняющемся мире, когда тенденция прочна и многократно подтверждена: «земля - твёрдая», «вода - мокрая», «завтра я продолжу жить» и т. д. Однажды этот метод даст ошибку, но, в силу фундаментальности предсказываемого, последствия именно этой ошибки будут забиты последствиями провала менее фундаментальных предсказаний и предсказатель не понесёт никакой ответственности. Даже, в том случае, если предсказатель и пользователь прогноза - один и тот же человек.
Следующим методом предсказания будущего является «вычисления по структурной модели». Если у нас есть астрономическая модель «Земля обращается вокруг Солнца» (или «Солнце обращается вокруг Земли», что математически одно и то же самое), то мы можем подставлять в модель значения и предрекать наступление тех или иных астрономических событий - затмений или начала сельскохозяйственного сезона. При этом что такое «Солнце» знать так же необязательно, хотя знание этого может сильно повысить (а может и не повысить) точность прогноза. Это - вполне себе научный метод прогнозирования. Теория должна предсказывать результаты будущих измерений - этого вполне и достаточно для «научности теории».
Имея теорию пользователь такого прогноза вполне в состоянии сам его проверить. Чем мы, даже не осознавая того, всё время и пользуемся. Например, при проектировании здания делаются прочностные расчёты. По вполне известным данным с применением известной теории. И, если у нескольких людей результаты вычисления сходятся в «не упадёт», то поверить в это предсказание, очень вероятно, что стоит.
Ну, и наконец, третий метод учёно называется «метод Монте-Карло», а просторечно - «пальцем в небо». Имея достаточное количество таких тычков пальцем можно применить к результатам методы математической статистики и обнаружить тенденцию… Метод реально действующий, но требующий эргодичности процесса к которому применяется. Большинство реальных процессов, представляющих интерес, к сожалению, эргодичными-то и не являются.
А вот четвёртого метода, наподобие «на меня снизошла благодать» - нету. Если она и снисходила на предсказателя, то это либо первый метод, либо третий. Именно в них не требуется (да и невозможно) ответить на вопрос «как ты это получил?».
Я проговариваю это явно потому, что все мои вирши используют второй метод - я объясняю, как получился тот или иной вывод и предлагаю читателю не верить мне, а самому пройти цепочку рассуждений и найти в них ошибку. А если она не находится - то полагать читателю, что мой (а теперь уже - и вывод читателя) вывод-то верен… Даже, если внутренний гештальт читателя противится этому. Нельзя результаты, полученные вторым методом опровергнуть результатами, полученными методом первым.
На вкусное попробуем приложить только что сформулированное выше знание к «прогнозам на 2023 год» взятым из СМИ. Для начала попробуем их классифицировать - каким методом они получены? Здесь надо сразу же сказать - в своём большинстве первым методом они получены. Хотя бы потому, что предсказатели не утруждают себя задачей хоть как-то сформулировать модель той реальности, которую они прорицают. Они оперируют (и, возможно, - вполне честно и добросовестно оперируют) собственным гештальтом. «Мне верьте, я эксперт». Собственно говоря, это и есть первый признак в вопросе «как отличить ложь от истины» - применить третий метод предсказания в состоянии любой читатель прогноза и, если предсказатель не может объяснить, чем его первый метод отличается от применённого читателем третьего - это оно самое и есть. Очень часто такого рода «прогнозы» есть не более, чем голимая пропаганда, направленность которой задаётся заранее как данность, но с позиции потребителя этого прогноза нет разницы - обманывается предсказатель добросовестно или же он злонамеренно обманывает читателей. Ценность таких «прогнозов» равна нулю по определению. Во всяком случае - переживать о том, что там говорится точно не стоит.
Сильно меньшее, но, тем не менее - заметное, количество прогнозов тщится быть полученными вторым методом - прорицатель явно или неявно, но даёт понять читателю какой моделью реальности он пользуется составляя свои заключения. К таким прогнозам стоило бы прислушаться, если ответить себе на простой вопрос - а насколько адекватна та модель, которую рассказывает прорицатель? Дело в том, что невозможна «теория всего» - любая теория начинается с какого-то набора аксиом (Земля - твёрдое тело, Солнце - раскалённый газовый шар), которые принимаются истинными до начала этой теории и заканчивается некоторым масштабом выводов, далее которого эта теория не простирается и для описания таких явлений понадобится другая теория (орбитальное движение Земли вокруг Солнца приводит к смене сезонов года, но не влияет на землетрясения).
В качестве конкретного примера можно сослаться на прогноз уважаемого профессора экономической географии МГУ. Внешне этот прогноз построен методом номер два - обилие ссылок, цифр, графиков. Всё - проверяемо. Однако, чем дальше этот прогноз слушаешь, тем больше закрадывается сомнение - а ведь профессор-то в своих построениях исходит из двух аксиом: «запад всесилен и всемогущ» и «в нашей стране ничего не изменится». Если эти аксиомы верны - прогноз верен. А если нет? Я вовсе не утверждаю, что они именно неверны, я только обращаю внимание, что аксиомы-то эти в наше время могут быть и оспорены… Что они в наше историческое время не такие уж и аксиомы… И что, может быть, теория, которой вполне добросовестно пользуется профессор не столь уж и адекватна?
Немало прогнозов построенных третьим методом - неизвестно кто неизвестно с какой горы вылезает с программной речью о чём-то к которой есть только вопросы: «кто это, откуда он это взял и как он такие выводы получил», а ответов на эти вопросы вообще никаких нет. Для читателей ценность таких «прогнозов» однозначно отрицательна, хотя бы потому, что читатель потратил своё время на чтение того, что не может быть верифицировано никак, а вот для издателей таких «прогнозов» ценность есть - известен когнитивный феномен «одно и то же многократно повторённое из разных источников воспринимается как истина». Дальше, наверное, с этими «прогнозами» всё ясно.
Ну, и нам осталось рассмотреть последний случай - это пророчество в его истинно религиозном смысле. Когда откуда-то из ниоткуда берётся программное утверждение, приписывается непререкаемому авторитету и утверждается, что будущее сходится к рекомому в пророчестве вне зависимости от каких-либо условий. Абстрактным примером чего является, например, хорошо известное утверждение «Москва - третий Рим, а четвёртому - не бывать». Не обязательным, но характерным при этом является то, что для читателя заявляемый авторитет является непререкаемым не в том смысле, что ему невозможно перечить, а потому, что это не имеет никакого смысла - либо он читателю неизвестен, либо он читателю и не авторитет. Конкретных примеров приводить не буду: практически все материалы со стороны 404 построены именно по этому принципу и смыкаются с третьим методом прорицания будущего.
Ну, а на сём на сегодня закончим - я надеюсь, что есть что из излагаемого в свободном доступе мой читатель сможет и впредь классифицировать и самостоятельно.