Об одной хорошо известной фикции
Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств, которые надо назвать явно, чтобы они не были поняты неправильно. В серии прошлых постов был обнаружен генетический ряд усложнения и увеличения в уровне организации живых существ от прокариоты до стаи животных. Было показано, что стая вполне вписывается в этот ряд и может быть сочтена «живым организмом» только на следующем - социальном - уровне организации. Было обнаружено пространство из трёх осей. И было сделано предположение, что в этом пространстве можно рассматривать разные точки или области, и свойства обществ которые в них обитают будут различными. Делается это всё для того, чтобы обнаружить зависимость рассматриваемой нами стаи от плотности потока доступной энергии - как мы предполагаем, именно это обстоятельство будет ключевым при определении какое общество будет жизнеспособным, а какое в данных условиях - нет.
И вот тут возникает несколько вопросов. Вопрос первый - а как «общество» связано с теми частями или клеточками из которых оно состоит? Гомологичный вопрос - как орган тела связан с теми биологическими клетками, что его составляют? Функция органа и предъявляемые к его конструкции «технические требования» определятся существом, в состав которого орган входит. А вот как эти требования транслируются «вниз»? Ранее было обнаружено несколько принципов, которые, очевидно, должны выполняться. Например, орган не может оставить никакую свою клетку без коммунального обслуживания - снабжения топливом, окислителем и отвода продуктов жизнедеятельности. А клетка, в свою очередь, ограничивает свои стратегические свободы, в частности свободу безудержного размножения. Но и сами биологические клетки и орган из них составленный можно хотя бы потрогать - это предмет физического мира.
Является ли общество таким же предметом? Внимательное исследование приводит нас к выводу, что общество - это фикция. Вот, есть такая философская категория «фикция», которая означает, что видимые проявления у нечто есть, а сущность этого нечто совершенно другая, не та, что ожидалась бы из видимых проявлений. Сказать, что фикция не существует нельзя, её проявления реальны. Однако, если мы захотим как-то взаимодействовать с наблюдаемой фикцией, то это будет описываться совсем другими отношениями, чем те, что мы бы ожидали. Самый простой пример такой фикции - сцены, видимые на экране в кинотеатре. Они воздействуют на зрителя так же, как те же сцены происходившие бы в реальности. Но, по своей сути, они являются только игрой света и тени на белой простыне. А, значит, стрелять в экран, стремясь сместить социальное равновесие в видимой зрителем сцене в нужную сторону -это неправильная социальная технология...
Так вот, если общество это такая же фикция, то что является его настоящей сущностью? Можно предположить, что это - эгрегор, как это некогда рассматривалось здесь же https://jivopyra.livejournal.com/21437.html Но и эгрегор - точно такая же фикция, очень похожая по своим свойствам на физическую фикцию «давление газа в сосуде» - молекулярно-кинетическая теория объясняет появление давления в сосуде с газом усреднением ударов молекул о стенки сосуда. В реальности нет давления, есть бесчисленное множество ударов молекул которое именно наблюдатель фиксирует как «свойство газа в сосуде». Т.е. «давление газа» существует в наблюдателе, а не в газе. «Эгрегор бюрократии» это видимое следствие совокупных действий многих и часто невидимых наблюдателю бюрократов. Которые, тем не менее, отдельны и вполне реальны, как молекулы газа.
Ключ к ответу чем является общество поможет найти юриспруденция, которая состоит из фикций, чуть менее, чем полностью. Например, подумаем о такой всем известной фикции, как «государство». Простой вопрос «где находится государство?» заставляет крепко задуматься... Тогда поставим другой вопрос - а можно ли ощутить государство? Ещё как! Штраф с камеры наблюдения за превышение скорости - это проявление государства, а не чего-то иного. При этом, мы если и не понимаем этого, то уж точно догадываемся, что стрелять в камеры наблюдения, стремясь отменить такой штраф - какая-то неправильная технология. Иными словами, это подтверждает, что государство - фикция, но где она находится?
Как объясняет теория государства и права, находится фикция государства в головах граждан - абсолютно все люди убеждены, что государство существует и творят своё поведение исходя из этого факта. Например, они не бесчинствуют, потому, что ожидают, что за ними приедет воронок. Бытие определяет сознание, поэтому до тех пор пока в ответ на бесчинство воронок приезжает - государство будет продолжать существовать. А вот как только в ответ на бесчинство воронок не приедет (понятно, что не один раз, а по результатам статистически значимых наблюдений и т.д.) - государства больше нет. И поведение граждан изменится...
На материальном уровне ничего не изменится ни в первом, ни во втором случае. Вселенная ни на гран не потяжелеет и не полегчает. Изменятся только ожидания людей и планируемое ими собственное поведение. Так вот, общество - от самого большого и категориального Общества до простой и всем понятной семьи это в точности такая же фикция и есть. Семья существует постольку и до тех пор, пока мужчина ожидает, что данная женщина будет вести себя как жена и женщина себя так и ведёт. А женщина ожидает, что данный мужчина будет вести себя как муж и её ожидания оправдываются. Семья встаёт на тропу смерти тогда, когда ожидания супругов друг о друге оправдываться перестают.
Тогда возникает самый-самый интересный вопрос - а откуда и мужчина и женщина первоначально узнают, как должны вести себя и муж и жена? Можно обобщить - как подрастающий человек узнаёт, что он живёт «в обществе» а не просто так? Ведь для того, чтобы ожидать от супруга какого-то заданного поведения надо идеальный образ этого поведения иметь в голове ранее, чем поведение будет делаться?
Ответы на эти вопросы понятны: «это культурная традиция», «результат воспитания правильных манер» и т. п. Но тогда возникает следующий вопрос - стремясь изменить семью в нужную сторону, куда следует воздействовать? Вот, мы хотим поменять государство или порядки в обществе, где есть тот предмет или та точка приложения сил, на которые следует давить? Надо кидать бомбы под ноги царей, обращаться в прокуратуру, устраивать восстание или надо делать что-то совершенно другое? Можно даже вообще сузить вопрос до совершенно конкретного примера - назначение «материнского капитала» явится ли средством повышения рождаемости в семье и почему, собственно?
Обдумывая все эти вопросы с разных сторон мы приходим к интересному структурному выводу. Общество, это такая фикция, которая определяется ожиданиями личности, живущей в предположении, что это общество существует. Если общество не оправдывает этих ожиданий, то... тут надо немедленно дать определение, что это означает. Нет никакого «общества», есть другие люди, которые себя ведут так, как будто это «общество» существует. И наша модельная личность «Я» ожидает от других людей, что они станут себя вести в соответствии с её ожиданиями. Личность «Я» - ожидает, а ведут себя - другие люди. Это в точности схема «Бытие определяет Сознание». Если другие люди ведут себя не так - «Я» меняет свои представления об обществе. Но, в других аналогичных отношениях «личность - другие люди» наша «Я» выступает уже вы роли «других людей». Её собственное поведение будет выступать, как «Бытие», которое меняет «Сознание» других.
В этой структуре мы не видим никакого «общества», но мы видим влияние поведения одних людей на ожидания других людей. И, чтобы то влияние оказалось успешным, надо, чтобы этих «других людей» было много. Здесь можно дополнительно отметить, что это «много» может быть в пространстве в краткий момент времени, а может быть и наоборот - по одному, в течение долгого времени, причём, второе даже и более эффективно.
Но очевидно одно - если мы хотим что-то поменять в «обществе», то воздействовать с целью изменения их поведения надо на некоторое существенное количество людей в этом «обществе», а не как-то иначе. Иными словами, все общественные институты, правоустановления, обычаи и проч. это всё вторичные явления. Они - следствие определённого поведения существенного количества людей в этом обществе, а не наоборот. Иной вопрос, конечно, до каких пределов поведение человека изменяемо - захочет ли он подчиниться производимому влиянию или предпочтёт убежать или свести счёты с жизнью или оказать сопротивление. До каких пределов одни люди, не желающие никаких перемен будут готовы бороться с другими людьми эти перемены несущими. Но это, как видится - исключительно вопросы тактики, потому, что новорождённого ребёнка можно обучить чему угодно и он будет ощущать это «правильным» порядком вещей, т. е. сказанное - вполне возможно.
Это замечание сразу же выводит из области моделирования всю внутреннюю структурность общества - государственный строй, политический режим, обычаи и проч. Нет, они, безусловно будут иметь значение и влияние, просто именно в гидростатической модели, где существует ровно одна сжимающая и одна распыляющая сила эти детали общества не описать. Более того, если вообще задаться вопросом, а почему именно гидростатическая модель, а не какая-то иная, то ответ до обескураживающего прост - а простонародью просто не найти сколь-нибудь подробных, структурных и при этом ещё заведомо достоверных данных. Максимум того, что нам доступно, это взять справочник государственной статистической службы, извлечь оттуда среднее количество работающих, среднюю зарплату и вычислить суммы, отчисляемые на пенсионное обеспечение. А потом поделить эти суммы на среднее число пенсионеров и задаться вопросом, почему вычисленная таким образом средняя пенсия не совпадает с той пенсией, которая есть в руках.
Если сказанное понятно, то в следующем посте мы немного отступим назад - мы рассмотрим, а как вообще можно повлиять на человека с целью набрать то самое «существенное количество людей». Какова конструкция человека с точки зрения за что его можно зацепить и на него повлиять. Какими могут быть сами силы, которые повлияют на положение общества в том самом пространстве из трёх осей, а какие не могут это сделать.
И вот тут возникает несколько вопросов. Вопрос первый - а как «общество» связано с теми частями или клеточками из которых оно состоит? Гомологичный вопрос - как орган тела связан с теми биологическими клетками, что его составляют? Функция органа и предъявляемые к его конструкции «технические требования» определятся существом, в состав которого орган входит. А вот как эти требования транслируются «вниз»? Ранее было обнаружено несколько принципов, которые, очевидно, должны выполняться. Например, орган не может оставить никакую свою клетку без коммунального обслуживания - снабжения топливом, окислителем и отвода продуктов жизнедеятельности. А клетка, в свою очередь, ограничивает свои стратегические свободы, в частности свободу безудержного размножения. Но и сами биологические клетки и орган из них составленный можно хотя бы потрогать - это предмет физического мира.
Является ли общество таким же предметом? Внимательное исследование приводит нас к выводу, что общество - это фикция. Вот, есть такая философская категория «фикция», которая означает, что видимые проявления у нечто есть, а сущность этого нечто совершенно другая, не та, что ожидалась бы из видимых проявлений. Сказать, что фикция не существует нельзя, её проявления реальны. Однако, если мы захотим как-то взаимодействовать с наблюдаемой фикцией, то это будет описываться совсем другими отношениями, чем те, что мы бы ожидали. Самый простой пример такой фикции - сцены, видимые на экране в кинотеатре. Они воздействуют на зрителя так же, как те же сцены происходившие бы в реальности. Но, по своей сути, они являются только игрой света и тени на белой простыне. А, значит, стрелять в экран, стремясь сместить социальное равновесие в видимой зрителем сцене в нужную сторону -это неправильная социальная технология...
Так вот, если общество это такая же фикция, то что является его настоящей сущностью? Можно предположить, что это - эгрегор, как это некогда рассматривалось здесь же https://jivopyra.livejournal.com/21437.html Но и эгрегор - точно такая же фикция, очень похожая по своим свойствам на физическую фикцию «давление газа в сосуде» - молекулярно-кинетическая теория объясняет появление давления в сосуде с газом усреднением ударов молекул о стенки сосуда. В реальности нет давления, есть бесчисленное множество ударов молекул которое именно наблюдатель фиксирует как «свойство газа в сосуде». Т.е. «давление газа» существует в наблюдателе, а не в газе. «Эгрегор бюрократии» это видимое следствие совокупных действий многих и часто невидимых наблюдателю бюрократов. Которые, тем не менее, отдельны и вполне реальны, как молекулы газа.
Ключ к ответу чем является общество поможет найти юриспруденция, которая состоит из фикций, чуть менее, чем полностью. Например, подумаем о такой всем известной фикции, как «государство». Простой вопрос «где находится государство?» заставляет крепко задуматься... Тогда поставим другой вопрос - а можно ли ощутить государство? Ещё как! Штраф с камеры наблюдения за превышение скорости - это проявление государства, а не чего-то иного. При этом, мы если и не понимаем этого, то уж точно догадываемся, что стрелять в камеры наблюдения, стремясь отменить такой штраф - какая-то неправильная технология. Иными словами, это подтверждает, что государство - фикция, но где она находится?
Как объясняет теория государства и права, находится фикция государства в головах граждан - абсолютно все люди убеждены, что государство существует и творят своё поведение исходя из этого факта. Например, они не бесчинствуют, потому, что ожидают, что за ними приедет воронок. Бытие определяет сознание, поэтому до тех пор пока в ответ на бесчинство воронок приезжает - государство будет продолжать существовать. А вот как только в ответ на бесчинство воронок не приедет (понятно, что не один раз, а по результатам статистически значимых наблюдений и т.д.) - государства больше нет. И поведение граждан изменится...
На материальном уровне ничего не изменится ни в первом, ни во втором случае. Вселенная ни на гран не потяжелеет и не полегчает. Изменятся только ожидания людей и планируемое ими собственное поведение. Так вот, общество - от самого большого и категориального Общества до простой и всем понятной семьи это в точности такая же фикция и есть. Семья существует постольку и до тех пор, пока мужчина ожидает, что данная женщина будет вести себя как жена и женщина себя так и ведёт. А женщина ожидает, что данный мужчина будет вести себя как муж и её ожидания оправдываются. Семья встаёт на тропу смерти тогда, когда ожидания супругов друг о друге оправдываться перестают.
Тогда возникает самый-самый интересный вопрос - а откуда и мужчина и женщина первоначально узнают, как должны вести себя и муж и жена? Можно обобщить - как подрастающий человек узнаёт, что он живёт «в обществе» а не просто так? Ведь для того, чтобы ожидать от супруга какого-то заданного поведения надо идеальный образ этого поведения иметь в голове ранее, чем поведение будет делаться?
Ответы на эти вопросы понятны: «это культурная традиция», «результат воспитания правильных манер» и т. п. Но тогда возникает следующий вопрос - стремясь изменить семью в нужную сторону, куда следует воздействовать? Вот, мы хотим поменять государство или порядки в обществе, где есть тот предмет или та точка приложения сил, на которые следует давить? Надо кидать бомбы под ноги царей, обращаться в прокуратуру, устраивать восстание или надо делать что-то совершенно другое? Можно даже вообще сузить вопрос до совершенно конкретного примера - назначение «материнского капитала» явится ли средством повышения рождаемости в семье и почему, собственно?
Обдумывая все эти вопросы с разных сторон мы приходим к интересному структурному выводу. Общество, это такая фикция, которая определяется ожиданиями личности, живущей в предположении, что это общество существует. Если общество не оправдывает этих ожиданий, то... тут надо немедленно дать определение, что это означает. Нет никакого «общества», есть другие люди, которые себя ведут так, как будто это «общество» существует. И наша модельная личность «Я» ожидает от других людей, что они станут себя вести в соответствии с её ожиданиями. Личность «Я» - ожидает, а ведут себя - другие люди. Это в точности схема «Бытие определяет Сознание». Если другие люди ведут себя не так - «Я» меняет свои представления об обществе. Но, в других аналогичных отношениях «личность - другие люди» наша «Я» выступает уже вы роли «других людей». Её собственное поведение будет выступать, как «Бытие», которое меняет «Сознание» других.
В этой структуре мы не видим никакого «общества», но мы видим влияние поведения одних людей на ожидания других людей. И, чтобы то влияние оказалось успешным, надо, чтобы этих «других людей» было много. Здесь можно дополнительно отметить, что это «много» может быть в пространстве в краткий момент времени, а может быть и наоборот - по одному, в течение долгого времени, причём, второе даже и более эффективно.
Но очевидно одно - если мы хотим что-то поменять в «обществе», то воздействовать с целью изменения их поведения надо на некоторое существенное количество людей в этом «обществе», а не как-то иначе. Иными словами, все общественные институты, правоустановления, обычаи и проч. это всё вторичные явления. Они - следствие определённого поведения существенного количества людей в этом обществе, а не наоборот. Иной вопрос, конечно, до каких пределов поведение человека изменяемо - захочет ли он подчиниться производимому влиянию или предпочтёт убежать или свести счёты с жизнью или оказать сопротивление. До каких пределов одни люди, не желающие никаких перемен будут готовы бороться с другими людьми эти перемены несущими. Но это, как видится - исключительно вопросы тактики, потому, что новорождённого ребёнка можно обучить чему угодно и он будет ощущать это «правильным» порядком вещей, т. е. сказанное - вполне возможно.
Это замечание сразу же выводит из области моделирования всю внутреннюю структурность общества - государственный строй, политический режим, обычаи и проч. Нет, они, безусловно будут иметь значение и влияние, просто именно в гидростатической модели, где существует ровно одна сжимающая и одна распыляющая сила эти детали общества не описать. Более того, если вообще задаться вопросом, а почему именно гидростатическая модель, а не какая-то иная, то ответ до обескураживающего прост - а простонародью просто не найти сколь-нибудь подробных, структурных и при этом ещё заведомо достоверных данных. Максимум того, что нам доступно, это взять справочник государственной статистической службы, извлечь оттуда среднее количество работающих, среднюю зарплату и вычислить суммы, отчисляемые на пенсионное обеспечение. А потом поделить эти суммы на среднее число пенсионеров и задаться вопросом, почему вычисленная таким образом средняя пенсия не совпадает с той пенсией, которая есть в руках.
Если сказанное понятно, то в следующем посте мы немного отступим назад - мы рассмотрим, а как вообще можно повлиять на человека с целью набрать то самое «существенное количество людей». Какова конструкция человека с точки зрения за что его можно зацепить и на него повлиять. Какими могут быть сами силы, которые повлияют на положение общества в том самом пространстве из трёх осей, а какие не могут это сделать.