Как же оно всё устроено? (IV)
В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом живом существе, независимо от природы этого существа, т.е. предельно абстрактно. В этих постах такая неотъемлемая деталь называлась «базовый онтологический процесс».
Учинялась эта попытка из чисто утилитарной цели - если допустить, что всякого рода общественные (политические, экономические и проч.) структуры это тоже своеобразные, но живые существа [а априорных оснований отказывать этому нету], то знание как выглядит базовый онтологический процесс позволит решить одну очень актуальную в сегодняшнем мире практическую задачу: как поверхностно глядя на очередную предъявляемую из ящика зрителям теорию «как нам построить самое справедливое и процветающее общество на Земле» быстро и дёшево принять достоверное решение стоит ли тратить свою жизнь на внимательное постижение этой теории в деталях?
Эпизодически задумываться над решением этой задачи автор стал ещё в своей студенческой юности, однако подобраться к её решению сумел только почти к пенсионной старости, когда по недомыслию своему встрял на каком-то форуме в дискуссию неомарксистов о счастии народном. И, разумеется, по полной огрёб демагогии хорошо ему известной ещё с советских времён. Но, мы-то - ладно, а вот детей наших жалко. Поэтому и была предпринята попытка вычислить инструмент или метод.
Вот тогда и были написаны три предыдущих поста, как некая основа или направление разрабатываемого метода. Ещё раз напомним его суть: требуется разыскать формулу, чтобы, подставив в которую определённые параметры самолёта можно было точно сказать «взлетит» или «не взлетит», ничего больше не зная о конкретной конструкции этого самолёта. Только формулу такую не для технического изделия «самолёт», а для произвольного общественного процесса. Понимая сложность явления можно ослабить требования - пусть достоверно вычисляется только результат «точно не взлетит», иные же значения могут вычисляться и недостоверно.
По аналогии эта задача напоминает решение проблемы вечного двигателя - как не разбираясь в их конкретных конструкциях можно было бы сразу сказать, что на такую-то конструкцию двигателя тратить силы и средства не стоит? Проблема эта решена была термодинамической теорией в которой, исходя из системности и взаимосвязанности мира, было показано, что никакой вечный двигатель невозможен вообще. Что следует в данном случае отметить - термодинамика ни разу задавалась вопросами конструкции двигателя, она оперировала более фундаментальными категориями, для которых двигатель был всего лишь частным случаем их проявления.
Разумно предположить, что возможен такой же заход и в рассматриваемом случае - вместо детального разбора какие [предлагаемые] общественные отношения «правильны» и «адекватны», а какие - нет, надо попытаться отыскать какой-то фундаментальный критерий, свойственный любому обществу, как бы они ни было построено и на какую бы цель оно ни наводилось. Если критерий не выдерживается - предлагаемая конструкция общественных отношений нежизнеспособна, пусть даже в ней и встречаются разумные и правильные предложения с которыми все авторитеты согласны.
Именно по этой причине построение формулы началось сильно абстрактно и очень издалека. В упоминаемых постах было установлено, что если существует некий поток энергии, а на пути этого потока располагается чёрный ящик, в который втекает энергии больше, чем из него вытекает, то такую конструкцию можно счесть «живым существом». Более подробный анализ показал, что и саму «энергию» можно понимать не исключительно в физическом смысле, и чёрный ящик может пониматься совершенно абстрактно как произвольное нечто отграниченное от окружающей среды. При этом и сама граница может пониматься и как физическая оболочка, и как просто признак позволяющий отличить «свои» члены множества, от «чужих», в множество не входящих. В общем, условие предельно возможной абстракции не нарушалось.
Изложение предыдущих трёх постов таким вот образом добралось от конструкции эукариот до стаи особей, и там был сформулирован посыл, что стая особей это тоже живое существо, поскольку всем сформулированным признакам этот вывод не противоречит.
В данном посте мы попробуем двинуться дальше: приравнивая стаю особей какому-то человеческому коллективу рассмотрим, а что же должно присутствовать, чтобы этот коллектив устойчиво существовал? Разумеется, что человеческое общежитие и стая животных отличаются. Например, в человеческих общностях существуют коммунальные и гражданско-правовые аспекты их образования, а у животных хорошо, если известны только коммунальные. Но одни есть только база для существования других. Семья - ячейка общества, экономика состоит из домохозяйств и т. п.
Итак, первое, на что обращается внимание - в стаю втекает энергия. Что совершенно очевидно, т.к. если особи стаи не будут есть, то они умрут. Разные живые существа по разному осваивают энергию: продуценты поглощают излучение звезды и образуют сложные вещества своего тела, цепочка консументов поглощает вещество тел друг друга, а редуценты доедают за ними то, что осталось. Поглощённая существом энергия идёт на построение его тела и повышение уровня организации - например, в цепочке консументов происходит плавный переход от пассивного сидения с открытым ротовым отверстием к активной охоте и загону других существ, вовсе и не желающих умирать и тому сопротивляющихся. На определённом уровне не только химический состав и форма существа (растения), но уже и деятельность существа (животные) становится источником и/или необходимым условием втекающей в него энергии.
Нет деятельности - нет еды. Очевидно. Однако на этом строятся поистине фундаментальные теории, которые самой-то этой очевидности и не замечают. Например, марксова политэкономия была бы совершенно другой, если бы рабочий не нанявшийся к владельцу средств производства не подыхал бы с голоду, а, скажем, оголив спину и подставив её солнечным лучам мог бы напрямую осваивать энергию, как это делают растения посредством фотосинтеза. Социальное поведение капиталиста в этом случае наверняка было бы другим.
Уже одно это замеченное обстоятельство сообщает нам, что наши предыдущие умственные упражнения не были напрасными - социальные теории оказываются зависимы от общей конструкции существ из которых строится общество. Стая волков отличается от стада буйволов потому, что способ освоения энергии для этих существ различен. Т.е. поведенческие программы, этология стаи, зависимы от того, что существо ест и как эту еду добывает. В своё время похожее обстоятельство было замечено Ж.Кювье - способ добычи энергии определяет всю анатомию животного. Так что, похоже, и мы со своими рассуждениями - на правильном пути. Например, узнав только, что у животного есть рога можно сразу же заключить, что оно хищником не является. Аналогично, этологами замечено, что у существ, добывающих себе пищу убийством (хищники) прошита поведенческая программа внутривидовой агрессии исключающая убийство. А у существ, для кого убийство не профессия такой программы нет и они во внутривидовых драках бывает и убивают друг друга.
Следующим нашим логическим переходом будет сила, стягивающая особей в стаю. Видится, что единственным мотивом здесь может быть только «вместе лучше, чем порознь» - стая позволяет устроить разделение функций и, тем самым, для каждой особи в стае усилия по обеспечению своей жизни становятся меньше. Или, что то же самое, увеличивается коэффициент «отдача/усилия» - одни особи охотятся, другие стерегут сон и т. д. Это в точности то же самое явление, что и дифференцировка клеток в организме. На существование себя в стае надо потратить дополнительные усилия по «социализации», быть воспитанным, обладать умениями полезными стае и проч., но личная отдача от этих усилий превосходит личные же затраты на них. При этом дополнительно появляется синергетический эффект - в стае становятся возможны некоторые явления, которые невозможны в каждой отдельной особи. Самым очевидным примером чего для человеческой стаи является культура - она свойство именно общества, а не составляющих общество людей по отдельности.
Разумеется, что появляются и особенности, аналогичные тем, которые появились при слипании отдельных клеток в многоклеточное существо. Например, многоклеточное существо уже не могло оставить какие-то свои клетки без энергии, т. е. сбивание особей в стаю, как минимум, гарантирует каждой особи пищу. С другой стороны, особь в стае уже не может позволить себе произвольного поведения, она вынуждена как-то сообразовывать свою деятельность с целым. Дальше можно говорить, что появляются этика, культура, осознанное разделение труда, классы и сословия и т. п. Частным случаем стаи, организуемым для решения специфической задачи является семья - видимо, она же и была той самой первой стаей, на базе которой и были открыты все другие свойства коллективной экзистенции.
Однако, главное свойство присущее стае мы только что назвали - стая своей совместной деятельностью своих членов должна добывать столько еды,чтобы её хватило всем членам стаи. Если еды будет больше - энергия пойдёт в развитие и усложнение стаи, например, можно будет родить и вырастить больше детёнышей. Если еды будет меньше - стая начнёт умирать и вымирать. Как это будет реализовано - через умирание от недоедания отдельных особей или старики будут умирать своей смертью, а детёныши просто не рождаться - в данном случае совершенно несущественно.
В общем-то, и сказанное выше - тоже тривиально. Кормовая база управляет численностью вида. Так, зная нормы потребления травоядного животного и несущую способность пастбища можно вычислить предельный размер стада на нём. Экологи названное обстоятельство хорошо изучили вдоль и поперёк.
Однако, при попытке продвинуться ещё уровнем выше мы обнаружим, что наш линейный гомологический ряд усложнения существа от клетки до стаи именно на человеческом обществе получает два дополнительных измерения. Во-первых, человек это единственное [известное нам!] существо, которое умеет своею деятельностью изменять несущую способность своей территории обитания. Это, как если бы коровы умели регулировать урожайность своего пастбища и тем самым сами же управляли бы численностью своего стада.
Во-вторых, человеческое общество может быть стянуто вместе коммунальными силами, а может быть стянуто вместе и гражданско-правовыми - человек изобрёл такую химеру, как «государство» и используя её как инструмент обошёл предел численности стаи, предписываемый «числом Данбара». От чего (от увеличения численности своей стаи на запредельную величину) человеческое общество тоже получило свойства, отсутствующие у других типов стай.
Ну, и, конечно, снова следует заметить обстоятельство, уже названное в одном из ранних постов - существа определённого уровня (для определённости - клетки) сами образуют из себя субстрат для появления существ следующего уровня организации (для определённости - многоклеточного организма). Далее на базисе организмов возникает стая, из совокупности стай, обитающих на данной территории [читай - ограниченным размером территории потоком втекающей в них энергии] возникает популяция и т. д. Поскольку стая - не конкурент организму так же, как организм не конкурент составляющим его клеткам, то, стало быть, от уровня к уровню меняется и способ получения и освоения втекающей в существа каждого уровня организации энергии. Например, человек - не пищевой конкурент медведю, даже, если географически они обитают на одной территории. Не потому, что человек и медведь едят разную пищу, а как раз потому, что у человека и у медведя разный способ её добывания - человек может изменить среду обитания в лучшую для себя сторону, а медведь - нет.
И вот сейчас мы находимся в точке, из которой исходят три измерения: 1) усложнение и умножение способностей обитающих существ с повышением их уровня; 2) способность этих существ менять среду своего существования; 3) способность этих существ менять масштаб своей организации - никакая стая или совокупность стай коммунальной природы не в состоянии построить пирамиду Хеопса, а общество, построенное на гражданско-правовых принципах и, тем самым, не ограниченное числом Данбара - может.
Как нетрудно видеть, эти три измерения задают пространство в котором возможны человеческие коллективы, общества и признаки, которыми одни общества только и могут отличаться от других обществ. С другой стороны, у нас есть предел снизу - на сколь-нибудь протяжённом времени невозможно общество, которое своею деятельностью извлекает еды* меньше, чем требуется для существования всех его членов. И это условие совершенно независимо от конструкции или уровня организации общества. Об чём подробно - следующем посте.
* Конечно, читать следует - энергии, содержащейся в еде, потому, что дальше будет переход от энергии, содержащейся только в еде к энергии вообще доступной для поддержания существования общества и его членов как целого; примитивно говоря - энергию для отопления можно извлекать не только из еды, просто не все существа в силу уровня своей организации это умеют.
Учинялась эта попытка из чисто утилитарной цели - если допустить, что всякого рода общественные (политические, экономические и проч.) структуры это тоже своеобразные, но живые существа [а априорных оснований отказывать этому нету], то знание как выглядит базовый онтологический процесс позволит решить одну очень актуальную в сегодняшнем мире практическую задачу: как поверхностно глядя на очередную предъявляемую из ящика зрителям теорию «как нам построить самое справедливое и процветающее общество на Земле» быстро и дёшево принять достоверное решение стоит ли тратить свою жизнь на внимательное постижение этой теории в деталях?
Эпизодически задумываться над решением этой задачи автор стал ещё в своей студенческой юности, однако подобраться к её решению сумел только почти к пенсионной старости, когда по недомыслию своему встрял на каком-то форуме в дискуссию неомарксистов о счастии народном. И, разумеется, по полной огрёб демагогии хорошо ему известной ещё с советских времён. Но, мы-то - ладно, а вот детей наших жалко. Поэтому и была предпринята попытка вычислить инструмент или метод.
Вот тогда и были написаны три предыдущих поста, как некая основа или направление разрабатываемого метода. Ещё раз напомним его суть: требуется разыскать формулу, чтобы, подставив в которую определённые параметры самолёта можно было точно сказать «взлетит» или «не взлетит», ничего больше не зная о конкретной конструкции этого самолёта. Только формулу такую не для технического изделия «самолёт», а для произвольного общественного процесса. Понимая сложность явления можно ослабить требования - пусть достоверно вычисляется только результат «точно не взлетит», иные же значения могут вычисляться и недостоверно.
По аналогии эта задача напоминает решение проблемы вечного двигателя - как не разбираясь в их конкретных конструкциях можно было бы сразу сказать, что на такую-то конструкцию двигателя тратить силы и средства не стоит? Проблема эта решена была термодинамической теорией в которой, исходя из системности и взаимосвязанности мира, было показано, что никакой вечный двигатель невозможен вообще. Что следует в данном случае отметить - термодинамика ни разу задавалась вопросами конструкции двигателя, она оперировала более фундаментальными категориями, для которых двигатель был всего лишь частным случаем их проявления.
Разумно предположить, что возможен такой же заход и в рассматриваемом случае - вместо детального разбора какие [предлагаемые] общественные отношения «правильны» и «адекватны», а какие - нет, надо попытаться отыскать какой-то фундаментальный критерий, свойственный любому обществу, как бы они ни было построено и на какую бы цель оно ни наводилось. Если критерий не выдерживается - предлагаемая конструкция общественных отношений нежизнеспособна, пусть даже в ней и встречаются разумные и правильные предложения с которыми все авторитеты согласны.
Именно по этой причине построение формулы началось сильно абстрактно и очень издалека. В упоминаемых постах было установлено, что если существует некий поток энергии, а на пути этого потока располагается чёрный ящик, в который втекает энергии больше, чем из него вытекает, то такую конструкцию можно счесть «живым существом». Более подробный анализ показал, что и саму «энергию» можно понимать не исключительно в физическом смысле, и чёрный ящик может пониматься совершенно абстрактно как произвольное нечто отграниченное от окружающей среды. При этом и сама граница может пониматься и как физическая оболочка, и как просто признак позволяющий отличить «свои» члены множества, от «чужих», в множество не входящих. В общем, условие предельно возможной абстракции не нарушалось.
Изложение предыдущих трёх постов таким вот образом добралось от конструкции эукариот до стаи особей, и там был сформулирован посыл, что стая особей это тоже живое существо, поскольку всем сформулированным признакам этот вывод не противоречит.
В данном посте мы попробуем двинуться дальше: приравнивая стаю особей какому-то человеческому коллективу рассмотрим, а что же должно присутствовать, чтобы этот коллектив устойчиво существовал? Разумеется, что человеческое общежитие и стая животных отличаются. Например, в человеческих общностях существуют коммунальные и гражданско-правовые аспекты их образования, а у животных хорошо, если известны только коммунальные. Но одни есть только база для существования других. Семья - ячейка общества, экономика состоит из домохозяйств и т. п.
Итак, первое, на что обращается внимание - в стаю втекает энергия. Что совершенно очевидно, т.к. если особи стаи не будут есть, то они умрут. Разные живые существа по разному осваивают энергию: продуценты поглощают излучение звезды и образуют сложные вещества своего тела, цепочка консументов поглощает вещество тел друг друга, а редуценты доедают за ними то, что осталось. Поглощённая существом энергия идёт на построение его тела и повышение уровня организации - например, в цепочке консументов происходит плавный переход от пассивного сидения с открытым ротовым отверстием к активной охоте и загону других существ, вовсе и не желающих умирать и тому сопротивляющихся. На определённом уровне не только химический состав и форма существа (растения), но уже и деятельность существа (животные) становится источником и/или необходимым условием втекающей в него энергии.
Нет деятельности - нет еды. Очевидно. Однако на этом строятся поистине фундаментальные теории, которые самой-то этой очевидности и не замечают. Например, марксова политэкономия была бы совершенно другой, если бы рабочий не нанявшийся к владельцу средств производства не подыхал бы с голоду, а, скажем, оголив спину и подставив её солнечным лучам мог бы напрямую осваивать энергию, как это делают растения посредством фотосинтеза. Социальное поведение капиталиста в этом случае наверняка было бы другим.
Уже одно это замеченное обстоятельство сообщает нам, что наши предыдущие умственные упражнения не были напрасными - социальные теории оказываются зависимы от общей конструкции существ из которых строится общество. Стая волков отличается от стада буйволов потому, что способ освоения энергии для этих существ различен. Т.е. поведенческие программы, этология стаи, зависимы от того, что существо ест и как эту еду добывает. В своё время похожее обстоятельство было замечено Ж.Кювье - способ добычи энергии определяет всю анатомию животного. Так что, похоже, и мы со своими рассуждениями - на правильном пути. Например, узнав только, что у животного есть рога можно сразу же заключить, что оно хищником не является. Аналогично, этологами замечено, что у существ, добывающих себе пищу убийством (хищники) прошита поведенческая программа внутривидовой агрессии исключающая убийство. А у существ, для кого убийство не профессия такой программы нет и они во внутривидовых драках бывает и убивают друг друга.
Следующим нашим логическим переходом будет сила, стягивающая особей в стаю. Видится, что единственным мотивом здесь может быть только «вместе лучше, чем порознь» - стая позволяет устроить разделение функций и, тем самым, для каждой особи в стае усилия по обеспечению своей жизни становятся меньше. Или, что то же самое, увеличивается коэффициент «отдача/усилия» - одни особи охотятся, другие стерегут сон и т. д. Это в точности то же самое явление, что и дифференцировка клеток в организме. На существование себя в стае надо потратить дополнительные усилия по «социализации», быть воспитанным, обладать умениями полезными стае и проч., но личная отдача от этих усилий превосходит личные же затраты на них. При этом дополнительно появляется синергетический эффект - в стае становятся возможны некоторые явления, которые невозможны в каждой отдельной особи. Самым очевидным примером чего для человеческой стаи является культура - она свойство именно общества, а не составляющих общество людей по отдельности.
Разумеется, что появляются и особенности, аналогичные тем, которые появились при слипании отдельных клеток в многоклеточное существо. Например, многоклеточное существо уже не могло оставить какие-то свои клетки без энергии, т. е. сбивание особей в стаю, как минимум, гарантирует каждой особи пищу. С другой стороны, особь в стае уже не может позволить себе произвольного поведения, она вынуждена как-то сообразовывать свою деятельность с целым. Дальше можно говорить, что появляются этика, культура, осознанное разделение труда, классы и сословия и т. п. Частным случаем стаи, организуемым для решения специфической задачи является семья - видимо, она же и была той самой первой стаей, на базе которой и были открыты все другие свойства коллективной экзистенции.
Однако, главное свойство присущее стае мы только что назвали - стая своей совместной деятельностью своих членов должна добывать столько еды,чтобы её хватило всем членам стаи. Если еды будет больше - энергия пойдёт в развитие и усложнение стаи, например, можно будет родить и вырастить больше детёнышей. Если еды будет меньше - стая начнёт умирать и вымирать. Как это будет реализовано - через умирание от недоедания отдельных особей или старики будут умирать своей смертью, а детёныши просто не рождаться - в данном случае совершенно несущественно.
В общем-то, и сказанное выше - тоже тривиально. Кормовая база управляет численностью вида. Так, зная нормы потребления травоядного животного и несущую способность пастбища можно вычислить предельный размер стада на нём. Экологи названное обстоятельство хорошо изучили вдоль и поперёк.
Однако, при попытке продвинуться ещё уровнем выше мы обнаружим, что наш линейный гомологический ряд усложнения существа от клетки до стаи именно на человеческом обществе получает два дополнительных измерения. Во-первых, человек это единственное [известное нам!] существо, которое умеет своею деятельностью изменять несущую способность своей территории обитания. Это, как если бы коровы умели регулировать урожайность своего пастбища и тем самым сами же управляли бы численностью своего стада.
Во-вторых, человеческое общество может быть стянуто вместе коммунальными силами, а может быть стянуто вместе и гражданско-правовыми - человек изобрёл такую химеру, как «государство» и используя её как инструмент обошёл предел численности стаи, предписываемый «числом Данбара». От чего (от увеличения численности своей стаи на запредельную величину) человеческое общество тоже получило свойства, отсутствующие у других типов стай.
Ну, и, конечно, снова следует заметить обстоятельство, уже названное в одном из ранних постов - существа определённого уровня (для определённости - клетки) сами образуют из себя субстрат для появления существ следующего уровня организации (для определённости - многоклеточного организма). Далее на базисе организмов возникает стая, из совокупности стай, обитающих на данной территории [читай - ограниченным размером территории потоком втекающей в них энергии] возникает популяция и т. д. Поскольку стая - не конкурент организму так же, как организм не конкурент составляющим его клеткам, то, стало быть, от уровня к уровню меняется и способ получения и освоения втекающей в существа каждого уровня организации энергии. Например, человек - не пищевой конкурент медведю, даже, если географически они обитают на одной территории. Не потому, что человек и медведь едят разную пищу, а как раз потому, что у человека и у медведя разный способ её добывания - человек может изменить среду обитания в лучшую для себя сторону, а медведь - нет.
И вот сейчас мы находимся в точке, из которой исходят три измерения: 1) усложнение и умножение способностей обитающих существ с повышением их уровня; 2) способность этих существ менять среду своего существования; 3) способность этих существ менять масштаб своей организации - никакая стая или совокупность стай коммунальной природы не в состоянии построить пирамиду Хеопса, а общество, построенное на гражданско-правовых принципах и, тем самым, не ограниченное числом Данбара - может.
Как нетрудно видеть, эти три измерения задают пространство в котором возможны человеческие коллективы, общества и признаки, которыми одни общества только и могут отличаться от других обществ. С другой стороны, у нас есть предел снизу - на сколь-нибудь протяжённом времени невозможно общество, которое своею деятельностью извлекает еды* меньше, чем требуется для существования всех его членов. И это условие совершенно независимо от конструкции или уровня организации общества. Об чём подробно - следующем посте.
* Конечно, читать следует - энергии, содержащейся в еде, потому, что дальше будет переход от энергии, содержащейся только в еде к энергии вообще доступной для поддержания существования общества и его членов как целого; примитивно говоря - энергию для отопления можно извлекать не только из еды, просто не все существа в силу уровня своей организации это умеют.