Как же оно всё устроено? (III)
Как видится, логическая ловушка прошлого поста находится в словах «хорошо» и «плохо». Потому, что они зависимы от позиции наблюдателя - с позиции самостоятельного организма безудержное деление раковой клетки есть её проявление «выжить-размножиться-процвести», т. е. это «хорошо». А с позиции организма более высокого порядка в который эта клетка входит как часть - это стремление убить его самого, т. е. это «плохо». И «хорошо» во взаимно приемлемом смысле оказывается компромиссом между двумя уровнями, договором заключаемым «ради их совместного будущего»: понимая, что ни ты без меня не выживешь, ни я без тебя, мы добровольно принимаем на себя самоограничения не делать того-то и/или делать то-то. Между людьми это действительно договор, обычно рождающийся в результате переговоров, а вот между пчёлами и цветами такой договор есть прямое следствие эволюции - те, кто ему не следовал просто не выжили. Да и среди людей и человеческих обществ тоже встречаются договора, являющиеся не следствием человеческой воли, а подобного же эволюционного процесса. Самым известным из таких договоров является «не убий!» - если ты убьёшь брата своего, то некому станет защитить тебя, когда тебя самого придут убивать. И те, кто ему не следовал (безразлично, по каким причинам) просто были постепенно вычеркнуты из будущего...
Поэтому, если мы наблюдаем некое стабильно существующее на протяжении достаточно долгого времени явление, то, видимо, мы можем заключить, что между его частями и целым достигнут компромисс «правильной степени справедливости», который не перекрывает никакой из сторон её собственного будущего как «существа» в том смысле, что определён выше. Каковое «собственное будущее» первом приближении и может пониматься как универсальная триада «выжить-размножиться-процвести» (далее для краткости будет употребляться аббревиатура ВРП).
Тогда попробуем понять, а в чём же состоит эта «правильная степень справедливости» и какие свойства она имеет. Фундаментальное свойство мы только что назвали: «не перекрывает никакой из сторон её собственного будущего», однако за счёт чего это происходит и кто или что эти «стороны данного компромисса»?
Видимо, ответ в том, что «вместе лучше, чем порознь». Организм в целом предоставляет лучшие условия ВРП для составляющих его клеток, чем если бы они существовали по отдельности. Не надо доказывать, что слово «организм» очевидно заменяется на слова «система более высокого уровня» для всех явлений, находящихся в аналогичных отношениях. Лучшие именно в смысле всего ВРП, а не отдельных составляющих его частей: пожертвовав некоторой частью своей [абстрактной] свободы организм может получить лучшие условия его выживания - именно это есть настоящая причина многоклеточного организма и специализации клеток его составляющих. Потому что на какой-то далёкой заре слипание тогда ещё отдельных независимых клеток в колонию давало бОльшие шансы выжить каждой клетке, затем и дифференцировка клеток повышала эти шансы, а «все вместе и никто в отдельности» - это не условие и не цель, а всего-лишь побочное следствие индивидуально лучшего качества. Клетки же ныне живущих многоклеточных организмов просто выполняют этот «договор» заключенный тогда их далёкими предками. Те же, кто не выполняли - просто не дожили до настоящего момента…
С другой стороны, не стоит и абсолютизировать этот договор - «единицей бытия по праву происхождения» является всё-таки отдельная клетка, а не многоклеточный организм. Примером чего является клеточная линия человеческих клеток HeLa - семьдесят лет назад предки этой клеточной линии были злокачественной опухолью женщины по имени Henrietta Lacks, а сейчас это, по сути - снова одноклеточный организм с хорошим потенциалом ВРП, во всяком случае клеточные биологи утверждают о большой способности HeLa к экспансии в другие клеточные культуры и одержании ею там победы в ВРП.
Т.е. имеет место некое условие или даже некая условность - есть небольшие модификации наследственного кода и есть объективные следы реакции «единицы бытия» на «условия содержания». В одном случае эта единица прорывается в будущее как многоклеточный организм, зато в других она «видит более привлекательное для себя будущее» в виде организма одноклеточного. При этом закавыченная фраза выражает всем понятный смысл, которому, тем не менее, не существует академически адекватных терминов. Просто потому, что современная академическая наука не мыслит таким способом.
Иными словами, если предположить саму возможность «свободного торга» между частью и всей системой [на самом деле это, конечно, метафора. в реальности-то мутация создаёт большое количество особей с промежуточными свойствами, а потом отбор выводит в небытие тех, кто не сумел размножиться], то «переговорное пространство» представляет собой функцию от многих взаимозависимых параметров (наподобие «я навсегда потеряю свободу в обмен на гарантированное пожизненное содержание»), а сам договор - максимум этой функции для всех по критерию ВРП. По сути - это максимум способности или возможности прорваться в будущее каждой из сторон этого договора. И вот, опять-таки, вопрос «что считать особью?». Белковый комплекс, обеспечивающий самовоспроизводство (клетка) - это особь? А многоклеточный орган из клеток? А ящерица, жертвующая хвостом, чтобы спасти остальное?
Кстати, именно на примере ящерицы можно кое-что и заметить. Это тривиально - вся ящерица «больше» или «ценнее» только хвоста. Однако, клетки хвоста - точно такие же участники вышеозначенного договора, как клетки остальной ящерицы. Как быть с их «прорывом в будущее»?
Допустим себе аксиоматически, что существуют отношения «чертёж - деталь». Вот, есть некая абстрактная идея (материально существующая в форме чертежа), и есть её материальные реализации (существующие в форме детали). То, что при этом и первое и второе - суть материальные формы есть «артефакт нашей локи» [локи, понимаемой в буддистском смысле], просто в том «мире проявленных форм» в котором мы существуем иного невозможно. Деталей - много, чертёж - один. Можно ли утверждать, что совокупность бытия всех деталей (экзистенция множества вплоть до того момента, пока существует хоть один член этого множества) является же и бытиём чертежа?
Зададимся простым вопросом: а что более ценно в смысле «бесконечного будущего» - деталь или её чертёж? Кажется, что если чертёж выживет - можно будет наделать сколько угодно деталей. Т.е. потеря детали при гарантированном сохранении чертежа, это вообще не потеря. Ну, так это - идея муравейника. Пока сохраняется «царица», которая откладывает яйца, вопрос численности муравейника - вопрос исключительно интендантской службы снабжения этих яиц всем необходимым для их развития. Но при гибели «царицы» - и интендантская служба тут же теряет смысл. А при попытке интендантской службы смысл себя всё же сохранить оно всё вырождается … в «карго-культ» - суть ушла, а форма осталась.
Однако, есть и обратный сценарий - чертёж пропал, а жить надо. Можно ли с существующей детали срисовать чертёж? Можно поставить тот же вопрос и немного иначе - какого масштаба потери среди «деталей» будут оправданы для того, чтобы восстановить «чертёж»? Скажем, чертёж пропал, а для того, чтобы точно восстановить чертёж нужно произвести исследование детали на излом. Можно ли сломать немногие из оставшихся в живых деталей для этого?
Кажется, что любой ответит правильно: если для точного и гарантированного восстановления чертежа нужно сломать последнюю деталь, то её нужно сломать. Потому, что создание новых деталей по чертежу и поддержание экзистенции уже существующих деталей - это вообще два принципиально разных процесса и принципиально разные сущности. Если экзистенция деталей прервётся, но сохранится чертёж - никакой катастрофы вовсе и не произошло. Наступят более благоприятные условия, и из того же чертежа станут производиться те же самые детали. В живой природе вид животных «щитни» тому чрезвычайно наглядный пример: в виде «организма с обменом веществ» этот вид только размножается, а распространяется в пространстве и переживает неблагоприятные времена в виде яиц. Аналогичным образом существуют и вирусы - «живое», в смысле процесса уменьшающего энтропию им требуется только для репликации (увеличения своей численности), а всё остальное существование проходит у них как у неживых форм.
Т.е. пока существует сам «завод, производящий детали по чертежу» и пока на заводе есть чертёж, и пока существует базовый онтологический процесс - будущее не закрыто. Но будущее кого? Да чертежа же, сущности из мира идеального, которая только проявляется в материальной форме в мире материального. Собственно, и материальная-то форма нужна лишь для того, чтобы хранить идеальную сущность - вид может сколько угодно жертвовать своими особями, но пока не достигнута его «минимальная численность популяции» это всё преходящие потери, которые могут быть отыграны в будущем. Более того - не требуется и обязательного процветания всех особей данного вида. ВРП является понятием статистическим - что при любом повороте отбора всё равно останется достаточное количество особей, чтобы восстановить численность. Именно поэтому среди особей вида должны быть и «обиженные и угнетённые» - ну, а вдруг со следующего поколения отбор повернётся в такую сторону, что вчерашние уроды заполучат наилучшую возможность выжить? Тогда и основную тяжесть выживания вида понесут уже они, а «обиженными и угнетёнными» могут оказаться вчерашние баловни судьбы.
Поэтому с точки зрения вида - «всё правильно». Особи всякие нужны, особи всякие важны, поскольку разнообразие в перспктивах возможного будущего - это тоже ресурс для ВРП. С точки же зрения особи - она может попытаться «разорвать контракт» и прорываться в будущее самостоятельно. Это едва кому удаётся, но вот пример клеточной линии HeLa показывает, что онтологически оно не запрещено. Разумеется, что это будет уже другой организм, живущий в других условиях и проч., но цели-то он ставит перед собой те же самые, что ставит и вся система более высокого уровня.
Материалистическая биология данное явление описывает, как передачу в будущее генетического кода, который несёт в себе этот организм. Вот, главное - это сохранность чертежа, а завод и энергия это явления не основные. Муравей - всего-лишь средство воспроизводства муравейника во времени и пространстве. Если в этом высказывании трудно увидеть неточность, то гомологичное высказывание «личность - всего-лишь средство воспроизводства общества» вызывает чувство какой-то неявной сущностной неправильности. Если мы хотим использовать отношения обнаруженные на биологически живом в области социального живого нам надо устранить это ощущение.
Поэтому, если мы наблюдаем некое стабильно существующее на протяжении достаточно долгого времени явление, то, видимо, мы можем заключить, что между его частями и целым достигнут компромисс «правильной степени справедливости», который не перекрывает никакой из сторон её собственного будущего как «существа» в том смысле, что определён выше. Каковое «собственное будущее» первом приближении и может пониматься как универсальная триада «выжить-размножиться-процвести» (далее для краткости будет употребляться аббревиатура ВРП).
Тогда попробуем понять, а в чём же состоит эта «правильная степень справедливости» и какие свойства она имеет. Фундаментальное свойство мы только что назвали: «не перекрывает никакой из сторон её собственного будущего», однако за счёт чего это происходит и кто или что эти «стороны данного компромисса»?
Видимо, ответ в том, что «вместе лучше, чем порознь». Организм в целом предоставляет лучшие условия ВРП для составляющих его клеток, чем если бы они существовали по отдельности. Не надо доказывать, что слово «организм» очевидно заменяется на слова «система более высокого уровня» для всех явлений, находящихся в аналогичных отношениях. Лучшие именно в смысле всего ВРП, а не отдельных составляющих его частей: пожертвовав некоторой частью своей [абстрактной] свободы организм может получить лучшие условия его выживания - именно это есть настоящая причина многоклеточного организма и специализации клеток его составляющих. Потому что на какой-то далёкой заре слипание тогда ещё отдельных независимых клеток в колонию давало бОльшие шансы выжить каждой клетке, затем и дифференцировка клеток повышала эти шансы, а «все вместе и никто в отдельности» - это не условие и не цель, а всего-лишь побочное следствие индивидуально лучшего качества. Клетки же ныне живущих многоклеточных организмов просто выполняют этот «договор» заключенный тогда их далёкими предками. Те же, кто не выполняли - просто не дожили до настоящего момента…
С другой стороны, не стоит и абсолютизировать этот договор - «единицей бытия по праву происхождения» является всё-таки отдельная клетка, а не многоклеточный организм. Примером чего является клеточная линия человеческих клеток HeLa - семьдесят лет назад предки этой клеточной линии были злокачественной опухолью женщины по имени Henrietta Lacks, а сейчас это, по сути - снова одноклеточный организм с хорошим потенциалом ВРП, во всяком случае клеточные биологи утверждают о большой способности HeLa к экспансии в другие клеточные культуры и одержании ею там победы в ВРП.
Т.е. имеет место некое условие или даже некая условность - есть небольшие модификации наследственного кода и есть объективные следы реакции «единицы бытия» на «условия содержания». В одном случае эта единица прорывается в будущее как многоклеточный организм, зато в других она «видит более привлекательное для себя будущее» в виде организма одноклеточного. При этом закавыченная фраза выражает всем понятный смысл, которому, тем не менее, не существует академически адекватных терминов. Просто потому, что современная академическая наука не мыслит таким способом.
Иными словами, если предположить саму возможность «свободного торга» между частью и всей системой [на самом деле это, конечно, метафора. в реальности-то мутация создаёт большое количество особей с промежуточными свойствами, а потом отбор выводит в небытие тех, кто не сумел размножиться], то «переговорное пространство» представляет собой функцию от многих взаимозависимых параметров (наподобие «я навсегда потеряю свободу в обмен на гарантированное пожизненное содержание»), а сам договор - максимум этой функции для всех по критерию ВРП. По сути - это максимум способности или возможности прорваться в будущее каждой из сторон этого договора. И вот, опять-таки, вопрос «что считать особью?». Белковый комплекс, обеспечивающий самовоспроизводство (клетка) - это особь? А многоклеточный орган из клеток? А ящерица, жертвующая хвостом, чтобы спасти остальное?
Кстати, именно на примере ящерицы можно кое-что и заметить. Это тривиально - вся ящерица «больше» или «ценнее» только хвоста. Однако, клетки хвоста - точно такие же участники вышеозначенного договора, как клетки остальной ящерицы. Как быть с их «прорывом в будущее»?
Допустим себе аксиоматически, что существуют отношения «чертёж - деталь». Вот, есть некая абстрактная идея (материально существующая в форме чертежа), и есть её материальные реализации (существующие в форме детали). То, что при этом и первое и второе - суть материальные формы есть «артефакт нашей локи» [локи, понимаемой в буддистском смысле], просто в том «мире проявленных форм» в котором мы существуем иного невозможно. Деталей - много, чертёж - один. Можно ли утверждать, что совокупность бытия всех деталей (экзистенция множества вплоть до того момента, пока существует хоть один член этого множества) является же и бытиём чертежа?
Зададимся простым вопросом: а что более ценно в смысле «бесконечного будущего» - деталь или её чертёж? Кажется, что если чертёж выживет - можно будет наделать сколько угодно деталей. Т.е. потеря детали при гарантированном сохранении чертежа, это вообще не потеря. Ну, так это - идея муравейника. Пока сохраняется «царица», которая откладывает яйца, вопрос численности муравейника - вопрос исключительно интендантской службы снабжения этих яиц всем необходимым для их развития. Но при гибели «царицы» - и интендантская служба тут же теряет смысл. А при попытке интендантской службы смысл себя всё же сохранить оно всё вырождается … в «карго-культ» - суть ушла, а форма осталась.
Однако, есть и обратный сценарий - чертёж пропал, а жить надо. Можно ли с существующей детали срисовать чертёж? Можно поставить тот же вопрос и немного иначе - какого масштаба потери среди «деталей» будут оправданы для того, чтобы восстановить «чертёж»? Скажем, чертёж пропал, а для того, чтобы точно восстановить чертёж нужно произвести исследование детали на излом. Можно ли сломать немногие из оставшихся в живых деталей для этого?
Кажется, что любой ответит правильно: если для точного и гарантированного восстановления чертежа нужно сломать последнюю деталь, то её нужно сломать. Потому, что создание новых деталей по чертежу и поддержание экзистенции уже существующих деталей - это вообще два принципиально разных процесса и принципиально разные сущности. Если экзистенция деталей прервётся, но сохранится чертёж - никакой катастрофы вовсе и не произошло. Наступят более благоприятные условия, и из того же чертежа станут производиться те же самые детали. В живой природе вид животных «щитни» тому чрезвычайно наглядный пример: в виде «организма с обменом веществ» этот вид только размножается, а распространяется в пространстве и переживает неблагоприятные времена в виде яиц. Аналогичным образом существуют и вирусы - «живое», в смысле процесса уменьшающего энтропию им требуется только для репликации (увеличения своей численности), а всё остальное существование проходит у них как у неживых форм.
Т.е. пока существует сам «завод, производящий детали по чертежу» и пока на заводе есть чертёж, и пока существует базовый онтологический процесс - будущее не закрыто. Но будущее кого? Да чертежа же, сущности из мира идеального, которая только проявляется в материальной форме в мире материального. Собственно, и материальная-то форма нужна лишь для того, чтобы хранить идеальную сущность - вид может сколько угодно жертвовать своими особями, но пока не достигнута его «минимальная численность популяции» это всё преходящие потери, которые могут быть отыграны в будущем. Более того - не требуется и обязательного процветания всех особей данного вида. ВРП является понятием статистическим - что при любом повороте отбора всё равно останется достаточное количество особей, чтобы восстановить численность. Именно поэтому среди особей вида должны быть и «обиженные и угнетённые» - ну, а вдруг со следующего поколения отбор повернётся в такую сторону, что вчерашние уроды заполучат наилучшую возможность выжить? Тогда и основную тяжесть выживания вида понесут уже они, а «обиженными и угнетёнными» могут оказаться вчерашние баловни судьбы.
Поэтому с точки зрения вида - «всё правильно». Особи всякие нужны, особи всякие важны, поскольку разнообразие в перспктивах возможного будущего - это тоже ресурс для ВРП. С точки же зрения особи - она может попытаться «разорвать контракт» и прорываться в будущее самостоятельно. Это едва кому удаётся, но вот пример клеточной линии HeLa показывает, что онтологически оно не запрещено. Разумеется, что это будет уже другой организм, живущий в других условиях и проч., но цели-то он ставит перед собой те же самые, что ставит и вся система более высокого уровня.
Материалистическая биология данное явление описывает, как передачу в будущее генетического кода, который несёт в себе этот организм. Вот, главное - это сохранность чертежа, а завод и энергия это явления не основные. Муравей - всего-лишь средство воспроизводства муравейника во времени и пространстве. Если в этом высказывании трудно увидеть неточность, то гомологичное высказывание «личность - всего-лишь средство воспроизводства общества» вызывает чувство какой-то неявной сущностной неправильности. Если мы хотим использовать отношения обнаруженные на биологически живом в области социального живого нам надо устранить это ощущение.