Как же оно всё устроено? (I)
Очередной пост на тему: как не переполниться в информационно переполняющем тебя мире. Пост преимущественно для того, чтобы самому понять ухваченное на самых кончиках путём его записывания и систематизации. Не исключено, что это вообще тупиковое размышление
( Read more... )
Червь, трансформируя энергию, питает дерево, дерево родит плоды, плоды кормят животных, те разносят семена, а уж грибы, грибы!!)) Они не только в симбиозе по обмену веществ с деревьями живут, они еще и интернет между теми обеспечивают без всякой натяжки.
Даже тепло уже разлагающегося тела, не то что живого, создает условия для размножения микроорганизмов, то есть тем или иным образом трансформирует энергию для новой жизни.
Другой аспект: информация -энергия. Разве все люди годятся только для того, чтобы переводить отходы в упаковке в просто отходы? Сколько всего было открыто и создано цивилизацией, включая вот то же паровой двигатель, трехфазное электричество или транзистор? Разве не потребовал оно тысяч человеко-часов работы не самых глупых мозгов и рук?
Это, такщемто, все давно открыто, прожевано и использовано. Но не в западной системе философской мысли. Даосы учат нас, что здоровый человек это система каналов и "котлов", которые непрерывно накапливают и трансформируют ту самую энергию ("ци"). И успешно польхуются этим знанием..
"Без внешнего источника энергии жизнь невозможна..." тогда вы просто обязаны в своем определении подчеркнуть, что "диссипация энергии" если вам угодно так это называть, "открытой системы". Это исключительно принципиальный вопрос, если нужно, мы можем его раскрыть.
Reply
Разумеется, что нет никакой "хорошей" и "плохой" энергии. Но есть энергия с разным потенциалом, например, энергия, имеющая своим носителем перегретый высокотемпературный пар обладает бОльшим потенциалом, нежели тёплая водичка. Конечно, корректнее-то говорить наоборот - это пар имеет более высокий потенциал, чем вода.
Поэтому суть "трансформации энергии" состоит в том, что достижение некоторого результата в материальном мире (построение молекулы используя химические связи, изменение механической формы тела в макромире, перемещение тела в пространстве и т.п.) требует растрачивания этого потенциала - скажем, поглощает тело высокоэнергетичные ультрафиолетовые фотоны, а излучает - низкоэнергетичные инфракрасные. Разница энергий этих фотонов и есть та энергия, которую тело может употребить на свои нужды.
Поскольку считается, что энергия не исчезает, то возникают сложности с описанием конструктивной деятельности. Скажем, перемещение тела не в потенциальном поле имеет своим результатом изменение координат тела и уменьшение потенциала энергии. Но сказать, что эта энергия вошла в состав тела нельзя, приходится придумывать всякую диссипацию, которая, вообще говоря, неизвестно чем является. Например, при построении молекулы крахмала из воды и углекислого газа внутри растения часть энергии излучения превращается в энергию химической связи атомов. Но ведь растение тратит полученную энергию ещё и на доставку молекул к месту стройки, как конструктивно описать эту часть энергии? Куда она пошла, что стало её носителем? Может быть она просто исчезла? [исчезнуть - это стать недоступным]
Поэтому принципиальная схема модели "трансформации" очень примитивна - входящий поток энергии частично запасается в чём-то, а оставшаяся часть потока обслуживает процесс запасания, а потом рассеивается. Есть ведь ещё и другие составляющие материального баланса. Скажем, вещественный - в чёрный ящик вошёл килограмм перегретого пара, а вышел килограмм тёплой воды. Поскольку энергия (в нашем современном преставлении о ней) это не самостоятельная сущность, а свойство некоторого материального носителя, то изменение энергии выглядит, как изменение потенциала носителя.
== Сколько всего было открыто и создано цивилизацией, включая вот то же паровой двигатель, трехфазное электричество или транзистор?
К рассматриваемому вопросу эти обстоятельства не имеют содержательного отношения - эти категории очень далеко отстоят от того, о чём ведётся речь. Очень примитивно: есть алгоритм вычислительной машины, смысл машины - выполнять этот алгоритм. Машина состоит из транзисторов, транзисторы состоят из полупроводниковых структур, а полупроводниковые структуры есть какое-то соединение, сведение в одно целое, явлений движения носителей заряда. На уровне носителей заряда не следует рассуждать на тему "какие алгоритмы сможет выполнять машина в которой использованы такие явления". Это будет бессмысленное рассуждение.
== Это, такщемто, все давно открыто, прожевано и использовано.
Конечно. Всё уже описано в Коране. Если другие книги повторяют написанное в нём - они бесполезны, если противоречат - вредны.
== тогда вы просто обязаны в своем определении подчеркнуть,
И каким боком к излагаемому относится "открытая система"? Если её упомянуть как самостоятельную сущность, что изменится в смысле, который передаёт текст?
Reply
А таким, что вы в своих пояснениях от фразы к фразе перескакиваете то на открытую систему, то на закрытую, при этом вам поскольку неважно, чем они отличаются, вы перекладывайте их особенности друг на друга и получаются поэтому парадоксы.
Давайте рассмотрим закрытую. Вот вам растение без света и кислорода, без почвы. Оно мгновенно выжжет внутренний потенциал, завянет и умрет. Да, диссипация. Даже съесть ботву будет некому, чтоб остатки потенциала (не очень люблю это слово, но классическая наука жить не может без него) подобрать.
Это вот например:
"Скажем, перемещение тела не в потенциальном поле имеет своим результатом изменение координат тела и уменьшение потенциала энергии. Но сказать, что эта энергия вошла в состав тела нельзя, приходится придумывать всякую диссипацию, которая, вообще говоря, неизвестно чем является."
Вот она, закрытая система. К слову, вы тут и ответили сами на свой вопрос, что такое "диссипация". Это выход из доступа.
Меж тем, есть принципиальная разница, выделяете ли вы для исследования какой либо обособленный объем и на основании поведения в этом объеме делаете выводы о поведении всей системы либо наоборот, описывайте всю систему целиком. Обращаю ваше внимание, что теория информации утверждает, что поведение сложных систем чаще всего нельзя корректно описать, опираясь только на свойства части этой системы. Под словом "жизнь" в вашем посте я понял, что речь идет все-таки о целой системе. Да, отдельный цветок разложится и никому его энегрия ничего не даст, она "диссипирует".
Но если вы представите жизнь как непрерывный поток информации-энергии, постоянно мутирующий для оптимизации этого потока в соответствии с внешними условиями, генерирующий свою информация, превращающий ее в энергию (да вот хоть бы открытие атомной энергии - смотрите, "жизнь" как система, которую мы называем "цивилизация" извлекла прорву энергии, связанной ранее в ядрах тяжелых элементов, но ни одному отдельно взятому организму это не под силу, именно в это отношении я приводил примеры транзистора и прочего). Естественно, этот поток возможен только в открытой системе. И даже то, что диссипирует необратимо казалось бы все равно возвращается в круговорот энергии.
Ввиду того, что живое еще и умудряется извлекать энергию из того, что казалось бы вообще потенциалом не отсвечивает. Кирпичная стена, например, или влага в почве (или в кирпиче), которая вдруг в вашем примере путешествует осмосом и за счет электромагнитных сил своих молекул, создающих поверхностное натяжение внутри этого растения и обеспечивает необходимый ему обмен веществ.
Я рекомендую посмотреть видео с экспериментами с плазмой в невесомости, на МКС ставились соответствующие сенсационные по сути опыты. Ионы газа под действием внешнего поля начинают сами" образовывать сложные трехмерные структуры. Вселенная вовсе не умирает тепловой смертью, новых звезд образуется не меньше чем коллапсирует старых. Грань между живым и неживым куда более зыбка в открытой системе, где количество энергии бесконечно, чем принято считать. В закрытой системе не живет и не существует ничто, естественно. Таким образом это и относится к излагаемому)
"Конечно. Всё уже описано в Коране. "
Без обид, но даосские тексты несколько старше и они о другом. Тут разница примерно как между user manual и service manual к устройству "человек". В руководстве пользователя вам представляют товар, рассказывают об истории организации и хвалят за сделанный выбор. Дальше поясняется, что телевизор не надо поливать водой если он включен и лучше не стирать ПДУ в машине. В общем информация св треугольчичке с восклицательным знаком. Ну и кнопочки, ручки, разьемы, что для чего. В конце гарантия и указатель сервисных центров.
В сервисном руководстве все иное. Там служебные входы под закрытыми пломбой крышками, настройки и отладки, принцип действия, возможные неисправности и их устранение, возможности для совершенствования новыми модулями.
К конфессиональным предпочтениям эти тексты отношения не имеют.
Reply
Давайте начнём с простого - попробуйте дать определение понятию "энергия", так, чтобы было что это такое по своей сути, а не как параметр в составе абстрактной формулы. Определения типа "существование - это бытие" формулировать не надо.
Reply
Следующее давайте определим это "время". И похороним какую-нибудь полезную мысль под завалами демагогии))
И вообще, велосипед уже изобретали.
Но мне вот ближе другое.
Материя это упорядоченная форма энергии. Собственно, на уровне частиц это уже просто нельзя игнорировать (дефект массы, переход массы в энергию и наоборот и т.д.)
Reply
== И вообще, велосипед уже изобретали.
Благодарствую. Когда человек вместо своего объяснения даёт ссылку на словарь (а некоторые так и вовсе дают ссылки на целые монографии), то это обычно означает, что он сам плохо понимаете предмет, который взялся обсуждать :))
== Материя это упорядоченная форма энергии.
У меня про соотношение материи и энергии не говорится ничего. Если вы внимательно перечитаете текст, которому возражаете, то обнаружите, что он, вообще-то не про "физику", а про "философию" излагаемую на физических примерах до тех пор пока они адекватны. И только. Более того, поскольку Мир дан нам и исключительно в ощущениях, то вопрос его материальности - вопрос соглашения исследователей его описывающих. Например, существование "объективной реальности" не доказано и даже и мысли ни у кого нет, как его можно доказать.
P.S. Как у вас все приведённые вами ссылки уживаются в одной голове мне очень удивительно...
Reply
Reply
Сфера - геометрическое место точек, равноотстоящих от точки центра в объёме.
Точка?
А вот с точкой и сложно и просто одновременно. Аксиоматически точка не определяется, т.е. геометрия определяется через точку, но сама точка определяется за пределами геометрии. Например, остенсивно - у каждого человека почему-то есть интуитивное понимание что такое "точка"... из прошлого чувственного опыта каким-то образом следует это понятие. Способом, видимо, таким же, каким малые дети обучаются языку того общества в котором живут.
Если начать задумываться над этим, то "точка - это наименьшая порция места". Причём, и "место" и "наименьшая порция" всё так же интуитивно ощущаются понятными. Мы можем учёно обозвать их "пространством" и "квантом", но это будет всего-лишь попытка как-то абстрагировать для рационального размышления нечто, первоначально приходящее из чувственных ощущений. Такого же рода понятия "далеко-близко", "тепло-холодно" и проч.
В таком случае "точка - наименьший квант пространства", видимо, и будет тем сущностным определением которое позволит как-то описывать свойства пространства.
Reply
Зачем нам нужна геометрия? Чтобы моделировать предметы окружающего мира, не так ли? Абстрагируясь от его вторичных для наших задач свойств: массы, цвета, запаха. Когда нам нужно смоделировать предметы в движении мы переходим к кинематике, это та же геометрия, но в движении.
Но что-то мы оставляем? Безусловно. Форму и размер либо пропорции. Это для нашей модели - важно.
Исходя из задачи и выбранного метода ее решения мы с легкостью определяем, что такое точка: это предмет, чьими геометрическими размера мы в рамках решения нашей задачи пренебрегаем, ввиду того, что они в этой модели ничтожны.
"точка - наименьший квант пространства"
Если уж на то пошло, то "точка это квант моделируемого пространства". Вот так будет куда глаже. Потому что та точка, которую вы карандашом поставили в тетрадке, она в рамках микромира превращается в целую галактику.
Хорошо. Значит, энергия? Что за явление мы хотим понять? Взаимодействие жизни и энергии? Какова была ваша изначальная цель (простите, я прочитал все три части и так этого и не понял. Что вы хотели показать? Ни плана ни выводов ни краткого резюме в абзац я не нашел, поэтому скажу честно, воспринимается тяжеловато.
Какую цель вы ставили написанием этой серии постов, в двух предложениях? Исходя из этого и будем определять, какую часть слона (не упуская его в целом) мы и будем сущностно вводить в термины)
Почему часть?
Ну, потому что "дао выраженное словами - уже не дао". Вот я вам привел два видения одного и того же, каждое по-своему справедливо, а вы говорите: "как это может уживаться")) Чтобы ужиться с чем-то, сообразным преследуемой цели, мы не будем обобщать а выделим необходимую нам точку зрения на энергию.
Reply
Вы просили привести конструктивный пример сущностного определения. Я его привёл, но, поскольку абстрактно его привести невозможно, я использовал в качестве субстрата геометрию.Но я приводил пример вовсе не геометрии, а того, как определяется сущность.
== Исходя из задачи и выбранного метода ее решения мы с легкостью определяем, что такое точка: это предмет, чьими геометрическими размера мы в рамках решения нашей задачи пренебрегаем, ввиду того, что они в этой модели ничтожны.
Вот это и есть признак того, что вы не понимаете самого уровня на котором ведётся изложение. Чтобы вам это понять вы пытаетесь свести модель к уровню меньшему. А на меньшем уровне она является просто набором тривиальностей - потому, что тривиальности и являются тем субстратом на примере которых она изложена. Она намеренно так излагается на примере тривиальностей, чтобы у читателя не возникало самой нужды спорить с примерами - они общеизвестны и общепризнаны. Кто-то видит большее, а кто-то вспоминает капитана Очевидность :) Я не обижаюсь.
== , я прочитал все три части и так этого и не понял.
Я это вижу - детали вы понимаете, готовы детали обсуждать, а как детали образуют систему представлений более высокого уровня вы не видите. В моей жизни это не первый случай - философия, как и математика, вообще плохо понимается. Только с математикой это менее заметно, потому, что у математики есть "готовые формулы", их надо просто запомнить и не задавать вопросов как они получились и почему именно так, а не иначе. А у философии готовых формул нет, она ведь и состоит только из понимания - можно понять так, а можно иначе... У меня где-то в середине блога есть пример: можно думать, что груз поднимает подъёмный кран, а человек просто управляет краном. Однако можно думать, что груз всегда поднимает человек, а подъёмный кран только усиливает способность человека поднимать. Вот это и есть философия. Для большинства людей философия не нужна, потому, что им всё равно как поднимается груз...
== Какую цель вы ставили написанием этой серии постов, в двух предложениях?
Там же написано - хочу записать для себя, чтобы не забыть. Есть подозрение, что всё многообразие форм общественных отношений можно свести к некоей базовой онтологической части. Если она есть - отношения жизнеспособны, если нет - их можно и не рассматривать. Скажем, приносят для рассмотрения "коммунизм", а мы пытаемся отыскать именно эту деталь. Если отыскиваем - начинаем вчитываться в детали, если не находим - в топку, времени своей жизни жалко.
И это написано в самом первом посте этой трёхчастной серии. Вы же читали? :)
Reply
Reply
Жизнеспособная система "жизнь", среда из организмов умеет использовать всю получаемую извне энергию-информацию, сводя этот процесс к сплошному потоку, при этом при достижении определенного уровня сложности она, вообще говоря, вводит энергию в оборот, сводя диссипацию к минимуму, а с определенного уровня и вовсе делая ее отрицательной за счет внутренних ресурсов (представим колонию на Марсе с атомным источником энергии, например).
Reply
Leave a comment