Мы за всё хорошее, против всей...
Как тут внезапно выяснилось, больше года я не писал - просто буквально было не о чем. Как ударная волна следует далеко позади за сверхзвуковым самолётом, так и осознание текущих событий приходило мне сильно потом - писать о том, что поумнел?
Но, есть в нашем калейдоскопе одно событие, ещё только вырисовывающееся на горизонте, которое на всех уровнях и в самом буквальном смысле для всех людей, даже тех, кто его прямо не осознаёт, касается непосредственно. Событие 18 марта с.г.
Как ранее было обещано читателям - никакой веры, политики и агитации. Только - чистая философия и логические рассуждения. И прежде всего для себя - чтобы сложить свои разрозненные впечатления в нечто связное, что можно объяснить и рассмотреть. Да, у меня самого, как частицы общественного бытия, есть какие-то интересы, но социальная масса этой частицы так мала, а частиц таких так много, что говорить можно только о каких-то статистических характеристиках всего явления в целом, вместе со мной или без меня - разницей можно пренебречь.
С философской же стороны к этому явлению можно поставить множество интересных вопросов. Например, такой, самый фундаментальный: «Что это?» Подобно тому, как одну и ту же работу каменщика можно объявить «кладу кирпичи» и «строю дом», и у этого вопроса есть множество слоёв и смыслов. Скажем, чем по своей сути является то событие, которое по форме своего протекания выглядит, как бросание бумажечек в ящички? Может ли некий внешний наблюдатель (т. е. человек не участвующий в этом социальном явлении изнутри, наблюдающий только публичные его характеристики) хоть что-то понять? Даже и не «повлиять», а всего лишь сколько нибудь «приуготовиться к изменению своей собственной судьбы»? Примитивно говоря: чего ждать и почему именно?
Или даже ещё одним уровнем ранее - а вообще существует ли в данном случае метод, который позволит отфильтровать значащее от незначащего, построить силами одной головы, а не всей разведки Генштаба, сколь-нибудь состоятельную модель и привязать её к практике?
В предыдущем посте анонсировался метод, единственно и доступный простонародью - сопоставлять всевозможные конструкты, объявляемые из телевизора с их осуществимостью, возможной по общесистемным взаимосвязям и известным закономерностям. Т.е. когда некто демонстрирует парящий без опоры над столом кирпич - надо пытаться сначала объяснить его с точки зрения возможных известных закономерностей и только при очевидной невозможности этого переходить к рассмотрению иного пласта Бытия...
Не далее, как вчера мне подвернулся и реальный пример этого http://www.eg.ru/society/450787/ - ввести уголовную ответственность за прелюбодеяние. Следуя объявленному методу: предложение неосуществимо и принимать его во внимание не стоит. Но неосуществимо оно не по причине своей сверхблагодатности, а потому, что слишком много общественных конструкций надо изменить, чтобы оно стало осуществимым - это не реально в тех условиях в которых мы живём. Вот, когда уровень всеобщей грамотности упадёт на порядок и выключится повсеместное электричество - это может быть, но никак не ранее того.
Буквально всё, что льётся из телевизора, может быть рассмотрено через такой фильтр. И сколь-нибудь систематическое осознанное применение этого фильтра помимо воли приводит к выводу, что неосуществимо практически всё, что из телевизора говорят. Это закономерный вывод. Более того, существует и объяснение почему так, а не иначе - поскольку большинство живущих не пользуется осознанным размышлением, то телевизор всего-лишь вырабатывает условный рефлекс методом многократного повторения одной и той же мантры... А иных по устройству мозгов зрителей так мало, что вещать что-то специально для них - нерентабельно.
Поэтому мы с вами попробуем двинуться несколько иным путём. Существуют явления, которые подобно пульсарам в космосе, можно использовать для абсолютной обсервации. Например, человеку нужно есть и пить. Следовательно, с общественной точки зрения, у любого человека должен быть какой-то доход. При любой власти, при любом способе производства, при любой конструкции налогообложения - этот доход не может быть равен нулю. В разные исторические эпохи, при разных технологиях он может отличаться источником и способом возникновения - это всё и обсуждаемо, и изменяемо, и управляемо. Но доход не может быть нулевым. Да, можно сделать так, чтобы отдельного человека уморить голодом (например - запретить ему пользоваться деньгами), но эта социальная технология не может стать всеобщей. Как только определённая доля людей в обществе не сможет системно получать доход - это общество кончится. А, следовательно, и утверждение «у всякого человека в обществе должен быть какой-то доход» может в наших рассуждениях рассматриваться на правах аксиомы.
Явления точно такого же свойства и порядка можно обнаружить и в области организации общества. Более того, их можно и типизировать. Например, существование физического явления «звезда» описывается противоборством двух антагонистических сил - силы тяготения, стремящейся стянуть звезду в точку и силы давления электромагнитного излучения, стремящейся распылить звезду по пространству. В результате устанавливается некое гидростатическое равновесие, которое и описывает раскалённый газовый шар - не нулевую точку, но и не бесконечное пространство, а их соотношение во времени - эволюцию звезды. Принцип очень прост и понятен каждому. Только вот, чтобы компетентно судить о звёздной эволюции нужно иметь специализированное университетское образование…
Совершенно аналогичное замечание можно сделать и в отношении общественных процессов - чтобы судить о «71% или 72%?» надо иметь хорошее университетское образование в соответствующей области. Но чтобы судить «налево или направо?» - достаточно всего лишь здравого смысла. Принцип должен быть прост и понятен каждому. Т.е. если принцип непонятен - это не принцип. В нашем с вами пространстве Бытия присутствует огромное количество объясняющих людей (причём, личный опыт сообщает, что они едва ли не все) задачей которых является не допустить осознания принципов. Вываливается огромное количество слов, смыслов, интерпретаций, заповедей и прочего, после чего у читателя элементарно возникает переполнение мыслящего аппарата [из чего, кстати, и возникает практическое подозрение, что общественная цель всех этих объяснятелей именно в переполнении читателей и состоит].
Однако, правильный критерий как был, так и остаётся только одним: «Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы сами не до конца понимаете» (цитата приписывается разным авторам, я не буду приводить).
Я надеюсь, что сказанного выше достаточно, чтобы читатель прикинул, чего далее ожидать... Сам я хочу получить некую систематизацию обретённых мною впечатлений и выдвинуть некоторые гипотезы, которые буду проверять в будущем своею жизнью и своими впечатлениями. И критику этих гипотез со стороны моих читателей. Интеллект - это коллективное и межличностное явление, а не психические процессы внутри одной головы.
Что будет в следующих постах. Я попробую сформулировать систему очень простых принципов. Жизнь - сильно сложнее, но в ней и участвует много больше обстоятельств мне лично неизвестных. Ввиду чего я не могу сделать прогноза которого обычно ждёт вульгарная читательская аудитория - скажем, если бы я анализировал какую экономическую жизнь, то запрос этой аудитории ко мне формулировался бы примерно такими словами: «ты нам всю эту чухню не пиши, ты скажи - вверх или вниз?». Или, в терминах нашего поста: «ты скажи за кого голосовать - за Путина или за Грудинина?». Эти вопросы - не ко мне.
Я же собираюсь написать несколько о другом - о том, чего ждать мне, простому человеку, который думает о прокормлении сегодня и о пенсии завтра вне зависимости от того, персона с какой фамилией формально будет признана победителем и почему именно. Насколько те или иные тенденции и какие именно окажутся влиятельны на жизнь простого человека.
Предположим, что я писал бы это в 1988 году. В числе моих выводов обязательно был бы вывод «беги из денег, постарайся овеществить как можно больше своих накоплений, потому, что такие-то и такие-то глобальные интересы...». Но я бы едва смог предугадать, что из всех материальных ценностей той эпохи глобальную переоценку переживёт только жильё, жилая недвижимость. Всё иное, что в тогдашней жизни представляло какую-то ценность пережило такую трансформацию системы ценностей, что сейчас ощущается какая-то фатальная неизбежность тех потерь «всего, что нажито непосильным трудом». Кто сейчас вспоминает «электронику»? А ведь тогдашний «японский музыкальный центр» стоил как хорошая кооперативная квартира...
Социально выиграл тот, кто шагнул в иную реальность, доступную ему прежде всего потому, что у него была инсайдерская информация, публично не доступная. Информация как тактическая (будет то-то и то-то, принято решение о…), так и ценностная - что, например, любой гражданский оборот (ларёк, палатка) спасёт накопленную стоимость, а разного рода тезаврация во что бы то ни было - нет. Но и это обстоятельство столь же не абсолютно - в советской жизни «он ходит в загранплавание» обладало высокой социальной значимостью, на достижение этого стоило положить всю свою жизнь, а в постсоветской жизни сколько оно стоит?
Возможно, что если бы в 1988 году мне было пятьдесят лет как сейчас, а не двадцать как тогда, то я бы и тогда мог произвести такого рода предсказание тенденций, но вот проверочный вопрос для этого тезиса. Представьте себе, что у вас есть ребёнок возраста окончания школы. Вы - простонародье, т. е. какой-нибудь «Оксфорд» или «Гарвард», или, как тут намедни писали - американская кадетская школа не для вас. Что вы ответите своему чаду на вопрос «делать жизнь с кого?»
Сам я, в возрасте, когда такой вопрос стоял передо мной сильно пролетел в тактическом смысле - я избрал высшее образование, которое в пределе могло закончиться учёной степенью доктора технических наук (и я мечтал об этом пределе, полагая его высшей степенью своей социальной реализованности). В то время, как тогда тактически правильно было бы избирать специальность экономиста, юриста, товароведа, крановщика (в баре кран открываю)… Как сейчас мне понятно, стратегически это образование позволило мне сильно бОльшую степень личностной реализованности, чем профессия бармена и вообще любая профессия погони на сиюминутным социальным успехом. Стратегического же социального успеха жениться на дочке Рокфеллера я всё равно не достиг :(
Так вот, понимая это, что можно сказать родному (всё - предельно честно и искренне заинтересованно) ребёнку - получать ему сейчас высшее образование или нет? Будет ли его собственное ощущение личностной реализованности в будущем (больше, меньше, зависит от) зависеть от наличия диплома о высшем образовании? Сможет ли он при наличии этого диплома непременно добиться социально больше (никак не меньше), чем при его отсутствии? В будущем… которое вы сейчас пытаетесь предвосхитить.
У меня нет ответа на этот вопрос...
Но, есть в нашем калейдоскопе одно событие, ещё только вырисовывающееся на горизонте, которое на всех уровнях и в самом буквальном смысле для всех людей, даже тех, кто его прямо не осознаёт, касается непосредственно. Событие 18 марта с.г.
Как ранее было обещано читателям - никакой веры, политики и агитации. Только - чистая философия и логические рассуждения. И прежде всего для себя - чтобы сложить свои разрозненные впечатления в нечто связное, что можно объяснить и рассмотреть. Да, у меня самого, как частицы общественного бытия, есть какие-то интересы, но социальная масса этой частицы так мала, а частиц таких так много, что говорить можно только о каких-то статистических характеристиках всего явления в целом, вместе со мной или без меня - разницей можно пренебречь.
С философской же стороны к этому явлению можно поставить множество интересных вопросов. Например, такой, самый фундаментальный: «Что это?» Подобно тому, как одну и ту же работу каменщика можно объявить «кладу кирпичи» и «строю дом», и у этого вопроса есть множество слоёв и смыслов. Скажем, чем по своей сути является то событие, которое по форме своего протекания выглядит, как бросание бумажечек в ящички? Может ли некий внешний наблюдатель (т. е. человек не участвующий в этом социальном явлении изнутри, наблюдающий только публичные его характеристики) хоть что-то понять? Даже и не «повлиять», а всего лишь сколько нибудь «приуготовиться к изменению своей собственной судьбы»? Примитивно говоря: чего ждать и почему именно?
Или даже ещё одним уровнем ранее - а вообще существует ли в данном случае метод, который позволит отфильтровать значащее от незначащего, построить силами одной головы, а не всей разведки Генштаба, сколь-нибудь состоятельную модель и привязать её к практике?
В предыдущем посте анонсировался метод, единственно и доступный простонародью - сопоставлять всевозможные конструкты, объявляемые из телевизора с их осуществимостью, возможной по общесистемным взаимосвязям и известным закономерностям. Т.е. когда некто демонстрирует парящий без опоры над столом кирпич - надо пытаться сначала объяснить его с точки зрения возможных известных закономерностей и только при очевидной невозможности этого переходить к рассмотрению иного пласта Бытия...
Не далее, как вчера мне подвернулся и реальный пример этого http://www.eg.ru/society/450787/ - ввести уголовную ответственность за прелюбодеяние. Следуя объявленному методу: предложение неосуществимо и принимать его во внимание не стоит. Но неосуществимо оно не по причине своей сверхблагодатности, а потому, что слишком много общественных конструкций надо изменить, чтобы оно стало осуществимым - это не реально в тех условиях в которых мы живём. Вот, когда уровень всеобщей грамотности упадёт на порядок и выключится повсеместное электричество - это может быть, но никак не ранее того.
Буквально всё, что льётся из телевизора, может быть рассмотрено через такой фильтр. И сколь-нибудь систематическое осознанное применение этого фильтра помимо воли приводит к выводу, что неосуществимо практически всё, что из телевизора говорят. Это закономерный вывод. Более того, существует и объяснение почему так, а не иначе - поскольку большинство живущих не пользуется осознанным размышлением, то телевизор всего-лишь вырабатывает условный рефлекс методом многократного повторения одной и той же мантры... А иных по устройству мозгов зрителей так мало, что вещать что-то специально для них - нерентабельно.
Поэтому мы с вами попробуем двинуться несколько иным путём. Существуют явления, которые подобно пульсарам в космосе, можно использовать для абсолютной обсервации. Например, человеку нужно есть и пить. Следовательно, с общественной точки зрения, у любого человека должен быть какой-то доход. При любой власти, при любом способе производства, при любой конструкции налогообложения - этот доход не может быть равен нулю. В разные исторические эпохи, при разных технологиях он может отличаться источником и способом возникновения - это всё и обсуждаемо, и изменяемо, и управляемо. Но доход не может быть нулевым. Да, можно сделать так, чтобы отдельного человека уморить голодом (например - запретить ему пользоваться деньгами), но эта социальная технология не может стать всеобщей. Как только определённая доля людей в обществе не сможет системно получать доход - это общество кончится. А, следовательно, и утверждение «у всякого человека в обществе должен быть какой-то доход» может в наших рассуждениях рассматриваться на правах аксиомы.
Явления точно такого же свойства и порядка можно обнаружить и в области организации общества. Более того, их можно и типизировать. Например, существование физического явления «звезда» описывается противоборством двух антагонистических сил - силы тяготения, стремящейся стянуть звезду в точку и силы давления электромагнитного излучения, стремящейся распылить звезду по пространству. В результате устанавливается некое гидростатическое равновесие, которое и описывает раскалённый газовый шар - не нулевую точку, но и не бесконечное пространство, а их соотношение во времени - эволюцию звезды. Принцип очень прост и понятен каждому. Только вот, чтобы компетентно судить о звёздной эволюции нужно иметь специализированное университетское образование…
Совершенно аналогичное замечание можно сделать и в отношении общественных процессов - чтобы судить о «71% или 72%?» надо иметь хорошее университетское образование в соответствующей области. Но чтобы судить «налево или направо?» - достаточно всего лишь здравого смысла. Принцип должен быть прост и понятен каждому. Т.е. если принцип непонятен - это не принцип. В нашем с вами пространстве Бытия присутствует огромное количество объясняющих людей (причём, личный опыт сообщает, что они едва ли не все) задачей которых является не допустить осознания принципов. Вываливается огромное количество слов, смыслов, интерпретаций, заповедей и прочего, после чего у читателя элементарно возникает переполнение мыслящего аппарата [из чего, кстати, и возникает практическое подозрение, что общественная цель всех этих объяснятелей именно в переполнении читателей и состоит].
Однако, правильный критерий как был, так и остаётся только одним: «Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы сами не до конца понимаете» (цитата приписывается разным авторам, я не буду приводить).
Я надеюсь, что сказанного выше достаточно, чтобы читатель прикинул, чего далее ожидать... Сам я хочу получить некую систематизацию обретённых мною впечатлений и выдвинуть некоторые гипотезы, которые буду проверять в будущем своею жизнью и своими впечатлениями. И критику этих гипотез со стороны моих читателей. Интеллект - это коллективное и межличностное явление, а не психические процессы внутри одной головы.
Что будет в следующих постах. Я попробую сформулировать систему очень простых принципов. Жизнь - сильно сложнее, но в ней и участвует много больше обстоятельств мне лично неизвестных. Ввиду чего я не могу сделать прогноза которого обычно ждёт вульгарная читательская аудитория - скажем, если бы я анализировал какую экономическую жизнь, то запрос этой аудитории ко мне формулировался бы примерно такими словами: «ты нам всю эту чухню не пиши, ты скажи - вверх или вниз?». Или, в терминах нашего поста: «ты скажи за кого голосовать - за Путина или за Грудинина?». Эти вопросы - не ко мне.
Я же собираюсь написать несколько о другом - о том, чего ждать мне, простому человеку, который думает о прокормлении сегодня и о пенсии завтра вне зависимости от того, персона с какой фамилией формально будет признана победителем и почему именно. Насколько те или иные тенденции и какие именно окажутся влиятельны на жизнь простого человека.
Предположим, что я писал бы это в 1988 году. В числе моих выводов обязательно был бы вывод «беги из денег, постарайся овеществить как можно больше своих накоплений, потому, что такие-то и такие-то глобальные интересы...». Но я бы едва смог предугадать, что из всех материальных ценностей той эпохи глобальную переоценку переживёт только жильё, жилая недвижимость. Всё иное, что в тогдашней жизни представляло какую-то ценность пережило такую трансформацию системы ценностей, что сейчас ощущается какая-то фатальная неизбежность тех потерь «всего, что нажито непосильным трудом». Кто сейчас вспоминает «электронику»? А ведь тогдашний «японский музыкальный центр» стоил как хорошая кооперативная квартира...
Социально выиграл тот, кто шагнул в иную реальность, доступную ему прежде всего потому, что у него была инсайдерская информация, публично не доступная. Информация как тактическая (будет то-то и то-то, принято решение о…), так и ценностная - что, например, любой гражданский оборот (ларёк, палатка) спасёт накопленную стоимость, а разного рода тезаврация во что бы то ни было - нет. Но и это обстоятельство столь же не абсолютно - в советской жизни «он ходит в загранплавание» обладало высокой социальной значимостью, на достижение этого стоило положить всю свою жизнь, а в постсоветской жизни сколько оно стоит?
Возможно, что если бы в 1988 году мне было пятьдесят лет как сейчас, а не двадцать как тогда, то я бы и тогда мог произвести такого рода предсказание тенденций, но вот проверочный вопрос для этого тезиса. Представьте себе, что у вас есть ребёнок возраста окончания школы. Вы - простонародье, т. е. какой-нибудь «Оксфорд» или «Гарвард», или, как тут намедни писали - американская кадетская школа не для вас. Что вы ответите своему чаду на вопрос «делать жизнь с кого?»
Сам я, в возрасте, когда такой вопрос стоял передо мной сильно пролетел в тактическом смысле - я избрал высшее образование, которое в пределе могло закончиться учёной степенью доктора технических наук (и я мечтал об этом пределе, полагая его высшей степенью своей социальной реализованности). В то время, как тогда тактически правильно было бы избирать специальность экономиста, юриста, товароведа, крановщика (в баре кран открываю)… Как сейчас мне понятно, стратегически это образование позволило мне сильно бОльшую степень личностной реализованности, чем профессия бармена и вообще любая профессия погони на сиюминутным социальным успехом. Стратегического же социального успеха жениться на дочке Рокфеллера я всё равно не достиг :(
Так вот, понимая это, что можно сказать родному (всё - предельно честно и искренне заинтересованно) ребёнку - получать ему сейчас высшее образование или нет? Будет ли его собственное ощущение личностной реализованности в будущем (больше, меньше, зависит от) зависеть от наличия диплома о высшем образовании? Сможет ли он при наличии этого диплома непременно добиться социально больше (никак не меньше), чем при его отсутствии? В будущем… которое вы сейчас пытаетесь предвосхитить.
У меня нет ответа на этот вопрос...