Что в обществе тебе моём...
Комментарии к предыдущему посту показывают, что читатели не совсем правильно поняли задачу, сформулированную себе автором. В этом посте мы исправим это - я объясню всё на совершенно аллегорическом примере.
Представьте себе, что есть завод. Обычный такой завод, у которого есть территория, здания, сооружения, технологическое оборудование, материально-техническое снабжение, финансовая служба, персонал, дирекция и проч. Завод работает - люди ходят на работу, выпускают продукцию, получают зарплату и т.д.
Будет ли представление о том, что такое этот завод одинаковым у рабочего этого завода и у его директора? Конечно нет. Представление о заводе у его рабочего это его цех, рабочее место, производственная бригада, сменное задание, аванс-зарплата-премия. Откуда на рабочее место поступают заготовки и куда потом деваются готовые детали рабочий может и не знать. Точнее, знание-то об этом возможно, и даже поощряется дирекцией, только вот организовывать подвоз заготовок и отвоз деталей рабочий не обязан (и не получает за это зарплаты) - это делают на заводе совершенно отдельные специально выделенные люди. За провал работы которых (простой не по вине работника) рабочий не страдает в оплате.
Представление же об этом же самом заводе у его директора - совершенно другое. Во-первых, завод в директорском представлении описывается в совершенно других категориях - финансовые и материальные потоки, техпроцессы, себестоимость, производственная программа, норма прибыли и проч. Столь же отличаются и возможности рабочего и директора повлиять своим поведением - для рабочего это одно пространство возможностей и набор действий, а для директора совершенно другие. Т.е. и модель отражения и модель деятельности в головах рабочего и директора относительно одного и того же завода - и качественно, и количественно. и структурно и вообще как угодно - разные.
Скажем также, что хотя и директор и рабочий действуют, в общем-то на совершенно общую цель, директор и рабочий могут лично никогда не пересекаться и о существовании друг друга и не знать - и тот и другой друг для друга функции и должности, а не личности.
Если существует какой-либо ещё уровень отражения, например - чиновник в министерстве, то и для него модель этого завода будет совершенно иной. Например - моделью этого завода станут значения производственных показателей завода на нескольких листах бумаги за которыми даже директора, а то и рабочих может быть совершенно не видно.
Тем не менее, [китайский] рабочий совершенно объективно чувствует существование [американского] покупателя, хотя они друг друга никогда и не узнают, даже если их поставить напротив друг друга. Чувствуют просто потому, что существует некий онтологический процесс, который их связывает. Отражение этого процесса разное, иногда даже в отражениях на своих концах такое, что и не понять, что это один и тот же процесс. Но процесс этот - один, в смысле, что сущность, вынуждающая совместную деятельность вовлечённых в деятельность людей одна и та же самая. Хотя её отражение у всех разное.
[Что это за сущность и какова её природа - в этот раз оставим за пределами нашего рассмотрения, просто потому, что сейчас разговор не о том, и даже простое исследование этого вопроса - интересно и длительно. Если же в эту сущность включать и разные другие звенья, на правах промежуточных (работников транспорта, перевозящих товары из Китая в Америку), то, наверное, можно набрать материала и на целую диссертацию по онтологии]
Теперь представим себе, что завод выпускает некую конкретную продукцию. Для определённости - ртутные лампы, хотя можно и атомные бомбы и даже асбестовые коврики или многоразовые шприцы. И существует исторически сложившееся равновесие всех динамических процессов, составляющих завод - уровня зарплаты рабочих, объёма выпуска продукции, цены единицы товара и проч. Плохо это для рабочего или хорошо? А чем рабочему-то плохо? Вредное производство - досрочный выход на пенсию, льготы по охране труда . Утром - на смену, вечером - со смены домой. 25-го - аванс, 12-го - получка, лауреат квартальной премии, санаторий-профилакторий, детям - летний лагерь и зимняя ёлка. Родился, учился, женился, работал, вышел на пенсию, помер и освободил место другим для повторения того же цикла... Не нами замеченная характерная и устойчивая траектория бытия. А в пятьдесят четыре помер или в восемьдесят девять - так на то воля Божия, а не условия предыдущей жизни.
А вот теперь введём в наше рассмотрение мировую закулису мировое экологическое движение. Которое изо всех сил старается сформировать мировое общественное мнение, что ртуть - это жуткий яд. Мы не рассматриваем, насколько это - [не]обоснованное утверждение, а просто фиксируем факт, что ещё в конце 80-х батарейки системы РЦ лежали в каждом сельмаге и никого это не волновало, а сейчас уже рекомендуется при разбитии всего лишь одного ртутного градусника сразу же эвакуировать целый жилой квартал... Или такая же проблема «озоновой дыры» возникшей именно, что от чрезмерного увлечения несознательного населения бытовыми холодильниками не той химической системы...
В общем, в Мире существует некая совершенно неперсонифицируемая сила (то ли циклы Солнца, то ли планета Нибиру, то ли заговор Ротшильдов с Рокфеллерами, то ли течение Гольфстрим, внезапно устремившееся в Марианскую впадину - это совершенно неважно, важно только то что это влияние выходит за пределы психической мощности любого наблюдателя, пытающегося рационализировать его. И, как следствие, наблюдатель начинает [совершенно объективно!] воспринимать его как «реально сущее» - он просто не может отличить «вечно существующее» от «намеренно спроектированного»), которая в конце-концов добирается до упомянутого чиновника из министерства над заводом. И сила эта убедительно и по всем фронтам общественного мнения внушает «ртуть - это плохо». [Фреон - это плохо, асбест - это плохо, многоразовые шприцы - это плохо, сопротивляться интересам глобальных спекулянтов - это плохо и т. п. А уж владение ядерным оружием - это вообще онтологическое зло, не требующее никаких рациональных обоснований для того, чтобы уничтожить его навсегда даже ценою гибели всего человечества в этом процессе]
Чиновник из министерства преломляет это отражение в действие доступное ему в модели его представлений: он вводит для ртутных ламп «утилизационный сбор» - по сути, налог, увеличивающий себестоимость производимой заводом продукции.
Налог на себестоимость продукции добирается до завода и... объем продаж продукции завода закономерно падает. Ну, то есть, дирекция завода воспринимает случившееся не как акт «персонифицированного воздействия силы», и уж тем более, не как «недружественный акт именно против завода», а как «объективные условия изменились».
Во избежание совершенно ненужных дискуссий - не обсуждается «справедливость наложенных санкций», «объективность ядовитости ртути» и всякие подобные соображения. Обсуждается только то, что откуда-то из заоблачных высот, не позволяющих различить «это именно меня и не любят» или «это Бог такой злой для всех» возникло воздействие, объективно ухудшающее положение рассуждающего субъекта.
И этот рассуждающий субъект (директор завода), берёт и делает то, что в его силах - он понижает доход рабочего. Как это делается - понижением ли расценок, уменьшением ли количественного задания и проч. - второстепенные технические детали. Важно, что некая причина прокатилась в своём действии по всем уровням её отражения, и на каждом таком уровне она видится по-своему.
Вопрос - а что может сделать простой рабочий? Интересует как всё множество доступных ему и целесообразных действий, так и некий метод нахождения рабочим оптимального для него действия.
Одно из таких действий - объявить директора контрой и саботажником, вывести за сарай, да и шлёпнуть. Назначить нового директора и повторять цикл, пока положение не улучшится - метод, как давно известно, не ведущий к цели... Но вообще говоря, прежде всего обращает на себя внимание беспомощность положения рабочего: в рамках его представления о своём заводе сделать ему ничего невозможно вообще - стратегия случайных блужданий будет самой эффективной. Чтобы рабочему найти хотя бы направление выхода для себя ему надо начать мыслить в категориях директора завода, что есть частное следствие известной управленческой теоремы «никакая проблема не может быть решена на том же уровне, на котором она возникла».
Аналогичное можно сказать и про положение директора - чтобы понять, что ему делать он должен начать думать категориями министра, губернатора, президента...
Почему так? А потому, что на уровне директора видится не только рабочий, но и окружение этого рабочего (весь завод). На уровне министра видится не только завод, но и окружение в котором завод работает (вся отрасль). Иными словами, чтобы принять правильное решение о движении всего-лишь одного транспортного средства нужно анализировать обстановку обо всех транспортных средствах среди которых оно находится, т. е. всегда смотреть хотя бы одним уровнем выше, чем располагается объект управления.
Если это обстоятельство очевидно, то должно быть очевидно и то, почему я заявил, что не имею ответа на проверочный вопрос предыдущего поста «нужно ли моему ребёнку получать высшее образование» - чтобы на этот вопрос ответить нужно видеть не только ребёнка, но и ту среду в которой он станет жить, как минимум, через десять-двадцать лет... Вы точно уверены, что в этой среде «ум» будет цениться выше «силы» или «наследственного богатства» и можете обосновать почему?
Если это всё же не столь понятно, как мне думается, то попытайтесь рассмотреть более узкую проблему - а какой специальности учиться? Кем лучше быть - инженером-механиком или инженером-строителем? Которая профессия доставит её носителю бОльшие социальные возможности - парикмахера или инженера-конструктора? Можно ли сформулировать достаточно общие принципы, следуя которым можно было бы понять, какие профессии соответствуют какому историческому времени на дворе? Ну, ведь очевидно сейчас, что в начале 1920-х идти учиться на извозчика и шорника было тупиковым путём. А вот учиться на шофёра и заводского рабочего - было для того времени перспективно. Но можно ли было это из того времени увидеть? И как?
Собственно, на этом можно закончить и аллегорию - она хорошо масштабируется. Если заменить заводского рабочего на гражданина нашей страны, то ведь ровно всё те же философские свойства и у наших политических и экономических проблем уже как общества в целом. В частности, если жизнь граждан стала хуже, то откуда уверенность, что метод борьбы с этим - вывести управляющих страной за сарай - непременно окажется действенным? Ладно-ладно - в современном цивилизованном варианте это «избрать на всенародных демократических выборах других лиц»...
Представьте себе, что есть завод. Обычный такой завод, у которого есть территория, здания, сооружения, технологическое оборудование, материально-техническое снабжение, финансовая служба, персонал, дирекция и проч. Завод работает - люди ходят на работу, выпускают продукцию, получают зарплату и т.д.
Будет ли представление о том, что такое этот завод одинаковым у рабочего этого завода и у его директора? Конечно нет. Представление о заводе у его рабочего это его цех, рабочее место, производственная бригада, сменное задание, аванс-зарплата-премия. Откуда на рабочее место поступают заготовки и куда потом деваются готовые детали рабочий может и не знать. Точнее, знание-то об этом возможно, и даже поощряется дирекцией, только вот организовывать подвоз заготовок и отвоз деталей рабочий не обязан (и не получает за это зарплаты) - это делают на заводе совершенно отдельные специально выделенные люди. За провал работы которых (простой не по вине работника) рабочий не страдает в оплате.
Представление же об этом же самом заводе у его директора - совершенно другое. Во-первых, завод в директорском представлении описывается в совершенно других категориях - финансовые и материальные потоки, техпроцессы, себестоимость, производственная программа, норма прибыли и проч. Столь же отличаются и возможности рабочего и директора повлиять своим поведением - для рабочего это одно пространство возможностей и набор действий, а для директора совершенно другие. Т.е. и модель отражения и модель деятельности в головах рабочего и директора относительно одного и того же завода - и качественно, и количественно. и структурно и вообще как угодно - разные.
Скажем также, что хотя и директор и рабочий действуют, в общем-то на совершенно общую цель, директор и рабочий могут лично никогда не пересекаться и о существовании друг друга и не знать - и тот и другой друг для друга функции и должности, а не личности.
Если существует какой-либо ещё уровень отражения, например - чиновник в министерстве, то и для него модель этого завода будет совершенно иной. Например - моделью этого завода станут значения производственных показателей завода на нескольких листах бумаги за которыми даже директора, а то и рабочих может быть совершенно не видно.
Тем не менее, [китайский] рабочий совершенно объективно чувствует существование [американского] покупателя, хотя они друг друга никогда и не узнают, даже если их поставить напротив друг друга. Чувствуют просто потому, что существует некий онтологический процесс, который их связывает. Отражение этого процесса разное, иногда даже в отражениях на своих концах такое, что и не понять, что это один и тот же процесс. Но процесс этот - один, в смысле, что сущность, вынуждающая совместную деятельность вовлечённых в деятельность людей одна и та же самая. Хотя её отражение у всех разное.
[Что это за сущность и какова её природа - в этот раз оставим за пределами нашего рассмотрения, просто потому, что сейчас разговор не о том, и даже простое исследование этого вопроса - интересно и длительно. Если же в эту сущность включать и разные другие звенья, на правах промежуточных (работников транспорта, перевозящих товары из Китая в Америку), то, наверное, можно набрать материала и на целую диссертацию по онтологии]
Теперь представим себе, что завод выпускает некую конкретную продукцию. Для определённости - ртутные лампы, хотя можно и атомные бомбы и даже асбестовые коврики или многоразовые шприцы. И существует исторически сложившееся равновесие всех динамических процессов, составляющих завод - уровня зарплаты рабочих, объёма выпуска продукции, цены единицы товара и проч. Плохо это для рабочего или хорошо? А чем рабочему-то плохо? Вредное производство - досрочный выход на пенсию, льготы по охране труда . Утром - на смену, вечером - со смены домой. 25-го - аванс, 12-го - получка, лауреат квартальной премии, санаторий-профилакторий, детям - летний лагерь и зимняя ёлка. Родился, учился, женился, работал, вышел на пенсию, помер и освободил место другим для повторения того же цикла... Не нами замеченная характерная и устойчивая траектория бытия. А в пятьдесят четыре помер или в восемьдесят девять - так на то воля Божия, а не условия предыдущей жизни.
А вот теперь введём в наше рассмотрение мировую закулису мировое экологическое движение. Которое изо всех сил старается сформировать мировое общественное мнение, что ртуть - это жуткий яд. Мы не рассматриваем, насколько это - [не]обоснованное утверждение, а просто фиксируем факт, что ещё в конце 80-х батарейки системы РЦ лежали в каждом сельмаге и никого это не волновало, а сейчас уже рекомендуется при разбитии всего лишь одного ртутного градусника сразу же эвакуировать целый жилой квартал... Или такая же проблема «озоновой дыры» возникшей именно, что от чрезмерного увлечения несознательного населения бытовыми холодильниками не той химической системы...
В общем, в Мире существует некая совершенно неперсонифицируемая сила (то ли циклы Солнца, то ли планета Нибиру, то ли заговор Ротшильдов с Рокфеллерами, то ли течение Гольфстрим, внезапно устремившееся в Марианскую впадину - это совершенно неважно, важно только то что это влияние выходит за пределы психической мощности любого наблюдателя, пытающегося рационализировать его. И, как следствие, наблюдатель начинает [совершенно объективно!] воспринимать его как «реально сущее» - он просто не может отличить «вечно существующее» от «намеренно спроектированного»), которая в конце-концов добирается до упомянутого чиновника из министерства над заводом. И сила эта убедительно и по всем фронтам общественного мнения внушает «ртуть - это плохо». [Фреон - это плохо, асбест - это плохо, многоразовые шприцы - это плохо, сопротивляться интересам глобальных спекулянтов - это плохо и т. п. А уж владение ядерным оружием - это вообще онтологическое зло, не требующее никаких рациональных обоснований для того, чтобы уничтожить его навсегда даже ценою гибели всего человечества в этом процессе]
Чиновник из министерства преломляет это отражение в действие доступное ему в модели его представлений: он вводит для ртутных ламп «утилизационный сбор» - по сути, налог, увеличивающий себестоимость производимой заводом продукции.
Налог на себестоимость продукции добирается до завода и... объем продаж продукции завода закономерно падает. Ну, то есть, дирекция завода воспринимает случившееся не как акт «персонифицированного воздействия силы», и уж тем более, не как «недружественный акт именно против завода», а как «объективные условия изменились».
Во избежание совершенно ненужных дискуссий - не обсуждается «справедливость наложенных санкций», «объективность ядовитости ртути» и всякие подобные соображения. Обсуждается только то, что откуда-то из заоблачных высот, не позволяющих различить «это именно меня и не любят» или «это Бог такой злой для всех» возникло воздействие, объективно ухудшающее положение рассуждающего субъекта.
И этот рассуждающий субъект (директор завода), берёт и делает то, что в его силах - он понижает доход рабочего. Как это делается - понижением ли расценок, уменьшением ли количественного задания и проч. - второстепенные технические детали. Важно, что некая причина прокатилась в своём действии по всем уровням её отражения, и на каждом таком уровне она видится по-своему.
Вопрос - а что может сделать простой рабочий? Интересует как всё множество доступных ему и целесообразных действий, так и некий метод нахождения рабочим оптимального для него действия.
Одно из таких действий - объявить директора контрой и саботажником, вывести за сарай, да и шлёпнуть. Назначить нового директора и повторять цикл, пока положение не улучшится - метод, как давно известно, не ведущий к цели... Но вообще говоря, прежде всего обращает на себя внимание беспомощность положения рабочего: в рамках его представления о своём заводе сделать ему ничего невозможно вообще - стратегия случайных блужданий будет самой эффективной. Чтобы рабочему найти хотя бы направление выхода для себя ему надо начать мыслить в категориях директора завода, что есть частное следствие известной управленческой теоремы «никакая проблема не может быть решена на том же уровне, на котором она возникла».
Аналогичное можно сказать и про положение директора - чтобы понять, что ему делать он должен начать думать категориями министра, губернатора, президента...
Почему так? А потому, что на уровне директора видится не только рабочий, но и окружение этого рабочего (весь завод). На уровне министра видится не только завод, но и окружение в котором завод работает (вся отрасль). Иными словами, чтобы принять правильное решение о движении всего-лишь одного транспортного средства нужно анализировать обстановку обо всех транспортных средствах среди которых оно находится, т. е. всегда смотреть хотя бы одним уровнем выше, чем располагается объект управления.
Если это обстоятельство очевидно, то должно быть очевидно и то, почему я заявил, что не имею ответа на проверочный вопрос предыдущего поста «нужно ли моему ребёнку получать высшее образование» - чтобы на этот вопрос ответить нужно видеть не только ребёнка, но и ту среду в которой он станет жить, как минимум, через десять-двадцать лет... Вы точно уверены, что в этой среде «ум» будет цениться выше «силы» или «наследственного богатства» и можете обосновать почему?
Если это всё же не столь понятно, как мне думается, то попытайтесь рассмотреть более узкую проблему - а какой специальности учиться? Кем лучше быть - инженером-механиком или инженером-строителем? Которая профессия доставит её носителю бОльшие социальные возможности - парикмахера или инженера-конструктора? Можно ли сформулировать достаточно общие принципы, следуя которым можно было бы понять, какие профессии соответствуют какому историческому времени на дворе? Ну, ведь очевидно сейчас, что в начале 1920-х идти учиться на извозчика и шорника было тупиковым путём. А вот учиться на шофёра и заводского рабочего - было для того времени перспективно. Но можно ли было это из того времени увидеть? И как?
Собственно, на этом можно закончить и аллегорию - она хорошо масштабируется. Если заменить заводского рабочего на гражданина нашей страны, то ведь ровно всё те же философские свойства и у наших политических и экономических проблем уже как общества в целом. В частности, если жизнь граждан стала хуже, то откуда уверенность, что метод борьбы с этим - вывести управляющих страной за сарай - непременно окажется действенным? Ладно-ладно - в современном цивилизованном варианте это «избрать на всенародных демократических выборах других лиц»...