Модель манной каши (II)
Продолжим наши упражнения. Я должен высказать глубокую благодарность своим читателям и критикам: хотя в моём сочинении и первична тоска «не с кем поговорить на интересные темы», пишет-то автор для читателей, а не вообще в стол. И чем больше читателей и замечаний к написанному, тем больше само желание и писать и обсуждать
( Read more... )
Понадобилось очень много усилий человечества, чтобы эта гипотеза была принята. Причём, сделано это было много раньше, чем человек сумел посмотреть на свою Землю со стороны. Поэтому есть надежда, что и без передвижения точки сборки (силой только абстрактного ума при тех же чувствах) задача разрешима.
Я сейчас обдумываю следующий пост, с картинками поясняющими суть обращения. У меня получается, что ряд проблем (абстрактное понимание "человечества", например) при таком взгляде исчезает.
Здесь основная проблема в том, что считать "чувством" - это только что-то основанное на физиологии (зрение, слух, осязание и т.п.) или же функциональным аналогом чувства можно сочесть и влияние более высокого порядка - скажем, китайский рабочий и американский потребитель непосредственно друг-друга не ощущают, но пара производимых одним и покупаемых другим туфель на самом деле связывают их в общую систему в которой "туфли даны в ощущениях"... Так вот ощущают ли два этих человека присутствие друг-друга или нет? От этого зависит вывод.
Заметьте, что одно или другое прямо следует из той психической мощности отражающего субъекта, которой мы его наделяем. Если ограничиваться только физическим ощущением, то да - и Солнце движется над плоской Землёй, и каждый день это другое Солнце. Мы должны что-то "представить" (т.е. сочесть, что ощущение-то есть, хотя непосредственно мы этого ощущения в данный момент не наблюдаем), чтобы перейти к более сложной модели.
Если включение психологического "представления" - это корректный с точки зрения философии приём, то где находится предел того влияния объекта на субъект, который ещё можно называть "чувственным ощущением"? Скажем, радиацию мы не ощущаем (нет соответствующего чувства), но счётчик гейгера превращает её в щелчки, которые мы ощущаем. Щелчок счётчика - это "звук" или это "радиация"? От этого зависит можно ли сочесть счётчик гейгера искусственным органом чувств расширяющим диапазон наших ощущений Реальности.
Reply
Все зависит от "цели существования" того или иного явления. "Цель", конечно название не очень отражающее суть вопроса, но как иначе обозвать затрудняюсь.
Так вот ту задачу, которую вы пытаетесь решить, основываясь на сегодняшних "целях" человека, по моему, не решаема даже теоретически и умозрительно.
Появись "задачи жизни" именно окунуться в океан чужих ощущений и раствориться в нем, то человек решил бы эту задачу, но он перестал бы быть человеком современным.
Цель же нынешнего человека - лишь и только сосредоточение на ощущениях сугубо "Я". А значит противопоставление "не Я" будет безгранично. Естественно, что и психика подстраивается только на это и под это и даже на уровне философских поисков будет сдвигать любую теорию именно в эту плоскость.
Я ведь не даром сразу же дал комментарий, что вопросы, заданные вами еще в первой части решаемы в поле современных цифровых технологий.
Ведь они, эти технологии, созданы человеком "по образцу и подобию".
И тот же ИИ уже создан - это сеть под названием интернет. Еще чуть чуть и человек при ней будет, как бактерии внутри самого человека. Сеть будет жить и искать ответы на трудные вопросы, а человек будет пользоваться ею. Будет ли сеть осознавать, что её направляют и ею управляют? Вряд ли.
Reply
А вот насчёт второй - Вы чрезвычайно сильно заблуждаетесь. И я уже писал о сути этого заблуждения, потому, что 25 лет назад сам в него попал. И сам обнаружил выход.
Вот здесь ссылки
http://jivopyra.livejournal.com/14782.html
«в чём состоит существо человеческой природы?» - состоит оно ... в порождении воли. Иными словами, функция определения «что мне нужно, чего я сам хочу» не может быть делегирована.
http://jivopyra.livejournal.com/15061.html
Reply
Хотя появление не ИИ, а именно нового "не человечьего" интеллекта вполне возможно, как продукт не достаточно развитого интеллекта человека.
Reply
А как, по-вашему, можно это определить, осознает она или вряд ли? Из того определения сознания, какое есть у меня, сеть уже осознает и не только она, но и ваш телефон тоже.
Reply
Вопрос спорный, зависящий от того что понимать под термином интеллект. Если обратиться к словарям, то там сказано: интеллект - способность ПОНИМАТЬ! Может ли компьютер или сеть интернета понимать? Вполне очевидно, что не может. Может только действовать по программе (может познавать) и не более, а это хоть и необходимый, но только первый этап на пути к знанию (пониманию). Иначе говоря, пока создан только ИР (искусственный разум), а не ИИ (искуственный интеллект), который человеку создать принципиально невозможно.
ИМХО.
Reply
Reply
Так что в блоге автора приходится подстраиваться под его термины и определения. В другом блоге - под другую лексику. Ну это если есть желание найти точки соприкосновения и взаимопонимания.
А по поводу сети так написал, потому как мы её возможности знаем и понимаем лишь на какие-то проценты и видим вершину айсберга. ИР действует по программам? А человек разве не действует по своим человеческим единым программам?
Reply
Человек тоже действует по программе, НО, и это принципиальная разница, человек может действовать и вопреки программе, может нарушать программу, отказываться от нее. Другими словами, человек может мыслить как рационально (логично), так и иррационально. Иногда человека называют цифро-аналоговым компьютером, хотя большинство людей не используют свои аналоговые возможности, ограничиваясь только цифровыми (логикой).
Reply
Не может, в том-то и заблуждение. Человек может переключаться между программами, которых у него больше, чем у животных. Но вот недетерминированно ли? (а что такое "недетерминированно" я уже писал http://jivopyra.livejournal.com/11138.html).
Иногда человека называют цифро-аналоговым компьютером, хотя большинство людей не используют свои аналоговые возможности, ограничиваясь только цифровыми (логикой).
Напротив - аналоговые способности все загружают на 100% (думать - дорого и сложно, инстинкт и рефлекс гораздо дешевле), а вот цифровыми - в общем-то не все люди и оборудованы. Это легко проверить - сравните посещаемость гастрономических и книжных магазинов.
Reply
Например?
Reply
Бросок Александра Матросова на амбразуру.
Или ситуация "чем страшнее, тем смешнее" - в частности, именно из-за нее у амером компы горят, в попытке оцифровать менталитет русских. А уж товарисчей кетайцев, и подавно... "не по сеньке шапка".
Странные у вас тут диалоги... "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Древние были правы. Помимо простого женского соображения, што любимое занятие мущщин - плутать меж трех сосен, высасывая из пальцев проблемы на свои голову и задницу, а потом мазохистски (а еще предпочтительней - с элементами садо) решать их.
Reply
Reply
Reply
Абсолютно запрограммированное человеческое поведение. И кстати отнюдь не только человеческое. Пчела ни разу не сомневаясь жертвует собой для защиты всего организма, она так запрограммирована.
Reply
Человечеству известны психиатрические техники, которые позволяют отключить бОльшую часть ресурсов мозга и сделать реакции подопытного человека жёстко предсказуемыми.
Reply
Leave a comment