Модель манной каши (I)

[jivopyra]

Комментарии к прошлому посту показали, что большинство читателей плохо поняли стержневую мысль - зачем понадобилось обращать модель рассмотрения нашего взаимодействия с Миром. Поэтому в этом посте мы рассмотрим то же самое, но в большем количестве слов и ответим на вопрос зачем

Comments

вверх тормашками

[falcao]

Я ограничусь несколькими небольшими замечаниями

[andrelubertsy]

Какая цель решения вопроса? Описать методику и сделать доступной массово?

[jivopyra]

Тю! Где это Вы видели "организовать массовое думанье своей головой"?

[andrelubertsy]

Я вопрос не так задал. Можно опустить слово "массово" или можно определить это слово количественно в % от населения. Не важно.
Вы не отвечаете, а задаёте свой)

[jivopyra]

Мне интересно ответить на этот вопрос.

[domosedun]

Интересно то, что вы пытаетесь в своих рассуждениях оторвать сознание отдельного "Я" от человеческого общества. Но абстрактному мышлению человек с рождения учится у себе подобных.
Вырастите его в пробирке и не дайте общения ни в каком виде. Получите другой тип ощущений. Но как вы его определите, если свои отличные ощущения он не сможет донести ни в каком виде?

[jivopyra]

Дождитесь следующего поста :)

[kurinn]

"Но абстрактному мышлению человек с рождения учится у себе подобных."

Я думаю, так он перенимает лишь готовые выводы. Механизм мышления полностью формируется организмом.
У общественного человека и "маугли" этот механизм один и тот же, просто исходные данные разные.
Но в данном случае вопрос лежит не в общественной плоскости и даже не в плоскости мышления. Это вопрос точки зрения, а по мне так - вопрос о возможности влиять на недоступное.

[domosedun]

"Механизм мышления полностью формируется организмом."
Вы правы насчет точки зрения. Ведь говоря об организме, нужно и определиться что считать организмом.
Ведь под организмом можно подразумевать и человечество, потому как многие функции, характеризующие человека как человека разумного доступны только при определенных условиях и определенном количестве индивидумов, составляющих общество.
Как наиболее яркий пример ошибочности рассмотрения той же пчелы, как отдельного организма. Но пчела лишь часть организма под названием пчелиная семья. Просто у одних организмов их части жестко привязаны к "телу", а у других имеют большую свободу местоположения.

[kurinn]

«Есть явление «субъект-взаимодействие-объект», которое целостно. Его разделение на части нам просто кажется.»

Прицеплюсь пока только к этому.
Нам все «кажется», и «целостность», и «части». Нам не кажется только независимость от нашей «воли».

[jivopyra]

Я бы продолжил, что и "воля" наша нам тоже только "кажется". В том смысле, что модальность у всех названных категорий одинакова, т.е. если нам "кажется" объект, то и воля (и зависимость от неё или независимость) нам "кажется" ровно в той же самой степени.

[kurinn]

Совершенно верно (я там даже поставил кавычки). Нам не кажется только независимость. Я её называю ограничениями (в любом возможном смысле). Даже то, что нам только кажется независимым, ограничивающим нас в чем-то, реально от нас независимо, хотя мы не понимаем в чем.

Ваше стремление обратить, как мне кажется, сведется к тому, чтобы независимое сделать зависимым. И вы в этом, как мне кажется, потерпите фиаско - никакими философскими ухищрениями мы не сможем пройти сквозь бетонную стену. Даже увидеть, что там за ней, не получится.

[jivopyra]

Нету "независимого" "Я - не Я" существует только парами, т.е. строго говоря мы не можем сказать, что в этой связке зависит именно от "Я", а что от "не Я". Ну, или не "зависит", а "определяется" или "обеспечивается".

При том, что совершенно точно понятна онтологическая замкнутость этой пары. (под этм термином я имею в виду "находясь внутри невозможно никаким способом выяснить существует ли что-нибудь снаружи")

[anonymous]

Желаю здравия и добавляю каши)

Прочел 4 романа Питера Уоттса, некоторые мыслеобразы, вызванные этим чтением, оч совпадают с мыслеобразами после чтения Вашего блога.

"Вытряхни из ушей 20-ый век" - приблизительная цитата по памяти)
(блин, я еще не весь 20-ый век прочел, хотя в нем родился, а етот век уже предлагает вытряхнуть предыдущий))))

С наилучшими пожеланиями - жду продолжения.