Я мыслю, следовательно, я существую?
Затянувшееся на дворе безвременье навевает грустные мысли. И вот, предаваясь своим мыслям, я и подумал об одной совершенно философской задачке. Я не могу её решить самостоятельно и прямо сейчас, но хотя бы схематично сформулировать её постановку вполне возможно
( Read more... )
Суть этой схемы не в трансцендентности или внешности, а в т.н. зависимости от нашей воли. Внешнее - не зависит, а внутреннее - зависит. И никак вы эту схему не обратите.
Reply
Материализм и современная физика исходят из первого, так вот возможно ли перейти к равносильному второму? Здесь ключевое слово - раносильному.
Reply
Я бы сказал так: «можно ли воздействуя на свои ощущения пройти сквозь бетонную стену».
Собственно, и это ведь не главное - пройдете сквозь стену, ну и ладно. Но ведь останется еще много чего, что «не зависит». Например, необходимость напрягаться, чтобы фиксировать. Тут еще вот что, в ситуации "субъект фиксирует изменения в своих ощущениях" есть еще один «субъект» - некие изменения, которые изменяются в ощущениях субъекта (без его на то разрешения).
Reply
Нет-нет-нет, всё не так. Вы не совсем верно понимаете мою мысль.
Вот смотрите. Есть Вы и я, т.е. два "Я". Для коммуникации они используют "не Я", которое они оба полагают одинаковым в тех свойствах, которые оба наблюдают, т.е. они полагают это "не Я" одной сущностью, а не двумя разными (примитивно говоря - у каждого своё "не Я", а то, что эти два "не Я" совпадают в некоторых свойствах ещё не достаточный довод утверждать, что они совпадают и вообще во всех свойствах "не Я" видимых каждому "Я"). Почему они так полагают и можно ли (интересует методика, хотя бы и гипотетическая) эти два "не Я" не сливать, но философию "как она видится именно изнутри Я" выстроить?
Речь вовсе не о возможности воздействуя на ощущения пройти сквозь стену - и в таком случае стена всё так же будет оставаться непроницаемой, поскольку "Я" и "не Я" расположены по разные стороны этих ощущений и воздействие изнутри не тождественно воздействию снаружи.
Reply
Смотрите, а может быть так. В системе «я», еще «я» и два «не я» на самом деле есть только одно «я» и всего лишь одно «не я». Это легко проверяемый факт, имеющий столько же доказательств, сколько наблюдений за своим «я». Все остальные «я» мы логически «выковыриваем» из общего «не я», обзывая их «субъектами». Чем же отличаются истинные «я» и «не я» из массы? Тем, что первым мы можем управлять, а всем остальным - нет. Я бы даже сказал по-другому - первое отражает все остальное.
Философия о том, что там какие-то «не я» совпадают или нет, возникает из структуры отражаемого, нами неуправляемого, и в ней мы ничего не можем изменить, кроме как запутать самих себя, то есть сделать неверные выводы.
Reply
Reply
Reply
И потом, по поводу "вроде, как два камня упало". Я уже писал по этому поводу пост http://jivopyra.livejournal.com/7650.html в котором рассматривал ситуацию, когда N "видят", а M "не видят" одного и того же явления. И приходил к выводу, что "объективное" (т.е. заведомо существующее вне нас) не тождественнно "трансперсональному" (тому, о чём мы соглашаемся существующим вне нас).
Reply
Reply
Reply
Вопрос : "один ангела видит, а другой нет, как никого не назвать лжецом".
Известные нам способности различных организмов воспринимать разные диапазоны световых, звуковых волн в физическом мире позволяют нам сказать этим наблюдателям, что у них разные диапазоны ощущений.
Reply
Reply
Reply
Reply
Никто не лжёт, возвращаясь к "ангелам".
Здесь возникает отдельный вопрос- определиться с терминологией слова "ангел".
Reply
Reply
Leave a comment