Мне чрезвычайно приятно, что моя аудитория меня не забыла. Но, судя по поступающим комментариям, неплохо было бы уточнить начальную позицию поворота в повествовании
( Read more... )
Задача весьма не простая. Но любые ошибки в построении такой системы теорем будут постоянно. По простой причине. Вы же сами эту причину в первых статьях и даёте - нет ничего статичного, есть постоянный процесс формирования действительности. Но вы берете человека, как некую самостоятельную единицу этого процесса. А в нем ведь участвуют тысячи "живых" и "не живых" факторов. Простой пример. Допустим идет некая электромагнитная волна, которую человек своими органами чувств не воспринимает, но в кишечнике или в мозге некая колония бактерий или вирусов, или вообще каких мелких паразитов, являющихся частью системы под именем человек. Так вот они очень даже реагируют на эту волну и вырабатывают и вбрасывают в общий организм некое вещество, заставляющее человека выпрыгивать с балкона или бросаться в воду. А таких факторов миллионы. Кто и где их сейчас учитывает? Вся система жизни на Планете, а возможно и в Солнечной системе неразрывна и взаимосвязана. При таком подходе нужно искать место человека в ней. И если интересы системы совпадают с интересами человека, то вот и готовая теорема. А если нет, то человеку тем или иным методом будут навязаны желания или его состояние, далекие от его истинных природных интересов. Даже теми же изменениями структуры мозга. Ну как одно из...
А у человека есть аттрактор - "выжить, размножиться, процвести" (ВРП). И что бы он ни делал - всегда можно сказать (с некоторой точностью, но качественно направление почти всегда указать можно довольно просто) насколько он этим действием приближается или удаляется от этого аттрактора. В первом случае поведение будет "адекватным", а во втором - нет.
А таких факторов миллионы.
[Не считайте, пожалуйста, что я как-то выборочно вас цитирую - мне уже сделали такое замечание в одном ЖЖ. Это - не цитата смысла, а просто идентификатор, обозначающий место в вашем тексте к которому относится моя реплика, смотреть надо в полный текст :)]
Зато и людей миллионы. И мы всегда можем вывести некое "среднее", "медианное" и даже "математическое ожидание". В конце концов, которые грибы съедобны, а которые нет - некоторые наши предки выяснили экспериментально. И с тех пор и вы и я пользуемся этим знанием и как-то не очень торопимся проверять наших предков на точность их определения. Поэтому мы запросто можем двинуться тем же путём, каким в математике вычисляют частную производную - зафиксируем все аргументы в некоем известном "среднем" значении, а исследовать будем только один из них. Я в следующем посте приведу очень лёгкий конкретный пример того, на какие вопросы [могущие встать перед каждым] поможет ответить теория.
Вся система жизни на Планете, а возможно и в Солнечной системе неразрывна и взаимосвязана.
Это верно. Но у неё есть и механизм самоочищения - адекватный получает в награду жизнь, а неадекватный умирает. То, что для нас видится как большой разрыв (например, начавший пить водку в молодости человек умирает от болезней десятилетия спустя) в начале и результате неадекватного поведения в геологических масштабах времени - миг...
И если интересы системы совпадают с интересами человека, то вот и готовая теорема
Тут есть один большой подвох - а что есть "интересы системы"? Как их определить? Как обстоит дело с "интересами общества" я уже рассказал в своём посте...
А если нет, то человеку тем или иным методом будут навязаны желания или его состояние, далекие от его истинных природных интересов.
А вот попробуйте применить ваше утверждение к человечеству времён аграрной революции? Вот, было племя собирателей зёрнышек. Они бродили собирая пока не наедались. Как вы им обоснуете что горбатиться вспахивая поле и потом ожидая несколько месяцев урожая - в их "природных интересах"?
Но именно этот скачок и перевёл человечество на рельсы обладания избыточными (сравнительно с тем, что требуется в текущий момент) ресурсами.
да абсолютно согласен с каждым вашим возражением или вопросом. Просто потому что у меня нет ответов. Тут дай бог хотя бы вопросы правильно сформулировать. Какой смысл существования природы? Её разнообразия? Сосуществования видов и разновидностей? И где-то в этом много много лет длящемся смысле заложен и мгновенный смысл существования человека (ну мгновенный по планетарным меркам). Пока вот просматривается большое желание человечества убить эту всю систему жизни начисто, ну или она его убьет.
Reply
А таких факторов миллионы.
[Не считайте, пожалуйста, что я как-то выборочно вас цитирую - мне уже сделали такое замечание в одном ЖЖ. Это - не цитата смысла, а просто идентификатор, обозначающий место в вашем тексте к которому относится моя реплика, смотреть надо в полный текст :)]
Зато и людей миллионы. И мы всегда можем вывести некое "среднее", "медианное" и даже "математическое ожидание". В конце концов, которые грибы съедобны, а которые нет - некоторые наши предки выяснили экспериментально. И с тех пор и вы и я пользуемся этим знанием и как-то не очень торопимся проверять наших предков на точность их определения. Поэтому мы запросто можем двинуться тем же путём, каким в математике вычисляют частную производную - зафиксируем все аргументы в некоем известном "среднем" значении, а исследовать будем только один из них. Я в следующем посте приведу очень лёгкий конкретный пример того, на какие вопросы [могущие встать перед каждым] поможет ответить теория.
Вся система жизни на Планете, а возможно и в Солнечной системе неразрывна и взаимосвязана.
Это верно. Но у неё есть и механизм самоочищения - адекватный получает в награду жизнь, а неадекватный умирает. То, что для нас видится как большой разрыв (например, начавший пить водку в молодости человек умирает от болезней десятилетия спустя) в начале и результате неадекватного поведения в геологических масштабах времени - миг...
И если интересы системы совпадают с интересами человека, то вот и готовая теорема
Тут есть один большой подвох - а что есть "интересы системы"? Как их определить? Как обстоит дело с "интересами общества" я уже рассказал в своём посте...
А если нет, то человеку тем или иным методом будут навязаны желания или его состояние, далекие от его истинных природных интересов.
А вот попробуйте применить ваше утверждение к человечеству времён аграрной революции? Вот, было племя собирателей зёрнышек. Они бродили собирая пока не наедались. Как вы им обоснуете что горбатиться вспахивая поле и потом ожидая несколько месяцев урожая - в их "природных интересах"?
Но именно этот скачок и перевёл человечество на рельсы обладания избыточными (сравнительно с тем, что требуется в текущий момент) ресурсами.
Reply
Какой смысл существования природы? Её разнообразия? Сосуществования видов и разновидностей? И где-то в этом много много лет длящемся смысле заложен и мгновенный смысл существования человека (ну мгновенный по планетарным меркам).
Пока вот просматривается большое желание человечества убить эту всю систему жизни начисто, ну или она его убьет.
Reply
Leave a comment