(Untitled)

[jim_garrison]

Вообще, конечно, черт знает что.
Две ядерные державы ведут бои друг против друга, впрямую, регулярными силами. Одна угрожает нанести ядерный удар по другой.
А мир почти не обращает внимание, более важные дела.

Comments

[sandrermakoff]

Что, кто там "втруху" начал грозить? Паки?

[jim_garrison]

Да, паки.

[_warbear_]

"Втруху" это что?

[sandrermakoff]

ну классика же

[de_la_mitrio]

И обе две с нами учения попроводят.

[jim_garrison]

Это отдельно доставляет, да.

[de_la_mitrio]

придумался синопсис технотриллера:)

[beskarss217891]

Индия-Пакистан?

Они слишком близко друг к другу, чтобы затевать полноценную ядерную войну. Да и мировому сообществу (медийному) совершенно плевать, что на 50-70 млн индусов, что на 30-40 млн. пакистанцев...

[de_la_mitrio]

А в чем Вы "полноценность" меряете? Я без иронии.

[beskarss217891]

Собственно, в использовании ядерной бомбы, как инструмента достижения победы.

Пакистан может начать - но целиком Индию не уничтожит, а потом сгорит + индусы вырежут всех пакистанцев.
Индусы могут начать, но все равно потеряют много + придется вести войну на уничтожение пакистанцев.

[jim_garrison]

1. Пакистан может в случае тяжелого положения нанести одиночный ядерный удар по не особенно значительной военной цели индийцев. Задача - привлечь мировое внимание угрозой уже полноценной ядерной войны.
2. Индия может рискнуть нанести обезоруживающий (противосиловой) удар с ультиматумом, что при шевелении пакистанцев в части возможно уцелевших ЯО следующий удар будет противоценностным.

Вот вам рациональные ядерные стратегии для обеих сторон.

[anonymous]

На практике проверяется Ваша теория о том, что ядерные державы не могут вести бои друг с другом регулярными силами. :-)
ВП

[jim_garrison]

1. Теория была про ядерные сверхдержавы и отсылала к опыту советско-американского противостояния.
2. Примеры военных действий между ядерными державами с ограниченными целями есть и о них тут писалось, это советско-китайский конфликт 1969 года, Корейская война. На грани Каргильская война 1999 года.
3. Сейчас речь идет прежде всего о взаимных артобстрелах обстрелах и действиях диверсантов, то есть о военных действиях невысокой интенсивности.

Но, тем не менее, это все очень опасно.
Либо может произойти взрывной рост эскалации и кончится ядерной войной.
Либо, что возможно еще хуже, сайчас ничего не произойдет, а этот опыт будет перенесен в другие конфликты между ядерными державами и мир станет ближе к ядерному апокалипсису.

[anonymous]

Интересно, а рассматривались где-нибудь в открытой прессе модели ядерного удара по третьей стороне

[viperhprot]

Меня другая возможность волнует. Допустим, что мы имеем сложный конфликт с участием многих стран наподобие Сирии. Допустим, исход конфликта очень-очень важен для всех участников. Просто кровь из носа. Также допустим, что некоторые участники имеют ядерный арсенал, а другие имеют возможность заполучить 1-2 тактических ядерных заряда. И вот в одной стране происходит ядерный взрыв в крупном городе. Гибнут сотни тысяч, в стране чрезвычайное положение, экономика соу сэд. Анонимно дают понять, что взрывы последуют и далее, если эта страна не выйдет из конфликта. И тут волнующий меня момент, по кому этой стране наносить ответный удар? Не по всем же. Понимаю, что тут слишком много слов "допустим", но эта возможность очень возможна, так как очень близка к текущей ситуации, кмк.

[yuriy_anakin]

Думаю, те кому надо - обращают, и это главное. А поистерить мировая общественность может и на фикус в кадке или на что там.

[jim_garrison]

1. "Кому надо" пометочку делают, что некий вариант "тактики салями" работает. Со всеми последствиями.
2. Презрение к общественному мнению - традиционная русская ошибка.

[yuriy_anakin]

Пренебрежение общественным мнением - ошибка, а презрение - чувство вполне естественное. Ну это как с сортирами - чистить их конечно надо, но любить это дело - противоестественно.