Принципы и идеалы vs. интересы и баланс сил
По поводу циничности политики много говорят, полно ярких высказываний. Например, "политика зачастую укладывает в постель самых неожиданных партнеров" или "у Британии (вариант: в политике) нет вечных друзей, а есть вечные интересы".
Теперь посмотрим, насколько эти представления соответствуют действительности в ситуации с майской альтернативкой в ( Read more... )
Теперь посмотрим, насколько эти представления соответствуют действительности в ситуации с майской альтернативкой в ( Read more... )
Мы же знаем, что Гитлер исходил из военно-стратегических и идеологических соображений. Для него СССР был непонятной величиной в его противостоянии с Англией плюс враждебной по своим основаниям силой.
Соответственно, сосредотачиваться на Англии, имея неприкрытую границу с СССР, опасно; воевать с Англией, держа сотню дивизий на Востоке для прикрытия границы с СССР - нерационально.
Возможные решения:
- быстрый разгром Англии через высадку на островах - выяснилось, что невозможно;
- попытка втянуть СССР в военный союз и заставить воевать с Англией под своим руководством - провалилась, СССР не готов считать себя подчиненной стороной, а аспирации направляет в Европу, а не на Юг;
- война с СССР - самый перспективный с его точки зрения вариант.
Никакие торговые соглашения с льготами как средство отсрочить войну тут не работают, ибо Гитлер думает, что возьмет все сам с одной стороны, а с другой торговые соглашения не решают стратегических задач.
Reply
А если бы направлял на Юг вместо Европы?
Reply
Reply
/ в рамках вашего возражения - надо показать, что война в любом случае будет длительной, придется тратить громадные усилия и невозможна быстрая победа.
Скажем (как один из вариантов), распиариваются мероприятия по превращению Свердловска в мощный коммуникативный центр - то есть даже взятие Москвы и Нижнего Новгорода / Горького - не должно уничтожать тот центр организации, который бы двигал военную машину.
Гитлер очень надеялся на распад/политический крах Союза. С советской стороны мероприятия по предотвращению распада - проводились большие. О всех ли высылках знали в Берлине?
Reply
КВ и как сюрприз оказался так себе в силу общего неудачного начала войны.
А напугать - использовать в качестве фактора сдерживания - им кого-то в декабре 1940 года - время подписания директивы №21 - в принципе вряд ли возможно - он есть в нескольких десятках экземпляров.
В 1940 году, как мы с вами знаем, в СССР производят чуть более двух тысяч БТ и Т-26 плюс около 240 Т-34 и КВ с браком, срывами программ, детскими болезнями и пр. Для сравнения, Германия произвела в 1940 году ок 2100 танков и САУ, плюс несколько сотен захватила. Чем пугать?
В авиации немцы знают от японцев про типы, которые использовались РККА на Халхин-Голе - не впечатляет.
Сборочную линию МиГ-3 немцам, кстати, показали, Т-34 и КВ показывали на парадах. Даже, если немцы и обратили бы серьезное внимание, то тут посыл мог быть прост - ударить сейчас пока не пошло в большую серию.
2. По начальному периоду войны у ГШ РККА была устаревшая доктрина, поэтому напугать мобилизацией и стратегическим развертыванием - что, в принципе, могло сработать - было невозможно.
В реальности немцы видели на границе армию, которую легко разгромить в ходе блицкрига, этакий "громопривод" по Свечину, дополнительный стимул для вторжения, а не инструмент сдерживания.
3. "превращению Свердловска в мощный коммуникативный центр" - это, конечно, очень благородно, но какое количество войск может это центр направить на фронт? Особенно с учетом того, что тогда и японцы решат поживиться?
4. Политическую устойчивость СССР немцы фатально недооценили, как, впрочем, и все, включая и советское руководство. Как ее использовать в качестве сдерживания, совершенно не понятно. Репрессивные меры немцы расценивали как слабость.
Reply
План сухопутного вторжения на Британские острова у немцев был? Был. Благополучно похоронили (при всех шансах на его исполнение, между прочим), прямо во время войны. Это значит, что борьба за мир должна вестись до начала войны, до начала артподготовки. Кстати, часть этой борьбы вошла в кино и литературу - в виде скрежета зубовного военных "нам приказали не поддаваться на провокации".
Пугалки могли идти постоянно (каковую технику великолепно освоили в Холодную войну), просто надо было соблюдать баланс между соблюдением гостайны и пуганием.
2.3. Вот по поводу блицкрига и говорю - немцы ведь могли считать, как далеко могут проехать (моторесурс) их танковые армии. В этом смысле показать противнику, что как бы хорошо вы не повоевали в первые полгода - война все равно не кончится. (про линию Астрахань-Архангельск вряд ли знали, но значение Горького, как запасной столицы как-то осознавалось).
Утечка каких-то плавно по эвакуации промышленности (что в нашей истории отчасти обесценило блицкриг) - вот шаг.
Повторюсь - Гитлера не надо было убеждать в том, что он проиграет. Надо было убедить, что за год он точно не выиграет. А если не выиграет за год, то вступает в действие логика длительной войны и проч. - соображения на этот счет немцы сами могли воспроизводить...
4. Да, недооценка политической устойчивости - сложно преодолимая штука. :( / Впрочем, я ведь написал не о репрессиях, а о высылках (населения). Да, это пересекающиеся понятия. Но можно ли было показать, что население той полосы, в которой немцы рассчитывали вести военные действия - уже не будет так лояльно к немцам?
Reply
---
Не было. Ставлю свою голову против медной пуговицы, в "Морском льве" не было раздела по засыпке Ла-Манша.
:)
Reply
Но общая идея понятна: перенос срока с 22 июня ЕЩЕ раз - скажем, на 22 июля, на 16 августа, а там уже до "зимы не успевают" - не был чем-то фантастическим. Хотя бы вполне честный подсчет моторесурсов говорил - даже если в декабре получится каким-то образом резко снизить интенсивность боевых действий, мобильность армии все равно снижается страшно. А простая экстраполяция потерь во Франции (при, скажем так, переменном желании драться со стороны французов) - давала не самые радужные перспективы на 42-43 гг.
Reply
Я говорю, что в сдерживании идти от техники - от нее отталкиваться - нельзя.
Сейчас все уже знают, что у французов в мае 1940 года были неплохие тяжелобронированные Char B1 аж в количестве ок. 400 шт, а у англичан больше сотни Матильд с противоснарядным бронированием. И как-то немцы справились.
Идти нужно от стратегических факторов: стратегического развертывания и мобилизации. А тут у РККА все было очень плохо, проблемы с "высшей нервной деятельностью".
Недоразвернутые, неотмобилизованные, неспособные выдержать удар главных сил советские армии на границе представлялись немцам легкой добычей. Повторюсь, это был "громопривод", дополнительный стимул для вторжения, а не инструмент сдерживания.
После уничтожения советских армий в приграничном сражении все остальное вообще выглядело легкой прогулкой. Никаких ограничений блицкрига они не видели и мыслить категориями затяжной войны, соответственно, не считалось необходимым.
Reply
Собственно и удивления КВ было скорее в русле "вот надо же, русские не совсем лапотники", чем в русле "если бы у них было больше такого, нам каюк".
Reply
С одной стороны - головокружение от успехов (с ещё более убогими танками нагнули Францию), с другой - не отменяет желание наклепать побольше этой техники, с третьей - следует говорить не о немцах, а о Гитлере, как главном движетеле войны.
Reply
- сохранение вооружений на старой линии УРов (хотя, они, конечно, не фонтан были)
- показательное строительство линии укреплений вокруг какого-то города внутри России (разметить, сделать, показать всем - дескать, можем любой город укрепить за 3-5-7 дней так, что его с большими потерями брать надо будет). Например, Смоленска.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment