В чем заключается стандартный неолиберальный фокус с налоговыми ставками? Их нужно понизить, будет сильный рост, который обеспечит даже большие поступления в бюджет. Это для более развитых стран
( Read more... )
>Мы сегодня оказались в ситуации, когда фактически назревает катастрофа с пенсионными выплатами, а именно с дефицитом пенсионного фонда ", - констатировал министр
Дефицит был заложен изначально, покрываться должен из бюджета. Планово. Это выступление - некая пиар акция. Возможно готовят общественное мнение.
Вы хотели показать абурдность исходного либерального посыла. Заявление министра это никак не доказывает.
1. Выступление - пиар-акция, что не отменяет того, что детенизация как следствие снижения налогов и сборов - неолиберальная идеологема, которая в очередной раз сыграла против системы в целом. 2. Не путайте значения слов "либеральный" и "неолиберальный".
неолиберальная идеологема, которая в очередной раз сыграла против системы в целом
Не факт, что сверхсмертность у нетрудоспособного населения играет против системы. Это один из вариантов того неолиберального фокуса: не выйдет экономика из тени, ну так дармоеды сократятся. Просто второе либо озвучивать неприлично. А так, как сейчас любят говорить, толькоВыиграли.
"Не факт, что сверхсмертность у нетрудоспособного населения играет против системы." --- Это глубокий вопрос. Есть этическая и прагматическая составляющие. Социоцид престарелых в относительно современном обществе в Европе радикально рвет социальную ткань. Как изменятся люди, которые примут как должное социоцид? Плюс нет никаких оснований для общественного договора - зачем платить налоги и эти самые взносы? Желательно уехать в другую страну и встретить старость там.
Это помимо того, что пенсионные деньги шли совершенно точно в экономику страны, а как поведут себя невнесенные в бюджет в результате реформ деньги бизнеса - отдельный вопрос.
"Это один из вариантов того неолиберального фокуса: не выйдет экономика из тени, ну так дармоеды сократятся." --- Это да.
...Это один из вариантов того неолиберального фокуса: не выйдет экономика из тени, ну так дармоеды сократятся. Просто второе либо озвучивать неприлично... Это потенциальный Голем, который вместо обращения в прах по окончании миссии, сожрет современные отношения между людьми. Эта штука будет посильнее не только Фауста Гете, но и 1793, 1914, 1917 и 1939 вместе взятых.
>>не отменяет того, что детенизация как следствие снижения налогов и сборов - неолиберальная идеологема,
детенизация - это задача любой госполитики, а снижение налогов для детенизации - это метод любого государства. Собственно детенизация делается путём снижения налогов и усиления контроля. В т.ч. и в (нео)либерализме.
>>которая в очередной раз сыграла против системы в целом.
А вот выкладок, сыграла ли эта универсальня политика против страны, я не видел. Дефицит планово покроют из бюджета, в крайнем случае за счёт печати денег. В легальный бизнес впрыснут денег, за счёт, во многом, нелегального. Но тут вопрос не простой.
...детенизация - это задача любой госполитики, а снижение налогов для детенизации - это метод любого государства... Совершенно верно с одним маленьким дополнением: это ОДИН ИЗ МЕТОДОВ. И работает он в сочетании с другими (увеличение рынка, правовая определенность, контроль и репрессии против неподчинившихся и т.д) Сам по себе он работать не будет
...А вот выкладок, сыграла ли эта универсальня политика против страны, я не видел. Дефицит планово покроют из бюджета, в крайнем случае за счёт печати денег... Т.е. Вы полагаете, что разница между 80- и 145-миллиардным дефицитом для 600-миллиардного бюджета - несущественна и легко покрывается из имеющихся резервов? Вы оптимист!
...В легальный бизнес впрыснут денег, за счёт, во многом, нелегального. Но тут вопрос не простой... Очень простой тут вопрос, очень. Не впрыснут денег в легальный бизнес, за исключением некоторых точек, сулящих серьезную прибыль в сотни процентов либо контроль над "бутылочными горлышками" типа ОПЗ и портов.
Будет. Налоги будут платить, если их размер не превышает накладные расходы за нелегальный бизнес. Если снизить размер налогов, то большему количеству предприятий будет выгоднее платить.
>Не впрыснут денег в легальный бизнес
Легальный бизнес стал платить меньший размер налогов. Для нелегального ничего не поменялось. Не правда ли?
...Налоги будут платить, если их размер не превышает накладные расходы за нелегальный бизнес. Если снизить размер налогов, то большему количеству предприятий будет выгоднее платить... Вы забываете, что нелегальный бизнес тоже может снизить размер накладных расходов. Причем в поединке демпингов между "ямами" и государством "ямы" в очевидно выигрышном положении. Ваша позиция напоминает известную шутку из 90-х: давайте введем большой налог на бедность, тогда быть бедным станет невыгодно и все станут богатыми - это же рынок!
...Легальный бизнес стал платить меньший размер налогов. Для нелегального ничего не поменялось. Не правда ли?... Не правда. Легальный бизнес стал платить меньше ЕСВ (это не налог, кстати), но стал получать еще меньше доходов в связи с проблемами в экономике. Уменьшение ЕСВ просто уменьшило убытки легального бизнеса. Уменьшение убытков - это не совсем впрыскивание денег. Не правда ли?
...Не правда... Что именно неправда? Несогласны, что "ямы" всегда предложат лучшие условия, чем налоговая, если речь идет о ставках?
...Уменьшение убытков - это не совсем впрыскивание денег. Из-за "впрыскивания" денег уменьшились убытки... Вам стоит уточнить, что Вы понимаете под "впрыскиванием". С точки зрения реального бизнеса, уменьшение отрицательной величины баланса пополнением кассы/оборотки аж никак не является.
...У Вас проблемы мышлением... У меня вообще масса недостатков.
>Будет. Налоги будут платить, если их размер не превышает накладные расходы за нелегальный бизнес. Если снизить размер налогов, то большему количеству предприятий будет выгоднее платить.
Вообще-то большая часть накладных расходов уже понесена. Наняты способные к оптимизации бухгалтеры, должным образом организована структура компании и согласованы условия хозяйственных сделок, завязаны знакомства в налоговых органах. Не говоря уже о том, что резкое повышение декларируемой налоговой базы в условиях экономического кризиса - это попросту самодонос.
Дефицит был заложен изначально, покрываться должен из бюджета. Планово. Это выступление - некая пиар акция. Возможно готовят общественное мнение.
Вы хотели показать абурдность исходного либерального посыла. Заявление министра это никак не доказывает.
Reply
2. Не путайте значения слов "либеральный" и "неолиберальный".
Reply
Не факт, что сверхсмертность у нетрудоспособного населения играет против системы. Это один из вариантов того неолиберального фокуса: не выйдет экономика из тени, ну так дармоеды сократятся. Просто второе либо озвучивать неприлично. А так, как сейчас любят говорить, толькоВыиграли.
Reply
---
Это глубокий вопрос. Есть этическая и прагматическая составляющие. Социоцид престарелых в относительно современном обществе в Европе радикально рвет социальную ткань. Как изменятся люди, которые примут как должное социоцид?
Плюс нет никаких оснований для общественного договора - зачем платить налоги и эти самые взносы? Желательно уехать в другую страну и встретить старость там.
Это помимо того, что пенсионные деньги шли совершенно точно в экономику страны, а как поведут себя невнесенные в бюджет в результате реформ деньги бизнеса - отдельный вопрос.
"Это один из вариантов того неолиберального фокуса: не выйдет экономика из тени, ну так дармоеды сократятся."
---
Это да.
Reply
Это потенциальный Голем, который вместо обращения в прах по окончании миссии, сожрет современные отношения между людьми. Эта штука будет посильнее не только Фауста Гете, но и 1793, 1914, 1917 и 1939 вместе взятых.
ИВ ИА
Reply
Reply
детенизация - это задача любой госполитики, а снижение налогов для детенизации - это метод любого государства. Собственно детенизация делается путём снижения налогов и усиления контроля. В т.ч. и в (нео)либерализме.
>>которая в очередной раз сыграла против системы в целом.
А вот выкладок, сыграла ли эта универсальня политика против страны, я не видел. Дефицит планово покроют из бюджета, в крайнем случае за счёт печати денег. В легальный бизнес впрыснут денег, за счёт, во многом, нелегального. Но тут вопрос не простой.
Reply
Совершенно верно с одним маленьким дополнением: это ОДИН ИЗ МЕТОДОВ. И работает он в сочетании с другими (увеличение рынка, правовая определенность, контроль и репрессии против неподчинившихся и т.д)
Сам по себе он работать не будет
...А вот выкладок, сыграла ли эта универсальня политика против страны, я не видел. Дефицит планово покроют из бюджета, в крайнем случае за счёт печати денег...
Т.е. Вы полагаете, что разница между 80- и 145-миллиардным дефицитом для 600-миллиардного бюджета - несущественна и легко покрывается из имеющихся резервов? Вы оптимист!
...В легальный бизнес впрыснут денег, за счёт, во многом, нелегального. Но тут вопрос не простой...
Очень простой тут вопрос, очень. Не впрыснут денег в легальный бизнес, за исключением некоторых точек, сулящих серьезную прибыль в сотни процентов либо контроль над "бутылочными горлышками" типа ОПЗ и портов.
ИВ ИА
Reply
Будет. Налоги будут платить, если их размер не превышает накладные расходы за нелегальный бизнес. Если снизить размер налогов, то большему количеству предприятий будет выгоднее платить.
>Не впрыснут денег в легальный бизнес
Легальный бизнес стал платить меньший размер налогов. Для нелегального ничего не поменялось. Не правда ли?
Reply
Вы забываете, что нелегальный бизнес тоже может снизить размер накладных расходов. Причем в поединке демпингов между "ямами" и государством "ямы" в очевидно выигрышном положении.
Ваша позиция напоминает известную шутку из 90-х: давайте введем большой налог на бедность, тогда быть бедным станет невыгодно и все станут богатыми - это же рынок!
...Легальный бизнес стал платить меньший размер налогов. Для нелегального ничего не поменялось. Не правда ли?...
Не правда. Легальный бизнес стал платить меньше ЕСВ (это не налог, кстати), но стал получать еще меньше доходов в связи с проблемами в экономике. Уменьшение ЕСВ просто уменьшило убытки легального бизнеса.
Уменьшение убытков - это не совсем впрыскивание денег.
Не правда ли?
ИВ ИА
Reply
...
>Не правда.
...
>Уменьшение убытков - это не совсем впрыскивание денег.
Из-за "впрыскивания" денег уменьшились убытки.
У Вас проблемы мышлением.
Reply
Что именно неправда? Несогласны, что "ямы" всегда предложат лучшие условия, чем налоговая, если речь идет о ставках?
...Уменьшение убытков - это не совсем впрыскивание денег.
Из-за "впрыскивания" денег уменьшились убытки...
Вам стоит уточнить, что Вы понимаете под "впрыскиванием".
С точки зрения реального бизнеса, уменьшение отрицательной величины баланса пополнением кассы/оборотки аж никак не является.
...У Вас проблемы мышлением...
У меня вообще масса недостатков.
Reply
Вообще-то большая часть накладных расходов уже понесена. Наняты способные к оптимизации бухгалтеры, должным образом организована структура компании и согласованы условия хозяйственных сделок, завязаны знакомства в налоговых органах.
Не говоря уже о том, что резкое повышение декларируемой налоговой базы в условиях экономического кризиса - это попросту самодонос.
Reply
Leave a comment