В патриотических пабликах вот это вот из дневника Димитрова про ужин в Кремле 7 ноября 1940 года форсят как пример правильной позиции в отношении военных
( Read more... )
> итоги "битвы за Британию", где немцы плохо могли прикрывать свои бомбардировщики из-за низкой дальности Bf-109 из-за чего несли высокие потери
Всегда интересовало - что помешало немцам использовать подвесные топливные баки? Вроде бы не такое уж сложное тех. решение, не требующее глубокой модернизации. Помнится, гуглением выяснил, что вроде бы весной 1940 бак для соотв. модификации Bf-109 уже начали производить, но вот полного исследования вопроса как-то не попадалось.
В том и смысл, чтобы до начала боя часики не тикали. Когда там большинство перехватов происходило - вряд ли над проливом? Попался вчера такой мемуар: Самым большим недостатком, с которым столкнулись пилоты Bf 109, было то, что без преимуществ дальнобойных сбрасываемых танков (которые были введены в ограниченном количестве в на поздних этапах сражения), как правило, объемом 300 литров* (66 имп гал; 79 галлонов США), 109s имели выносливость чуть более часа, а для 109E - 600 километров (370 миль) дальность. Пролетев над Великобританией, пилот 109-го должен был следить за красной лампочкой «низкий уровень топлива» на приборной панели: как только она загорелась, он был вынужден повернуть назад и направиться во Францию. Имея перспективу двух длительных полетов над водой и зная, что их дальность действия значительно сокращается при сопровождении бомбардировщиков или во время боя, Jagdflieger придумал термин Kanalkrankheit или «болезнь канала». * - при собственном запасе 109-х в 400 литров, если не ошибаюсь.А кроме того пишут, что ПТБ у люфтов
( ... )
Ну проблемы с дальностью были уже в Испании, в Польше усугубилось, спасало что у противника было не лучше. Франция опять показала, что инструмент спецефический, истребители прекрасно справлялись с прикрытием и завоеванием локальный господства, бомбардировщики действительно прикрыты были надежно и разносили любые попытки техники противника двигаться колонами по дорогам.
Но война с Англией быстро стала чисто войной истребителей, и вместо того что бы принять что первый раунд проиграли, начали играть в воздушный Верден.
Немцы эпизодически использовали подвесные баки на Bf-109 и He-51 еще в Испании. Также Bf-109E-4 переделывались позднее в E-7, с возможностью нести подвесные баки или бомбы. То есть - проблема была не в чистом виде техническая ( т.е. "сложно сделать"), особенно с учетом подвесных баков на Ki-27 и на И-16 тип 20. Если в Японии и СССР могли, то сомнительно, что немцы не могли бы оснастить системой подвесных баков Bf-109E изначально, если бы полагали это нужным.
Мюррей предполагает, что немцы понадеялись на Bf-110, а когда не оправдал надежд именно в качестве полноценного дальнего истребителя - просто уже не успели переиграть ситуацию. При этом у Bf-110 в 1940-м была еще и своя отдельная эпопея с дальностью и баками.
С другой стороны - с подвесными баками у "Харрикейна" британцы работали в 1940-м и поступать такие машины в войска стали только поздней осенью. У "Спитфайра" подобная система появилась на Mk.V. У американцев на P-40 - в 1941-м, с модификации С. Немцы на этом фоне необъяснимо запаздывающими не выглядят.
> проблема была не в чистом виде техническая ( т.е. "сложно сделать")
Ага, именно это считал наименее вероятным еще сколько лет назад, когда впервые пробовал сам поискать ответ. Решение-то очевидное и опробованное (и про Испанию что-то мелькало).
> немцы понадеялись на Bf-110
Ну тоже немного странно, учитывая данные ТТХ 110-х и ТТХ противника (тех же Харрикейнов). 109-е сопровождения доказали что вполне эффективны пока хватало дальности - уж это-то было известно.
Т.е. проблема тут видимо в на скорую руку (политический аспект - потребуется ли вообще война с Англией) неудачном планировании операций в связи с переоценкой своих сил/средств и фатальной недооценкой качества ПВО островитян. Пишут еще, что нем. разведка очень подвела, поэтому и не ожидали такого отпора, и потом начали неметодично метаться от одного к другому (радары-аэродромы-ночные налеты по городам).
Всегда интересовало - что помешало немцам использовать подвесные топливные баки? Вроде бы не такое уж сложное тех. решение, не требующее глубокой модернизации. Помнится, гуглением выяснил, что вроде бы весной 1940 бак для соотв. модификации Bf-109 уже начали производить, но вот полного исследования вопроса как-то не попадалось.
Reply
Reply
С подвесными баками игрались все, только как начинался бой - их сбрасывали и для Bf-109 начинали тикать часики и для немцев они тикали сильно быстрее.
Reply
* - при собственном запасе 109-х в 400 литров, если не ошибаюсь.А кроме того пишут, что ПТБ у люфтов ( ... )
Reply
Так сама по себе история Люфтваффе - это постоянное латание дыр и постоянный кризис.
Reply
вы сейчас вообще про войны неплохо написали, а не только про немецкие, и не только ввс :))))))
Reply
Ну проблемы с дальностью были уже в Испании, в Польше усугубилось, спасало что у противника было не лучше. Франция опять показала, что инструмент спецефический, истребители прекрасно справлялись с прикрытием и завоеванием локальный господства, бомбардировщики действительно прикрыты были надежно и разносили любые попытки техники противника двигаться колонами по дорогам.
Но война с Англией быстро стала чисто войной истребителей, и вместо того что бы принять что первый раунд проиграли, начали играть в воздушный Верден.
Reply
Немцы эпизодически использовали подвесные баки на Bf-109 и He-51 еще в Испании. Также Bf-109E-4 переделывались позднее в E-7, с возможностью нести подвесные баки или бомбы. То есть - проблема была не в чистом виде техническая ( т.е. "сложно сделать"), особенно с учетом подвесных баков на Ki-27 и на И-16 тип 20. Если в Японии и СССР могли, то сомнительно, что немцы не могли бы оснастить системой подвесных баков Bf-109E изначально, если бы полагали это нужным.
Мюррей предполагает, что немцы понадеялись на Bf-110, а когда не оправдал надежд именно в качестве полноценного дальнего истребителя - просто уже не успели переиграть ситуацию. При этом у Bf-110 в 1940-м была еще и своя отдельная эпопея с дальностью и баками.
С другой стороны - с подвесными баками у "Харрикейна" британцы работали в 1940-м и поступать такие машины в войска стали только поздней осенью. У "Спитфайра" подобная система появилась на Mk.V. У американцев на P-40 - в 1941-м, с модификации С. Немцы на этом фоне необъяснимо запаздывающими не выглядят.
С
Reply
> проблема была не в чистом виде техническая ( т.е. "сложно сделать")
Ага, именно это считал наименее вероятным еще сколько лет назад, когда впервые пробовал сам поискать ответ. Решение-то очевидное и опробованное (и про Испанию что-то мелькало).
> немцы понадеялись на Bf-110
Ну тоже немного странно, учитывая данные ТТХ 110-х и ТТХ противника (тех же Харрикейнов). 109-е сопровождения доказали что вполне эффективны пока хватало дальности - уж это-то было известно.
Т.е. проблема тут видимо в на скорую руку (политический аспект - потребуется ли вообще война с Англией) неудачном планировании операций в связи с переоценкой своих сил/средств и фатальной недооценкой качества ПВО островитян. Пишут еще, что нем. разведка очень подвела, поэтому и не ожидали такого отпора, и потом начали неметодично метаться от одного к другому (радары-аэродромы-ночные налеты по городам).
Reply
Reply
Leave a comment