В патриотических пабликах вот это вот из дневника Димитрова про ужин в Кремле 7 ноября 1940 года форсят как пример правильной позиции в отношении военных
( Read more... )
В том и смысл, чтобы до начала боя часики не тикали. Когда там большинство перехватов происходило - вряд ли над проливом? Попался вчера такой мемуар: Самым большим недостатком, с которым столкнулись пилоты Bf 109, было то, что без преимуществ дальнобойных сбрасываемых танков (которые были введены в ограниченном количестве в на поздних этапах сражения), как правило, объемом 300 литров* (66 имп гал; 79 галлонов США), 109s имели выносливость чуть более часа, а для 109E - 600 километров (370 миль) дальность. Пролетев над Великобританией, пилот 109-го должен был следить за красной лампочкой «низкий уровень топлива» на приборной панели: как только она загорелась, он был вынужден повернуть назад и направиться во Францию. Имея перспективу двух длительных полетов над водой и зная, что их дальность действия значительно сокращается при сопровождении бомбардировщиков или во время боя, Jagdflieger придумал термин Kanalkrankheit или «болезнь канала». * - при собственном запасе 109-х в 400 литров, если не ошибаюсь.
А кроме того пишут, что ПТБ у люфтов к тому времени уже вовсю делали универсальные, и 300 л годился для Эмиля. Т.е. видимо наоборот, это мод Bf 109E-7 с системой для дроптанка появился и стал поступать в эскадрильи не в срок, потому и "применялся ограниченно и на поздних этапах". В таком случае "что помешало" немного проясняется, но появляются другие вопросы.
Ну проблемы с дальностью были уже в Испании, в Польше усугубилось, спасало что у противника было не лучше. Франция опять показала, что инструмент спецефический, истребители прекрасно справлялись с прикрытием и завоеванием локальный господства, бомбардировщики действительно прикрыты были надежно и разносили любые попытки техники противника двигаться колонами по дорогам.
Но война с Англией быстро стала чисто войной истребителей, и вместо того что бы принять что первый раунд проиграли, начали играть в воздушный Верден.
Немцы эпизодически использовали подвесные баки на Bf-109 и He-51 еще в Испании. Также Bf-109E-4 переделывались позднее в E-7, с возможностью нести подвесные баки или бомбы. То есть - проблема была не в чистом виде техническая ( т.е. "сложно сделать"), особенно с учетом подвесных баков на Ki-27 и на И-16 тип 20. Если в Японии и СССР могли, то сомнительно, что немцы не могли бы оснастить системой подвесных баков Bf-109E изначально, если бы полагали это нужным.
Мюррей предполагает, что немцы понадеялись на Bf-110, а когда не оправдал надежд именно в качестве полноценного дальнего истребителя - просто уже не успели переиграть ситуацию. При этом у Bf-110 в 1940-м была еще и своя отдельная эпопея с дальностью и баками.
С другой стороны - с подвесными баками у "Харрикейна" британцы работали в 1940-м и поступать такие машины в войска стали только поздней осенью. У "Спитфайра" подобная система появилась на Mk.V. У американцев на P-40 - в 1941-м, с модификации С. Немцы на этом фоне необъяснимо запаздывающими не выглядят.
> проблема была не в чистом виде техническая ( т.е. "сложно сделать")
Ага, именно это считал наименее вероятным еще сколько лет назад, когда впервые пробовал сам поискать ответ. Решение-то очевидное и опробованное (и про Испанию что-то мелькало).
> немцы понадеялись на Bf-110
Ну тоже немного странно, учитывая данные ТТХ 110-х и ТТХ противника (тех же Харрикейнов). 109-е сопровождения доказали что вполне эффективны пока хватало дальности - уж это-то было известно.
Т.е. проблема тут видимо в на скорую руку (политический аспект - потребуется ли вообще война с Англией) неудачном планировании операций в связи с переоценкой своих сил/средств и фатальной недооценкой качества ПВО островитян. Пишут еще, что нем. разведка очень подвела, поэтому и не ожидали такого отпора, и потом начали неметодично метаться от одного к другому (радары-аэродромы-ночные налеты по городам).
Тем не менее - эскадры на Bf-110 изначально мыслились в качестве элиты именно истребительной авиации и таковая репутацию сломалась именно в 1940-м по результатам реальных боев, а не сравнения табличных характеристик в штабах в ходе игр и моделирования.
Не уверен, что в вопросе с "зачем оно" имеет смысл делать акцент на Англии, над Каналом отсутствие баков просто проявилось довольно ярко. Но "Кондору" подвесные баки оказались нужны в Испании, не над Каналом. Так уж сложно было предположить, что они могут когда-нибудь потом оказаться полезны в Польше, Чехии, Франции и далее по списку? Во время действий в Норвегии и над морем обнаружилась недостаточная дальность Bf-110, дальнего истребителя по умолчанию.
Опять же - можно обратить внимание на тех же британцев. У них тоже с подвесными баками было не очень, хотя, в теории, перед ними вполне маячила возможность действий с аэродромов в Англии и над континентом, и над морем. Опять же - Мальта, Сингапур и так далее. Много где опция в виде подвесного бака выглядела соблазнительно. Но они им тоже особо не занимались.
ИМХО, многие вещи, которые в ходе боев стали видеться необходимыми, до того, в Межвоенье, воспринимались в качестве необязательных, хотя временами и полезных, дополнений. Можно сделать, можно - не сделать. Бронеспинки, протектированные баки, подвесные баки и так далее.
* - при собственном запасе 109-х в 400 литров, если не ошибаюсь.
А кроме того пишут, что ПТБ у люфтов к тому времени уже вовсю делали универсальные, и 300 л годился для Эмиля. Т.е. видимо наоборот, это мод Bf 109E-7 с системой для дроптанка появился и стал поступать в эскадрильи не в срок, потому и "применялся ограниченно и на поздних этапах". В таком случае "что помешало" немного проясняется, но появляются другие вопросы.
Reply
Так сама по себе история Люфтваффе - это постоянное латание дыр и постоянный кризис.
Reply
вы сейчас вообще про войны неплохо написали, а не только про немецкие, и не только ввс :))))))
Reply
Ну проблемы с дальностью были уже в Испании, в Польше усугубилось, спасало что у противника было не лучше. Франция опять показала, что инструмент спецефический, истребители прекрасно справлялись с прикрытием и завоеванием локальный господства, бомбардировщики действительно прикрыты были надежно и разносили любые попытки техники противника двигаться колонами по дорогам.
Но война с Англией быстро стала чисто войной истребителей, и вместо того что бы принять что первый раунд проиграли, начали играть в воздушный Верден.
Reply
Немцы эпизодически использовали подвесные баки на Bf-109 и He-51 еще в Испании. Также Bf-109E-4 переделывались позднее в E-7, с возможностью нести подвесные баки или бомбы. То есть - проблема была не в чистом виде техническая ( т.е. "сложно сделать"), особенно с учетом подвесных баков на Ki-27 и на И-16 тип 20. Если в Японии и СССР могли, то сомнительно, что немцы не могли бы оснастить системой подвесных баков Bf-109E изначально, если бы полагали это нужным.
Мюррей предполагает, что немцы понадеялись на Bf-110, а когда не оправдал надежд именно в качестве полноценного дальнего истребителя - просто уже не успели переиграть ситуацию. При этом у Bf-110 в 1940-м была еще и своя отдельная эпопея с дальностью и баками.
С другой стороны - с подвесными баками у "Харрикейна" британцы работали в 1940-м и поступать такие машины в войска стали только поздней осенью. У "Спитфайра" подобная система появилась на Mk.V. У американцев на P-40 - в 1941-м, с модификации С. Немцы на этом фоне необъяснимо запаздывающими не выглядят.
С уважением.
Reply
> проблема была не в чистом виде техническая ( т.е. "сложно сделать")
Ага, именно это считал наименее вероятным еще сколько лет назад, когда впервые пробовал сам поискать ответ. Решение-то очевидное и опробованное (и про Испанию что-то мелькало).
> немцы понадеялись на Bf-110
Ну тоже немного странно, учитывая данные ТТХ 110-х и ТТХ противника (тех же Харрикейнов). 109-е сопровождения доказали что вполне эффективны пока хватало дальности - уж это-то было известно.
Т.е. проблема тут видимо в на скорую руку (политический аспект - потребуется ли вообще война с Англией) неудачном планировании операций в связи с переоценкой своих сил/средств и фатальной недооценкой качества ПВО островитян. Пишут еще, что нем. разведка очень подвела, поэтому и не ожидали такого отпора, и потом начали неметодично метаться от одного к другому (радары-аэродромы-ночные налеты по городам).
Reply
Тем не менее - эскадры на Bf-110 изначально мыслились в качестве элиты именно истребительной авиации и таковая репутацию сломалась именно в 1940-м по результатам реальных боев, а не сравнения табличных характеристик в штабах в ходе игр и моделирования.
Не уверен, что в вопросе с "зачем оно" имеет смысл делать акцент на Англии, над Каналом отсутствие баков просто проявилось довольно ярко. Но "Кондору" подвесные баки оказались нужны в Испании, не над Каналом. Так уж сложно было предположить, что они могут когда-нибудь потом оказаться полезны в Польше, Чехии, Франции и далее по списку? Во время действий в Норвегии и над морем обнаружилась недостаточная дальность Bf-110, дальнего истребителя по умолчанию.
Опять же - можно обратить внимание на тех же британцев. У них тоже с подвесными баками было не очень, хотя, в теории, перед ними вполне маячила возможность действий с аэродромов в Англии и над континентом, и над морем. Опять же - Мальта, Сингапур и так далее. Много где опция в виде подвесного бака выглядела соблазнительно. Но они им тоже особо не занимались.
ИМХО, многие вещи, которые в ходе боев стали видеться необходимыми, до того, в Межвоенье, воспринимались в качестве необязательных, хотя временами и полезных, дополнений. Можно сделать, можно - не сделать. Бронеспинки, протектированные баки, подвесные баки и так далее.
С уважением.
Reply
Leave a comment