"Быть стоиком - считать себя рыцарем порядка, который отбивает волны хаоса? " --- Стоя, конечно, первая приходит на ум. Однако она слабо сочетается с необходимостью морально двусмысленно действовать.
На мой взгляд ничего мудреного нету: американцы заменили англичан в качестве господствующей морской державы, соответственно перевели под свой контроль большую часть мировой торговли и стали главным мировым финансовым центром. Англия предприняла две попытки решительным образом вернуть себе прежнее положение, но оба раз это обернулось против них же.
А что можно было предпринять? Шанс применить против США свой излюбленный прием, натравить на конкурента соседей они упустили еще в 1860-ые. Пойти на прямое столкновение они тоже не могли американцы были одним из тех редких соперников, что был для Англии менее уязвим, чем Англия для него. Что бы их ожидало в таком случае можно видеть на примере Японии.
Единственным реальным. хотя и рискованным способом переломить ход в свою пользу было объединить Европу вокруг англо-французского альянса и вести дальше борьбу с США, уже опираясь на ресурсы всей Европы. Главным препятствием этому была Германия, сама претендовавшая на то чтобы подмять Европу под себя. Закончилась это для Англии действительно как в "хитром плане" Болдрика.
Это крайне благожелательное объяснение их деятельности. Фактически, уже к середине 20-ых англичане взяли курс на сворачивание Версальских порядков, что неизбежно должно было спровоцировать новую войну. Отнюдь не случайность и не совпадение, что почти одновременно Франция принимает решение о строительстве линии Мажино, а в Советском Союзе начинается переход к коллективизации и индустриализации.
Как говорил один поэт: "О, Англия, твой метод вероломство" или выражаясь проще "Англичанка гадит".
Единственным реальным. хотя и рискованным способом переломить ход в свою пользу было объединить Европу вокруг англо-французского альянса и вести дальше борьбу с США, уже опираясь на ресурсы всей Европы. Главным препятствием этому была Германия, сама претендовавшая на то чтобы подмять Европу под себя. Закончилась это для Англии действительно как в "хитром плане" Болдрика.
В межвоенные годы, думаю, такой план мог бы иметь шансы.
Но, мне кажется, корень глубже. В 1814м Британия стала явным номером 1 в Европе и Мире. Но американцев почему-то решила не добивать. И вообще по всему миру избрала способ не прямого управления, а с помощью дипломатии, интриг, и вообще всех видов подковёрного влияния.
Пока Англия возилась с Наполеоном, САСШ успели заметно окрепнуть и разобраться с ними уже требовало значительных усилий и расходов без гарантий на успех, а англичане и так уже сильно поиздержались. Да и на тот момент США пока не рассматривались в качестве ключевой угрозы.
И надо ещё понять, кто на ком стоял. Британская философия привела к сливу, или она является последствием слива.
То, что в XX веке в Британии не произошло никаких революций, указывает на то что там всегда была преемственность. Т.е. они по большому счёту сейчас не считают, что делали что-то неправильно.
Reply
---
Стоя, конечно, первая приходит на ум. Однако она слабо сочетается с необходимостью морально двусмысленно действовать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Единственным реальным. хотя и рискованным способом переломить ход в свою пользу было объединить Европу вокруг англо-французского альянса и вести дальше борьбу с США, уже опираясь на ресурсы всей Европы. Главным препятствием этому была Германия, сама претендовавшая на то чтобы подмять Европу под себя. Закончилась это для Англии действительно как в "хитром плане" Болдрика.
Reply
После ПМВ эти дегенераты, наоборот, стали "балансировать" Германию против Франции.
Reply
Как говорил один поэт: "О, Англия, твой метод вероломство" или выражаясь проще "Англичанка гадит".
Reply
В межвоенные годы, думаю, такой план мог бы иметь шансы.
Но, мне кажется, корень глубже. В 1814м Британия стала явным номером 1 в Европе и Мире. Но американцев почему-то решила не добивать. И вообще по всему миру избрала способ не прямого управления, а с помощью дипломатии, интриг, и вообще всех видов подковёрного влияния.
Reply
Reply
То, что в XX веке в Британии не произошло никаких революций, указывает на то что там всегда была преемственность. Т.е. они по большому счёту сейчас не считают, что делали что-то неправильно.
Reply
Leave a comment