Но мы будем долю коммунистов высчитывать и рассказывать, какой классный у нас замполит, как он учит родину любить и фошыстоф ненавидеть...
Коммунисты жеж несомненное зло
Штурм Брестской крепости. Ростислав Алиев ...Интересно, что красноармейцы, как и немцы, для решения каких-либо задач стихийно организовывались, формируя свои «штурмовые группы» - например, для штурма столовой 33-го инженерного полка. Примечательно, что основным принципом подбора в них бойцов был добровольный: «Если командиру обороны, роты или группы нужно было дать бойцам задание, он не приказывал, а вызывал добровольцев. И они всегда находились»[1361].
Существовавшее в Красной Армии выделение наиболее политически активных путем создания комсомольских и партийных организаций и в бою за Брест помогало подчас создать ядро очага сопротивления. Комсомольский и партийный актив разных частей, как правило, был знаком друг с другом - это помогало сплачивать разрозненные подразделения. Помимо присяги коммунисты и комсомольцы РККА имели дополнительные, взятые на себя добровольно обязательства - быть в первых рядах защитников СССР. Это же, пусть и в меньшей мере, относится к активистам всевозможных военно-спортивных организаций (Осоавиахим).
А далее сюда очень хорошо заходит рассуждение Свечина про "плохие" войска. Он отмечал, что "плохие" и "дешевые", то есть плохообученные, войска на самом деле дорогие, ибо требуют всех тех же расходов, что и "хорошие", но еще и портят имущество, неэкономно расходуют боеприпасы и так далее.
Ну за обучение!
Сколько нужно патронов для подготовки стрелка? В целом минимальный расход составляет 150 патронов. Стрельба по подвижной цели требует расхода 500 патронов, а навык стрельбы в движении - 1500 патронов. Итого: средний уровень стрелковой подготовки каждого стрелка потребовал бы 650 патронов. С учетом практики ведения огня очередями эту цифру можно увеличить до 1000 патронов. Цинк на солдата (1080 патронов 5,45 мм) - вот необходимый расход патронов на обучение, предусматривающее хорошие навыки.
Отсюда нетрудно подсчитать, что условный миллион человек, проходящий стрелковую подготовку, израсходует на обучение 150 млн. патронов для минимальной подготовки и 1 млрд. патронов для подготовки среднего уровня.
И долго, долго потом выходили из колеи, в чем-то только уже после войны.
Хмм...понимаю МОЖНо было "войти в колею" то?Ну на уровне немецких войск то-верно ведь??)) З.Ы. (задумчиво) знаете, от рассуждений Норина и ваших веет бессмертным-ссссталинполаааал на ууубойййй111одиодин
Остальные страны как понимаю выучили /обучили(особливо европейские продувшие вермахту ) ...и даж эрзацев не делали! Пуговка к пуговке то... в отличие от "у нас была полная задница"(ТМ)
Всё бы ничего, только добровольцы-энтузиасты быстро закончились. Потери 41-го года 10 к 1. А миллиард патронов это годовой довоенный выпуск - вполне по силам советской промышленности. Войти в колею было можно, но Верховное командование успешно упустило этот шанс.
Всё бы ничего, только добровольцы-энтузиасты быстро закончились. С чего взяли?)) Потери 41-го года 10 к 1. ))
так что там про потери то было ась?)) Войти в колею было можно, но Верховное командование успешно упустило этот шанс. -Что за Верховное командование?ОКХ??))
-Ну войдите чегоужтам))
1.(В 1993 г. 10 машин были направлены для обслуживания миссии по поддержанию мира в Сомали, где каждая из них преодолела в течение 6 месяцев в среднем по 4000 км (это соответствует эксплуатации машины в течение четырех лет в Германии). (с)
2.Начало второй мировой ЭТО... 1 сентября 1939г т.е до начала ВОВ оставалось...21 месяц...
Т.О образом получается, что "опыт эксплуатации" немецкого солдата/офицера равнялся в среднем 15 годам мирного времени!)) + . https://www.youtube.com/watch?v=WlPsw7T9JV0 с 18.22(в Афгане миномётчик отслуживший больше года попадал в цель полупрямой наводкой второй миной(!!) в цель на расстоянии полутора двух километров)
- вполне по силам советской промышленности.
)))во время всей Великой Отечественной войны было израсходовано 17 млрд. штук патронов.
А миллиард патронов это годовой довоенный выпуск Ой брешешь Пруфы пожалуйста))
Так это не я взял, а товарищ Сталин - "У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба." Приказ 227. Год с начала войны прошел, и стомиллионное преобладание над немцами уже исчезло. Хорошо хоть американцы в войну вступили.
Промышленные поставки боеприпасов в 1938-1940 годах. Винтовочные патроны 1938 - 1313.2 млн. штук, 1939 - 1404 млн. штук, 1529.6 - млн. штук. "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.", с.224
Промышленные поставки боеприпасов в 1938-1940 годах. Винтовочные патроны 1938 - 1313.2 млн. штук, 1939 - 1404 млн. штук, 1529.6 - млн. штук. "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.", с.224 А теперь МОЁ)) Обеспеченность мобилизационного развертывания РККА вооружением и боеприпасами
к 01.01.38.
Винтовочные патроны 45% Источник информации: "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.", Москва-Тула, издательство ГАУ, 1977 г., т.1, с.224.
И снова и опять встает вопрос ВХОЖДЕНИЯ в колею то)) Так это не я взял, а товарищ Сталин - "У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба." Приказ 227. Год с начала войны прошел, и стомиллионное преобладание над немцами уже исчезло. Вот это поворот!СССР получается ДОМИНИРОВАЛИ над Германией-так понимаю?))Если вы не в курсе то Германия оккупировала страны с 400 миллионным населением
Хорошо хоть американцы в войну вступили. -А могли не вступить-так понимаю?))
-Вы вероятно раскажете КОГДА(или как) вступление СШа в войну кардинально изменило ситуацию на советско германском фронте?ну?))
Ну, то есть вопрос не в том, что советская промышленность не могла сделать миллиард патронов, а в том, что очень хотелось 10 миллиардов. Так об этом вам и пишут - на обучение ничего не дадим, пусть лучше мобилизационный план красивее выглядит. А бабы новых нарожают.
СССР конечно же доминировал над Германией. Немцам даже внезапное нападение не помогло.
Из того, что одна коалиция, в которую входил СССР, победила другую, в которую входила Германия, конечно же следует, что СССР доминировал над Германией.
Доминирование СССР над Германией следует из количества войск, которые СССР мог выставить. А победа всего лишь закономерный итог. Коалиция, конечно же, очень помогла победить. Особенно после того, как СССР "зевнул" внезапное нападение.
Все мы видели расчеты многоумногоlivejournal, где силы сравнивались по количеству соединений.
Только количество дивизий вне их качества и опоры на экономику прочие факторы ни фига не работает. Тут, кстати, подмена понятий, когда чисто военный термин "силы", который относят к соединениям и объединениям, переносится на общее понятие "сила". С формулами силы давно работают, не бином Ньютона.
Если мы уходим в компоненты силы, то там есть такой фактор как умелое управление ресурсами, стратегия по формуле Кляйна. И к чему, спрашивается, имеет отношение пресловутый "зевок" немецкого вторжения? Он связан со слабостью советского стратегического военно-политического мышления. Это слабость должна идти понижающим коэффициентом. То же самое касается технологического развития, если советская авиация стабильно несет потери 10 к 1 при том, что так же стабильно бросает бомб в несколько раз меньше даже в 1943 году, то это тоже надо как-то учитывать.
При этом понятие доминирования имеет еще и субъективный оттенок значения, Гитлер должен был понимать, что над ним доминирует СССР. А этого не наблюдалось от слова совсем.
Только количество дивизий вне их качества и опоры на экономику прочие факторы ни фига не работает. Это не так и не совсем так)) Вступление в войну китайских добровольцев. Отступление войск ООН и южнокорейской армии из КНДР. Общее соотношение сил сторон к концу октября 1,8:1 дивизий 1,1:1 людей 1,2:1 Орудий 76-мм и выше
- Танков и САУ
На пхеньянском направлении 1,4:1 Батальонов
1:1 Орудий и минометов
1:19 Танков и САУ
(Война в Корее, 1950-1953) Он связан со слабостью советского стратегического военно-политического мышления. Это слабость должна идти понижающим коэффициентом. да-да связан (см выше).На самом деле-нет! То же самое касается технологического развития, если советская авиация стабильно несет потери 10 к 1 при том, что так же стабильно бросает бомб в несколько раз меньше даже в 1943 году, то это тоже надо как-то учитывать.
ВАУ! Т.е в ЛЮБОЙ точке фронта такая ситуация так понимаю?Т.е на карельском перешейке,в Заполярье и т.п МЕНЬШЕ тоннаж бомб чем люфтваффе?
авиация стабильно несет потери 10 к 1
-Авиация может позволить себе такие потери да /нет?))
-потери ЛЮДЕЙ идли ЖЕЛЕЗА?)) Подбивая бабки))Если РККА может позволить оказывать "прессинг" авиацией ,вну зависимости от его "слабости", на КАЖДЫЙ участок фронта ,а люфтваффе только на отдельные участки-ну вы понели чем это кончится....
Аналогично и про "потери"))) При этом понятие доминирования имеет еще и субъективный оттенок значения, Гитлер должен был понимать, что над ним доминирует СССР. А этого не наблюдалось от слова совсем.
-Эмм...а КАК это должно было наблюдаться то?
-А .Туз.Цена разрушения. Создание и гибель нацистской экономики. а) Война может быть продолжена лишь в том случае, если на третий год войны весь вермахт будет кормиться исключительно за счет России. 2 мая 1941 г
Критерии производная от цели, позиция Гитлера зиждется с представлением должного в рамках буржуазной науки, а нобелевский лауреат Уотсон обосновывает арийскую нацию- расу господ, и критерий как циркуль.
Насколько я помню, фактор качества у fat-yankey учитывался -
“Конечно, немцы "были лучше", то есть вермахт качественно превосходил Красную армию на всех уровнях. Но, как показывает опыт боёв начального периода войны, советские кадровые дивизии в простой обстановке вполне могли вести успешную оборону при соотношении 1:1 и даже несколько уступая в силах. См. оборону За- и Приполярья или любимый Исаевым эпизод с обороной Лиепаи. Ход военных действий на юго-западном направлении демонстрирует, что на оперативном уровне, при общем превосходстве над немцами примерно 1,2:1 советские войска могли не допустить оперативных окружений и более или менее пристойно отступать, причём в сложной обстановке.
Располагая общим превосходством почти 1,7:1 Красная армия имела неплохие шансы не только отразить удар, но и нанести поражение противнику.
То есть, фактор "они были лучше" хоть и наличествовал, но решающего влияния оказать не мог, СССР имел возможность парировать качественное немецкое превосходство своим количественным.“
Что касается слабости советского военно-политического мышления, то слабость присутствовала и у немцев - недооценка противника, отсутствие внятных целей в войне, неумение поменять стратегию при явном провале планов. И если у СССР ошибки привели к катастрофическим потерям, то немцев их ошибки привели к поражению и уничтожению страны.
То, что Гитлер не понимал силы СССР - согласен. Но из этого не следует, что её не было.
Оборона За- и Приполярья и эпизод с обороной Лиепаи - это пехота против пехоты на второстепенных направлениях. Это эпизоды, которые никак не связаны с действиями механизированных соединений и массированным применениям авиации, то есть современной войны, Брать как показатель нельзя.
Результаты на Юго-Западном направлении не могут быть экстраполированы на весь фронт по другой причине. Тут было максимально выгодное для РККА соотношение в механизированных соединений - 8 относительно неплохо укомплектованных мехкорпусов (4 972 танка из которых 839 Т-34 и КВ) против 1 танковой группы. Сравним с Западным направлением 6 хуже укомплектованных мехкорпусов (2 392 танка, 383 Т-34 и КВ) против 2 танковых групп. Да, как пишет Исаев, Т-34 и КВ на Юго-западном направлении помогли избежать обрушения советского фронта, но сколько нужно мехкорпусов и Т-34 и КВ в них, чтобы добиться такого же результата на Западном направлении? Столько у РККА не было.
Во-вторых, РККА не удалось достичь требуемого соотношения 1,7 к 1 на фронте. Более того и 1,2 к 1 - это на ТВД, то есть "тонкие красные линии", которые по очереди перемалывала "толстая синяя линия". Потому что уровень стратегического мышления не позволил создать "толстую красную линию".
И если мы говорим не о субъективных моментах, а об объективных то вот оно.
Теперь далее. Вы постоянно выкладываете как неубиенный козырь, что СССР победил. Но СССР победил в составе коалиции. Тут недостаточно отделаться фразой "да, союзники помогали".
Надо бы эту "помощь" - отвлечение немецких войск вообще и авиации, в частности, стратегические бомбардировки Германии, ленд-лиз, дипломатическую поддержку, разведобмен и так далее - как-то осмыслить как долю вклада в победу.
Вы не можете осмыслить долю вклада в победу, ибо не имеете понятия за систему СССР времён Сталина, но можете вычесть эту долю внутри капиталистической системы, так будет верно по форме и по содержанию.
Надо бы эту "помощь" - отвлечение немецких войск вообще и авиации, в частности, стратегические бомбардировки Германии, ленд-лиз, дипломатическую поддержку, разведобмен и так далее - как-то осмыслить как долю вклада в победу.
1.К АдамуТузу-по поводу помощи-антиресный вопрос кто кому помогал то..
2.Ну и немного за долю малую помосщи союзникам то))
"Выпуск танков и самоходных орудий достиг своего максимума в конце 1944 года - почти 1800 машин в месяц.Наивысшего уровня производство танков достигло в августе 1944 года и составило 865 машин в месяц, а выпуск самоходных орудий всех типов перевалил к концу 1944 года за 1000 единиц."
А может это совковая советская пропаганда?Отрицающая силу ударов??
(evgenynaydenov)
Английский историк А. Тейлор свой вывод о том, что воздушное наступление на Германию не оправдало возлагавшихся на него надежд, подкрепляет конкретными данными.
'В 1942 году, - пишет он, - англичане сбросили 48 тыс. тонн бомб; немцы произвели 36 804 единицы оружия (тяжелых орудий, танков и самолетов). В 1943 году англичане- и американцы сбросили 207 600 тонн бомб; немцы выпустили 71 693 единицы оружия' Дальше было еще смешнее - в 1944 г. союзники сбросили на Германию 915 000 т. бомб, а немцы произвели 105 258 единиц тяжелого оружия. Другими словами - на производство оружия немцами бомбардировки союзников особого впечатления не производили.Только после того, как РККА лишила немцев никеля Петсамо, марганца Никополя, подвоза вольфрама из Турции и нефти из Румынии, производство стало падать. Ещё больше на оное влияло вытягивание на фронт мужчин из промышленности.
РЕ. После окончании войны США поддерживали легенду про 'решающую роль бомбардировок'. Причин ровно две: 1. Если США разбомбили рейх - значит, вклад США в победу действительно весом (а то как-то все эти гонки по пустыням за Роммелем да покатушки в Нормандии не особо убедительны) 2. Если это работает - значит, огромная американская авиация это сила, и весь мир будет бояться США Легенда оказалась живуча...
Коммунисты жеж несомненное зло
Штурм Брестской крепости. Ростислав Алиев
...Интересно, что красноармейцы, как и немцы, для решения каких-либо задач стихийно организовывались, формируя свои «штурмовые группы» - например, для штурма столовой 33-го инженерного полка. Примечательно, что основным принципом подбора в них бойцов был добровольный: «Если командиру обороны, роты или группы нужно было дать бойцам задание, он не приказывал, а вызывал добровольцев. И они всегда находились»[1361].
Существовавшее в Красной Армии выделение наиболее политически активных путем создания комсомольских и партийных организаций и в бою за Брест помогало подчас создать ядро очага сопротивления. Комсомольский и партийный актив разных частей, как правило, был знаком друг с другом - это помогало сплачивать разрозненные подразделения. Помимо присяги коммунисты и комсомольцы РККА имели дополнительные, взятые на себя добровольно обязательства - быть в первых рядах защитников СССР. Это же, пусть и в меньшей мере, относится к активистам всевозможных военно-спортивных организаций (Осоавиахим).
А далее сюда очень хорошо заходит рассуждение Свечина про "плохие" войска. Он отмечал, что "плохие" и "дешевые", то есть плохообученные, войска на самом деле дорогие, ибо требуют всех тех же расходов, что и "хорошие", но еще и портят имущество, неэкономно расходуют боеприпасы и так далее.
Ну за обучение!
Сколько нужно патронов для подготовки стрелка? В целом минимальный расход составляет 150 патронов. Стрельба по подвижной цели требует расхода 500 патронов, а навык стрельбы в движении - 1500 патронов. Итого: средний уровень стрелковой подготовки каждого стрелка потребовал бы 650 патронов. С учетом практики ведения огня очередями эту цифру можно увеличить до 1000 патронов. Цинк на солдата (1080 патронов 5,45 мм) - вот необходимый расход патронов на обучение, предусматривающее хорошие навыки.
Отсюда нетрудно подсчитать, что условный миллион человек, проходящий стрелковую подготовку, израсходует на обучение 150 млн. патронов для минимальной подготовки и 1 млрд. патронов для подготовки среднего уровня.
https://topwar.ru/108186-hvatit-li-patronov-dlya-voyny.html
И долго, долго потом выходили из колеи, в чем-то только уже после войны.
Хмм...понимаю МОЖНо было "войти в колею" то?Ну на уровне немецких войск то-верно ведь??))
З.Ы.
(задумчиво) знаете, от рассуждений Норина и ваших веет бессмертным-ссссталинполаааал на ууубойййй111одиодин
Остальные страны как понимаю выучили /обучили(особливо европейские продувшие вермахту ) ...и даж эрзацев не делали!
Пуговка к пуговке то... в отличие от "у нас была полная задница"(ТМ)
Reply
А миллиард патронов это годовой довоенный выпуск - вполне по силам советской промышленности.
Войти в колею было можно, но Верховное командование успешно упустило этот шанс.
Reply
С чего взяли?))
Потери 41-го года 10 к 1.
))
так что там про потери то было ась?))
Войти в колею было можно, но Верховное командование успешно упустило этот шанс.
-Что за Верховное командование?ОКХ??))
-Ну войдите чегоужтам))
1.(В 1993 г. 10 машин были направлены для обслуживания миссии по поддержанию мира в Сомали, где каждая из них преодолела в течение 6 месяцев в среднем по 4000 км (это соответствует эксплуатации машины в течение четырех лет в Германии). (с)
2.Начало второй мировой ЭТО... 1 сентября 1939г т.е до начала ВОВ оставалось...21 месяц...
Т.О образом получается, что "опыт эксплуатации" немецкого солдата/офицера равнялся в среднем 15 годам мирного времени!))
+
. https://www.youtube.com/watch?v=WlPsw7T9JV0 с 18.22(в Афгане миномётчик отслуживший больше года попадал в цель полупрямой наводкой второй миной(!!) в цель на расстоянии полутора двух километров)
- вполне по силам советской промышленности.
)))во время всей Великой Отечественной войны было израсходовано 17 млрд. штук патронов.
А миллиард патронов это годовой довоенный выпуск
Ой брешешь Пруфы пожалуйста))
Reply
Год с начала войны прошел, и стомиллионное преобладание над немцами уже исчезло. Хорошо хоть американцы в войну вступили.
Промышленные поставки боеприпасов в 1938-1940 годах.
Винтовочные патроны 1938 - 1313.2 млн. штук, 1939 - 1404 млн. штук, 1529.6 - млн. штук. "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.", с.224
Reply
Винтовочные патроны 1938 - 1313.2 млн. штук, 1939 - 1404 млн. штук, 1529.6 - млн. штук. "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.", с.224
А теперь МОЁ))
Обеспеченность мобилизационного развертывания РККА вооружением и боеприпасами
к 01.01.38.
Винтовочные патроны 45%
Источник информации: "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.", Москва-Тула, издательство ГАУ, 1977 г., т.1, с.224.
И снова и опять встает вопрос ВХОЖДЕНИЯ в колею то))
Так это не я взял, а товарищ Сталин - "У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба." Приказ 227.
Год с начала войны прошел, и стомиллионное преобладание над немцами уже исчезло.
Вот это поворот!СССР получается ДОМИНИРОВАЛИ над Германией-так понимаю?))Если вы не в курсе то Германия оккупировала страны с 400 миллионным населением
Хорошо хоть американцы в войну вступили.
-А могли не вступить-так понимаю?))
-Вы вероятно раскажете КОГДА(или как) вступление СШа в войну кардинально изменило ситуацию на советско германском фронте?ну?))
Reply
Так об этом вам и пишут - на обучение ничего не дадим, пусть лучше мобилизационный план красивее выглядит. А бабы новых нарожают.
СССР конечно же доминировал над Германией. Немцам даже внезапное нападение не помогло.
Reply
Reply
Коалиция, конечно же, очень помогла победить. Особенно после того, как СССР "зевнул" внезапное нападение.
Reply
Только количество дивизий вне их качества и опоры на экономику прочие факторы ни фига не работает. Тут, кстати, подмена понятий, когда чисто военный термин "силы", который относят к соединениям и объединениям, переносится на общее понятие "сила". С формулами силы давно работают, не бином Ньютона.
Если мы уходим в компоненты силы, то там есть такой фактор как умелое управление ресурсами, стратегия по формуле Кляйна. И к чему, спрашивается, имеет отношение пресловутый "зевок" немецкого вторжения? Он связан со слабостью советского стратегического военно-политического мышления. Это слабость должна идти понижающим коэффициентом.
То же самое касается технологического развития, если советская авиация стабильно несет потери 10 к 1 при том, что так же стабильно бросает бомб в несколько раз меньше даже в 1943 году, то это тоже надо как-то учитывать.
При этом понятие доминирования имеет еще и субъективный оттенок значения, Гитлер должен был понимать, что над ним доминирует СССР. А этого не наблюдалось от слова совсем.
Reply
Это не так и не совсем так))
Вступление в войну китайских добровольцев. Отступление войск ООН и южнокорейской армии из КНДР.
Общее соотношение сил сторон к концу октября
1,8:1 дивизий
1,1:1 людей
1,2:1 Орудий 76-мм и выше
- Танков и САУ
На пхеньянском направлении
1,4:1 Батальонов
1:1 Орудий и минометов
1:19 Танков и САУ
(Война в Корее, 1950-1953)
Он связан со слабостью советского стратегического военно-политического мышления. Это слабость должна идти понижающим коэффициентом.
да-да связан (см выше).На самом деле-нет!
То же самое касается технологического развития, если советская авиация стабильно несет потери 10 к 1 при том, что так же стабильно бросает бомб в несколько раз меньше даже в 1943 году, то это тоже надо как-то учитывать.
ВАУ! Т.е в ЛЮБОЙ точке фронта такая ситуация так понимаю?Т.е на карельском перешейке,в Заполярье и т.п МЕНЬШЕ тоннаж бомб чем люфтваффе?
авиация стабильно несет потери 10 к 1
-Авиация может позволить себе такие потери да /нет?))
-потери ЛЮДЕЙ идли ЖЕЛЕЗА?))
Подбивая бабки))Если РККА может позволить оказывать "прессинг" авиацией ,вну зависимости от его "слабости", на КАЖДЫЙ участок фронта ,а люфтваффе только на отдельные участки-ну вы понели чем это кончится....
Аналогично и про "потери")))
При этом понятие доминирования имеет еще и субъективный оттенок значения, Гитлер должен был понимать, что над ним доминирует СССР. А этого не наблюдалось от слова совсем.
-Эмм...а КАК это должно было наблюдаться то?
-А .Туз.Цена разрушения. Создание и гибель нацистской экономики.
а) Война может быть продолжена лишь в том случае, если на третий год войны весь вермахт будет кормиться исключительно за счет России.
2 мая 1941 г
Reply
Reply
“Конечно, немцы "были лучше", то есть вермахт качественно превосходил Красную армию на всех уровнях. Но, как показывает опыт боёв начального периода войны, советские кадровые дивизии в простой обстановке вполне могли вести успешную оборону при соотношении 1:1 и даже несколько уступая в силах. См. оборону За- и Приполярья или любимый Исаевым эпизод с обороной Лиепаи. Ход военных действий на юго-западном направлении демонстрирует, что на оперативном уровне, при общем превосходстве над немцами примерно 1,2:1 советские войска могли не допустить оперативных окружений и более или менее пристойно отступать, причём в сложной обстановке.
Располагая общим превосходством почти 1,7:1 Красная армия имела неплохие шансы не только отразить удар, но и нанести поражение противнику.
То есть, фактор "они были лучше" хоть и наличествовал, но решающего влияния оказать не мог, СССР имел возможность парировать качественное немецкое превосходство своим количественным.“
https://fat-yankey.livejournal.com/114744.html
Что касается слабости советского военно-политического мышления, то слабость присутствовала и у немцев - недооценка противника, отсутствие внятных целей в войне, неумение поменять стратегию при явном провале планов. И если у СССР ошибки привели к катастрофическим потерям, то немцев их ошибки привели к поражению и уничтожению страны.
То, что Гитлер не понимал силы СССР - согласен. Но из этого не следует, что её не было.
Reply
Во-первых, примеры fat-yankey некорректны.
Оборона За- и Приполярья и эпизод с обороной Лиепаи - это пехота против пехоты на второстепенных направлениях. Это эпизоды, которые никак не связаны с действиями механизированных соединений и массированным применениям авиации, то есть современной войны, Брать как показатель нельзя.
Результаты на Юго-Западном направлении не могут быть экстраполированы на весь фронт по другой причине. Тут было максимально выгодное для РККА соотношение в механизированных соединений - 8 относительно неплохо укомплектованных мехкорпусов (4 972 танка из которых 839 Т-34 и КВ) против 1 танковой группы. Сравним с Западным направлением 6 хуже укомплектованных мехкорпусов (2 392 танка, 383 Т-34 и КВ) против 2 танковых групп.
Да, как пишет Исаев, Т-34 и КВ на Юго-западном направлении помогли избежать обрушения советского фронта, но сколько нужно мехкорпусов и Т-34 и КВ в них, чтобы добиться такого же результата на Западном направлении? Столько у РККА не было.
Во-вторых, РККА не удалось достичь требуемого соотношения 1,7 к 1 на фронте. Более того и 1,2 к 1 - это на ТВД, то есть "тонкие красные линии", которые по очереди перемалывала "толстая синяя линия".
Потому что уровень стратегического мышления не позволил создать "толстую красную линию".
И если мы говорим не о субъективных моментах, а об объективных то вот оно.
Теперь далее. Вы постоянно выкладываете как неубиенный козырь, что СССР победил.
Но СССР победил в составе коалиции. Тут недостаточно отделаться фразой "да, союзники помогали".
Надо бы эту "помощь" - отвлечение немецких войск вообще и авиации, в частности, стратегические бомбардировки Германии, ленд-лиз, дипломатическую поддержку, разведобмен и так далее - как-то осмыслить как долю вклада в победу.
Reply
Reply
1.К АдамуТузу-по поводу помощи-антиресный вопрос кто кому помогал то..
2.Ну и немного за долю малую помосщи союзникам то))
"Выпуск танков и самоходных орудий достиг своего максимума в конце 1944 года - почти 1800 машин в месяц.Наивысшего уровня производство танков достигло в августе 1944 года и составило 865 машин в месяц, а выпуск самоходных орудий всех типов перевалил к концу 1944 года за 1000 единиц."
А может это совковая советская пропаганда?Отрицающая силу ударов??
(evgenynaydenov)
Английский историк А. Тейлор свой вывод о том, что воздушное наступление на Германию не оправдало возлагавшихся на него надежд, подкрепляет конкретными данными.
'В 1942 году, - пишет он, - англичане сбросили 48 тыс. тонн бомб; немцы произвели 36 804 единицы оружия (тяжелых орудий, танков и самолетов). В 1943 году англичане- и американцы сбросили 207 600 тонн бомб; немцы выпустили 71 693 единицы оружия' Дальше было еще смешнее - в 1944 г. союзники сбросили на Германию 915 000 т. бомб, а немцы произвели 105 258 единиц тяжелого оружия. Другими словами - на производство оружия немцами бомбардировки союзников особого впечатления не производили.Только после того, как РККА лишила немцев никеля Петсамо, марганца Никополя, подвоза вольфрама из Турции и нефти из Румынии, производство стало падать. Ещё больше на оное влияло вытягивание на фронт мужчин из промышленности.
А ВООТ графичек, на которым красным (левая ось) отображён помесячный тоннаж бомб сброшенных американскими тяжёлыми бомбардировщиками на Германию, а чёрным (правая ось) индекс германского военного производства:
https://ic.pics.livejournal.com/fat_yankey/6364286/42608/42608_original.jpg
Потери гражданского населения той же Германии, включая беженцев из восточноеврорейских стран , от целенаправленных бомбардировок её городов по данным генерального инспектора пожарной службы Рейха генерала Ганса Румпфа составили 570 тысяч человек,
https://www.e-reading.club/bookreader.php/1003554/Rumpf_Gans_-_Ognennyy_shtorm._Strategicheskie_bombardirovki_Germanii._1941-1945.html
А потери Японии от бомбёжек по данным автора "Япония в войне" Хаттори 310 тысяч, включая атомные
Оккупационная политика Германии оказалась круче.
РЕ.
После окончании войны США поддерживали легенду про 'решающую роль бомбардировок'. Причин ровно две:
1. Если США разбомбили рейх - значит, вклад США в победу действительно весом (а то как-то все эти гонки по пустыням за Роммелем да покатушки в Нормандии не особо убедительны)
2. Если это работает - значит, огромная американская авиация это сила, и весь мир будет бояться США
Легенда оказалась живуча...
Reply
Reply
Leave a comment