…последний шах вызвал к себе директора Англо-Иранской компании и перед его носом разорвал концессионный договор с Англией. Воображаю, какая это была восхитительная сцена
( Read more... )
ну кто как умрёт - этот вопрос в современное время зависит от изрядной доли везения (кто где родился) и отчасти от упорства (кто как трудился)
а что будет после нас - увы, на это мы повлиять не можем. А потому - потоп там или не потоп - без разницы. Именно из-за того, что влиять мы не можем - детям не стоит заводить новых детей.
смерды отличаются от аристократов (не в социальном смысле, а по типу мировоззрения) тем, что им плевать на культурную наследственность и они не являются в т.ч. её носителями, их животно интересует только материальная наследственность, притом ближайшему потомству, что обуславливается только животного типа тщеславием и является условием их личного животного же благополучия, а так же закрепляет систему животной иерархии… тот самый пункт в Коммунистическом Манифесте об отмене именно материальной наследственности частной собственности и социального статуса забыли оч. быстро именно потому, что возобладали смерды… - диалектика…
1. развилка: смысл жизни есть, смысла жизни нет если второе, то поведение "жить без оглядки на будущее" оправдано и мало того является единственным осмысленным поведением
2. развилка: смысл жизни есть, но нами управляем или неуправляем
если второе, то см. действие пункта 1
3. развилка: мы влияем на жизнь (в рамках смысла) сильно или очень слабо
если второе, то по мере выяснения равенства "слабо == никак" см. действие пункта 1
Смысл есть всегда, у животных свой - у человека свой, причём он ещё зависит от человека, в некотором смысле индивидуален, но в силу того, что человек существо общественное, то и общественнен тоже… а общества бывают разными
( ... )
план готов, называется: мы своё пожили, а дальше будет или нет - пох
Reply
а дальше будет то, что ваши дети будут отвечать своими жизнями за это ваше "пох" и "мы своё пожили".
Reply
всё что я мог - вложить детям, чтоб ни в коем случае не заводили детей, а жили "для себя"
как-то так
Reply
всё что я мог - вложить детям, чтоб ни в коем случае не заводили детей, а жили "для себя"
... и умерли в экзистенциальном одиночестве концлагеря будущего, который им оставят "похуисты" и "длясебятники".
Reply
ну кто как умрёт - этот вопрос в современное время зависит от изрядной доли везения (кто где родился) и отчасти от упорства (кто как трудился)
а что будет после нас - увы, на это мы повлиять не можем. А потому - потоп там или не потоп - без разницы. Именно из-за того, что влиять мы не можем - детям не стоит заводить новых детей.
Reply
Тогда уж надо начинать с себя. Разве не подло перекладывать это на детей?
Reply
если бы я перепроживал свою жизнь заново, то, вероятно, вёл бы себя сильно иначе
именно это и называется мудростью, которая приходит только с возрастом
и именно передать эту мудрость следующему поколению и есть одна из целей любых родителей
Reply
они стали массово преобладать ещё в Союзе…
Reply
Reply
По-моему, их даже ближайшее потомство не интересует.
Reply
Reply
Reply
1. развилка: смысл жизни есть, смысла жизни нет
если второе, то поведение "жить без оглядки на будущее" оправдано и мало того является единственным осмысленным поведением
2. развилка: смысл жизни есть, но нами управляем или неуправляем
если второе, то см. действие пункта 1
3. развилка: мы влияем на жизнь (в рамках смысла) сильно или очень слабо
если второе, то по мере выяснения равенства "слабо == никак" см. действие пункта 1
как-то так
Reply
сначала лечим, потом идём дальше
Reply
- чем человек отличается от животных?
- тем, что наполняет жизнь смыслом.
Всё остальное (еда, секс, отношения внутри групп) - есть и у животных.
кстати, именно в этом месте проходит граница становления ИИ настоящим И
Reply
Reply
Leave a comment