…последний шах вызвал к себе директора Англо-Иранской компании и перед его носом разорвал концессионный договор с Англией. Воображаю, какая это была восхитительная сцена
( Read more... )
Смысл есть всегда, у животных свой - у человека свой, причём он ещё зависит от человека, в некотором смысле индивидуален, но в силу того, что человек существо общественное, то и общественнен тоже… а общества бывают разными.
Хотя, у нас тут может быть просто несогласованность в формулировках: субъективно получается, по такому определению смысла жизни (человек vs животные): не во всякой жизни есть смысл. Что тогда получается субъективизм, а, значит, определение неважное.
Человек от животного отличается боле чётким осознанием конечности жизни и потому желанием продлить свою жизнь в свой культурный продукт - продукт созидательной деятельности.
Животный страх смерти и низкий уровень созидательной силы/способности делает из человека животное. Осознание своего бессилия созидать, соучастие в разрушении так же делает из человека животное, или вгоняет его в депрессию, когда он, собственно, не живёт свою жизнь и его жизнь потому становится бессмысленной, да.
Что до И и ИИ. Настоящий И отличается от ИИ способностью распознавать ложь и… точно так же (и потому же, это взаимосвязанные вещи): жаждой созидать, продлевая тем самым своё существование, не физическое, что невозможно (и потому столько продаж молодости, которая уходит куда быстрее, как только становится именно продуктом на продажу и продуктом потребления…) но передавать дух, идеи, воплощённые в результате созидательной деятельности.
Пассивный потребитель информпродукта/пропаганды идёт туда, куда его ведут, в т.ч. по дихотомиям. Коммунисты не звали именно что преодолевать инстинкты - у Маркса насколько помнится, про то вообще нет, ка точно нет ничего про инстинкты в Коммунистическом Манифесте… разве что косвенно, в пункте, где предлагается отменить наследственность по имущественному принципу - но это не инстинкт per se, скорее некое следствие.
Новый человек появляется у коммунистов не столько насилием над животной его природой (как то изображают т.н. либералы, которые просто слишком тупы и сами животные :) чтобы не проецировать в первую очередь с себя…) - сколько изменением среды развития и бытия человека. Но такие люди всегда были, независимо от коммунистов. То, как т.н. либералы оседлали эту тему и как стали ею торговать - ну, это не боле, чем признак реакции, регресса и опускания прежде всего себя. Аристократы, кстати, см. выше (но и имущественные тоже), эту т.н. либеральную т.з. никогда и не разделяли - она, разве что, именно то, что должны впитать в себя, как modus vivendi, имено смерды. Но тогда и сами аристократы должны понимать, что сами себе угшотавливают жизнь в резервациях. Даже на огранич. относительно небольшой территории, окружёной водой, как Англия - это не слишком получается, хотя и максимально успешно… Англию, как и ЕС в целом (до недавнего времени) можно рассматривать как самую большую такую резервацию, что и тот же Боррель сболтнул, когда выдал, что оне - прекрасный сад, в отличие от всего остального мира.
RE: Не этим :)moonwalker72September 19 2024, 22:14:33 UTC
Коммунисты (Китай) сейчас вполне выигрывают, не требуя "нового человека", потому что "новый человек" суть фантом, внедрённый в свое время троцкотней для подспудного оправдания невозможности коммунизма. А смысл жизни лично я перестал искать: пока я делаю что-то полезное, смысл есть, а всё остальное - мусор, как и бОльшая часть философии.
Китай ≠ коммунистыjescidSeptember 20 2024, 08:05:53 UTC
Они используют бренд и немножко традицию. И, однако, не приватизировали ресурсы. Плюс конфуцианство, которое им по духу не позволяет опускаться до предательства.
Можно утверждать ещё, как некоторые, что они остались коммунистами, но сделали упор на долгий и продолжительный НЭП… для достижения превосходства в товарном производстве за счёт избытка дешёвой рабочей силы (которая, однако, уже дорожает и они, как где-то проговорил тот же makkawity рады теперь и сами прикупать таковую, всё ещё оч. дешёвую, у КНДР… завозную…) - а дале, как следствие оного превосходства, построят систему справедливого распределения благ, как они то пытаются делать с т.н. соц. рейтингом… (яро порицаемым в т.н. свободном мире™, но притом реализующим у себя тихой сапой действительно фашистскую диктатуру с оным же рейтингом, но не являющимся публичным) - тогда и будет коммунизм…. Но это всё равно пока что теория. На практике пока что да - средний уровень жизни там растёт и желающих покинуть Китай по причине бедности и потому, что где-то лучше - таких всё меньше….
Хотя, у нас тут может быть просто несогласованность в формулировках: субъективно получается, по такому определению смысла жизни (человек vs животные): не во всякой жизни есть смысл. Что тогда получается субъективизм, а, значит, определение неважное.
Человек от животного отличается боле чётким осознанием конечности жизни и потому желанием продлить свою жизнь в свой культурный продукт - продукт созидательной деятельности.
Животный страх смерти и низкий уровень созидательной силы/способности делает из человека животное.
Осознание своего бессилия созидать, соучастие в разрушении так же делает из человека животное, или вгоняет его в депрессию, когда он, собственно, не живёт свою жизнь и его жизнь потому становится бессмысленной, да.
Что до И и ИИ.
Настоящий И отличается от ИИ способностью распознавать ложь и… точно так же (и потому же, это взаимосвязанные вещи): жаждой созидать, продлевая тем самым своё существование, не физическое, что невозможно (и потому столько продаж молодости, которая уходит куда быстрее, как только становится именно продуктом на продажу и продуктом потребления…) но передавать дух, идеи, воплощённые в результате созидательной деятельности.
Reply
взгляд на направление развития общества всегда в конечном итоге упирается в согласие или антагонизм вопросу "человек - это вид животного или нет".
Вот либералы говорят, что человек - этакий подвид животного.
А потому не может преодолеть свои инстинкты.
Или вот коммунисты, считают, что инстинкты следует преодолевать и строить таким образом нового человека.
коммунисты пока проигрывают и вот современный мир строится исходя из принципа потакания инстинктам - то самое общество потребления.
Reply
Коммунисты не звали именно что преодолевать инстинкты - у Маркса насколько помнится, про то вообще нет, ка точно нет ничего про инстинкты в Коммунистическом Манифесте… разве что косвенно, в пункте, где предлагается отменить наследственность по имущественному принципу - но это не инстинкт per se, скорее некое следствие.
Новый человек появляется у коммунистов не столько насилием над животной его природой (как то изображают т.н. либералы, которые просто слишком тупы и сами животные :) чтобы не проецировать в первую очередь с себя…) - сколько изменением среды развития и бытия человека.
Но такие люди всегда были, независимо от коммунистов.
То, как т.н. либералы оседлали эту тему и как стали ею торговать - ну, это не боле, чем признак реакции, регресса и опускания прежде всего себя.
Аристократы, кстати, см. выше (но и имущественные тоже), эту т.н. либеральную т.з. никогда и не разделяли - она, разве что, именно то, что должны впитать в себя, как modus vivendi, имено смерды.
Но тогда и сами аристократы должны понимать, что сами себе угшотавливают жизнь в резервациях.
Даже на огранич. относительно небольшой территории, окружёной водой, как Англия - это не слишком получается, хотя и максимально успешно… Англию, как и ЕС в целом (до недавнего времени) можно рассматривать как самую большую такую резервацию, что и тот же Боррель сболтнул, когда выдал, что оне - прекрасный сад, в отличие от всего остального мира.
Reply
Reply
Плюс конфуцианство, которое им по духу не позволяет опускаться до предательства.
Можно утверждать ещё, как некоторые, что они остались коммунистами, но сделали упор на долгий и продолжительный НЭП… для достижения превосходства в товарном производстве за счёт избытка дешёвой рабочей силы (которая, однако, уже дорожает и они, как где-то проговорил тот же makkawity рады теперь и сами прикупать таковую, всё ещё оч. дешёвую, у КНДР… завозную…) - а дале, как следствие оного превосходства, построят систему справедливого распределения благ, как они то пытаются делать с т.н. соц. рейтингом… (яро порицаемым в т.н. свободном мире™, но притом реализующим у себя тихой сапой действительно фашистскую диктатуру с оным же рейтингом, но не являющимся публичным) - тогда и будет коммунизм….
Но это всё равно пока что теория.
На практике пока что да - средний уровень жизни там растёт и желающих покинуть Китай по причине бедности и потому, что где-то лучше - таких всё меньше….
Reply
Leave a comment