О научной непорядочности и научпопцах ещё, а так же к теме гибридов и эволюции
К предыдущим цитатам одного из научпопцев и комментариям к ним.
There is one type of sympatric speciation which is uncontroversial and well known to exist: hybrid speciation which regularly occurs in plants [Mark Ridley's «Evolution», 2004, 3-е издание].
=
Существует один тип симпатрического видообразования, который не вызывает сомнений и хорошо известен: гибридное видообразование, которое регулярно встречается у растений.
И вот плебеи, строчащие в русской вики:
Вегетативная гибридизация - постулируемое в рамках «мичуринской агробиологии» Т. Д. Лысенко и его последователей явление образования при прививках растений «вегетативных гибридов», сохраняющих при половом размножении модификации, приобретенные в результате прививок, и не отличающихся от истинных гибридов, получаемых скрещиванием.
«Истинный гибрид, получаемый скрещиванием» - это опыление и т.п., когда гибридизируются (если виды разные) половые клетки - скажем, при перекрёстном опылении.
Заметьте, как оные научпопцы уже тут слегка попрыгивают: вдруг решили сами ввести как бы научное определение «истинного гибрида» :)
Лысенко, разумеется, такую гибридизацию ни разу не отрицал, как и гены в целом.
Её мичуринцы и он сам активно применяли тоже.
Но, увы, у растений существует естественная защита от того, чтобы образовывать гибрид при перекрёстном опылении: иначе сохранение самого вида под вопросом.
Естественно!
Религиозно-пристукнутые и управляемые понятно откуда оппоненты Лысенко потому и настаивали на использовании мутагенов (химия, радиация и т.п.) - и тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, куда клонили их кукловоды - туда же, куда теперь склонила много кого Монсанта и К.: в зависимость от своих запатентованных семян и химии.
Пауза.
А теперь зацените образование и способности к предмету оных биолухов.
Что у животных эмбриональные клетки (т.е. половые клетки) формируются особым образом: девочки рождаются с набором готовых в соответствующем органе, полученном при рождении, у мальчиков есть почти пожизненный генератор оных, тоже полученный ими при рождении, - то все знают.
Потому, да: изменения в соматических(≠эмбриональные) клетках животных не влияют (ну, почти…) на их же эмбриональные клетки и, т.о., передача приобретённых признаков у животных формально невозможна, точнее, ограничена вот этим обстоятельством.
Так и у растений есть ограничения - см. выше (кратко: для сохранение вида, потому мутагены для видогенерации «истинных гибридов»™), - когда эмбриональные клетки уже сформировались.
Внимание, вопрос: как и когда формируются эмбриональные клетки у растений?
Из чего? Каким органом при рождении растения? :)
Вот выскочил росточек из семечка - в нём уже есть эмбриональные клетки росточка или ещё нет?
А в семечке уже есть эмбриональные клетки будущего растения или ещё нет??
Вот срубили ветку мушмулы/айвы и воткнули в неё черенок рябины/груши (рябина «Десертная Мичурина», продаётся в питомниках, сорт выведен в 1926 году, первоначальный сорт черенка-рябины, тогда привитого на мушмулу, утрачен), даже без листиков ещё - где там эмбриональные клетки кого?
Опа! - цветочки-пестики-тычиночки, а потом и семена/плоды формируются, формируются… ааааа! - из соматических клеток растения!
Так что тогда мешает появляться гибридам при вегетативной, т.е. еретической лысенковской-мичуринской гибридизации?
Да ничего.
Они и появляются.
Полно мичуринских сортов, таких гибридов - являются ли они при том новыми видами, а не только и всего лишь каким-то сортом соответственных черенков (рябины, груши и т.д.)?
А вот тут начинается интересное: у биолухов до сих пор дискуссии о том, что есть вид и что есть отдельный вид от данного, а не другой какой-то сорт. Они даже с птичками беспорядочно трахающимися не могут разобраться - с растениями там и подавно каша.
Надо же, чтобы парадигма поддерживалась. А она всё время валится - вот и подтыкают костылями.
Пока что это «the largest group of organisms in which any two individuals of the appropriate sexes or mating types can produce fertile offspring, typically by sexual reproduction» - «Самая большая группа организмов, в которой любые две особи соответствующего пола или типа спаривания могут производить плодовитое потомство, обычно путем полового размножения» (бактерии не имеют системы полового размножения или же они тут уже расширяют повесточку, что ли… кхы-кхы…) - ой… а как же скрещивание видов тогда?
Вот скрестили два вида половым образом, пусть с химией (но грейпфрукт изначально получился как-то сам на Карибских о-вах… и непонятно - половым образом или нет…) - получили плодовитых потомков.
По этому определению вида два скрещенных вида и их продукт - это один вид :)
С тех пор, как появились первые толковые агрономы, растения скрещивали черенкованием - боле того! в природе тоже такое скрещивание случалось и наблюдалось: как пророст семени в стволе другого вида - и вырастал другой результат, не такой, как родитель семечка.
Иногда, конечно, не без перекрёстного опыления (с разных черенков гибрида или между привоем и подвоем) такое получалось, хотя и необязательно.
Что там эксперды ныне втирают вам про «эволюционный ствол (симбиогенез)» (цитирую г-на Любарского) - дык то см. Мичурин, статья «Резкое воздействие подвоя айвы на молодые гибридные сеянцы груши» и т.д.. с результатами - известным садоводам гибридными сортами, притом воспроизводящими себя же - то дело, что столь ненавистый любарскими Лысенко и продолжал….
Т.е., что мы видим? религиозно ушибленные веленой (изначально евгениками вообще-то и пр. Джулианами Хаксли) парадигмой антисоветские биолухи за всё своё образование по специальности ни разу не смогли себе задать один единственный вопрос и справиться с ответом на него в литературе - если у самих смекалки не хватало…
Или… уж для уверенности, если всё же были способны хотя бы задать себе вопрос…:
Embryogenesis in plants is not restricted to the fertilized egg cell but can be naturally or artificially induced in many different cell types, including somatic cells. ... Recent experimental results in the field of developmental and molecular plant biology emphasize the role of chromatin remodelling in the coordination of overall gene expression patterns associated with developmental switches. ... This response includes, in addition to cellular and physiological reorganization, the extended remodelling of the chromatin and a release of the embryogenic programme otherwise blocked in vegetative cells by chromatin-mediated gene silencing.
=
Эмбриогенез у растений не ограничивается оплодотворенной яйцеклеткой, но может быть естественно или искусственно индуцирован во многих различных типах клеток, включая соматические клетки. ... Недавние экспериментальные результаты в области эволюционной и молекулярной биологии растений подчеркивают роль ремоделирования хроматина в координации общих паттернов экспрессии генов, связанных с переключениями развития клетки. ... Этот ответ включает, помимо клеточной и физиологической реорганизации, расширенное ремоделирование хроматина и высвобождение эмбриогенной программы, которая иначе блокируется в вегетативных клетках посредством хроматин-опосредованного подавления генов.
- совершенно мичурино-лысенковская дичь же, пусть и поздновато что-то: аж из 2005-го года, статья «Why Somatic Plant Cells Start to form Embryos?»… да и самым недалёким уже понятно, что человечество такое наблюдает с тех пор, как посадило первое семечко.
Наверняка и раньше есть статьи, но это ж… хм… такие буквально очами видные вещи же, не?
Ikeda-Iwai M, Umehara M, Satoh S, Kamada H (2003) «Stress-induced somatic embryogenesis in vegetative tissues of Arabidopsis thaliana» (Арабидопсис этот - то же семейство, что горчица или пастушья сумка, с маленьким размером генома, потому излюбленное лаобраторное растение генетиков).
Аж 2003 год!
Чертовщина и ересь лысенковская самая натуральная! ещё и стресс-стимулирование, как у него же (и Мичурина) и гадкая-гадкая-гадкая яровизация туда же! - сколько ни гадили г-да любарские на Лысенко и К., а тупое агрономическое быдло яровизацию во всю использует, в т.ч. для создания гибридов.
Как это всё прошло мимо и недостижимо для антисоветских биолухов, которых так хорошо имели куда хотели Джулианы Хаксли и К. - загадка.
Это ж надо просто выключить себе мозг в экстазе плебейства.
Но зато понятно, почему оных биолухов всегда так мало уважали советские инженеры и физики с математиками.
Результаты и даже лапидарные сведения из биологии растений и агробиологии не доводятся до хайпа, а то и намеренно искажаются в т.ч. продажными (потому что бездарные: будут как попки повторять то, что велено) научпопцами - понятно почему: кто управляет агрокомплексом, его НИР-ой, - тот управляет и народонаселением.
Чем боле народ отчуждён от этих НИР-ок, от земли и природы вообще, от добычи пропитания, тем легче из него сделать зомбат-рабов.
Теперь смотрим запрос.
Как называют тех персонажей, кто методично кладёт кирпичи и гадит по поводу личности кого-либо, притом post-mortem, а когда оказывается, что та личность была права (по поводу передачи наследственной информации и ч/з вегетативную гибридизацию в т.ч.…), то просто начинает продавать на публику другой термин - кальку от своих хозяев («симпатрическое видообразование»), притом что аудитория научпопца такой термин скорее всего не знает: просто потому, что он и на Западе то появился относительно недавно, где-то точно не раньше 1930х саааамые первыередкие употребления (график увеличивается в картинку, красное - «гибридизация», синее - «симпатрическое видообразование», но см. ссылку на G.Ngram):
Лысенко, видите ли, «действовал вненаучными методами» (особенно убедительно это звучит теперь, когда всё так несложно проверить… - в т.ч. литературу по теме там).
Да ну?
А может в зеркальце глянуть и не проецировать?
Беспартийный Лысенко против подлёгших под вожделенных западных хозяев (очень хочется быть приглашаемыми-выездными!!) - партийных анти-советских биолухов с выключенным мозгом, как стадные овцы бегущих за козлом и кучно скачущих на этих из крестьянской среды лапотников-мичуринцев именно по партиной линии?
Притом овцы оказались, по результатам то их, ожидаемо и бездарными и даже хуже…
И после того, как уже известно, в т.ч. на Западе («The Cold War Politics of Genetic Research: An Introduction to the Lysenko Affair» by William deJong-Lambert - помнится там был на амазоне высокий рейтинг и отзывы… но куда-то это делось… PDF есть в сети - крайне рекомендую!), сколько всего вообще диффамации было на Лысенко вылито именно вненаучными методами?
NB: deJong-Lambert нисколько не сочувствует ни идеям мичуринцев в частности, ни СССР вообще, он вполне встроен в существующую систему и индиффирентно перечисляет события, в т.ч. сплетни, фабрикации и откровенную ложь оппонентов Лысенко и К., включая сплетни от того же Добжанского, которого, дескать, всемогущее влияние инфернального Лысенко доставало аж в конце 1970-х… искажая звук в его бесценной речи какого-то там его вещания на публику в Союзе… ггг….
Кучно цитирует клинического антисоветчика и «биографа» Лысенко - Жореса Медведева как источник, и хотя некоторые цитаты говорят сами за себя, он ни разу не останавливается на моральной стороне этого всего… моральные же сомнения западных учёных, участвующих в affair (в т.ч. в издании полит-пропаганды серии «Death of Science in Russia», 1949, доносительство по политической линии и неуёмный скач того же Добжанского против Лысенко и советских сторонников его и т.п.) - мол, нехорошо как-то получается (Leslie Dunn, Handane, Добжанский - нет, конечно… - всю жизнь рвал пуп выслужиться перед хозяином, что отлично видно по этой книге), - он просто цитирует всех как есть.
Как они все себя показывали.
Что Лысенко и мичуринцы оказываются правы с течением времени - для оных овец анти-советских биолухов с течением времени, конечно: когда им меняют методички… (а они начинают поскакивать и трещать малознакомыми публике терминами - чтобы их прошлое плебейство, потому жалкое жульничество и сомнительные способности по предмету не заметили… так заметят же), - то ещё не гарантирует успеха их попыткам залезть в эксперды среди любой аудитории в любое время.
Здоровые свободные люди понимали всё и без того, и тогда, в 40-х-60-х тоже - что у нас, что на Западе.
Внезапно! - там и тогда выходили статьи в поддержку мичуринцев вообще и Лысенко сотоварищи в частности.
Мичурина и сейчас во всём мире, хотя обычно и вне акадимической саентуции (и стыдно, и «так гадко на душе вдруг стало»™), уважают и ценят агротехники: на совсем периферийном сайте его последователей масса приветственных комментариев с той стороны.
Но спасибо экспердам за след в истории (см. этот запрос выше).
Вот такой след (ещё и унижено продавая себя теперь на рыночек как АВМЯКов, оказывается… Бггг…).
Когда они начнут подтирать за собой (да уже зело смешно скачут - см. диаграмму выше, пафосное махание умным термином: предыдущая запись) - поздно будет.
Сейчас уже поздно.
Отпечаток в истории останется.
Тот, какой заслужили.
Они же мечтают, чтобы их цитировали, да?…
There is one type of sympatric speciation which is uncontroversial and well known to exist: hybrid speciation which regularly occurs in plants [Mark Ridley's «Evolution», 2004, 3-е издание].
=
Существует один тип симпатрического видообразования, который не вызывает сомнений и хорошо известен: гибридное видообразование, которое регулярно встречается у растений.
И вот плебеи, строчащие в русской вики:
Вегетативная гибридизация - постулируемое в рамках «мичуринской агробиологии» Т. Д. Лысенко и его последователей явление образования при прививках растений «вегетативных гибридов», сохраняющих при половом размножении модификации, приобретенные в результате прививок, и не отличающихся от истинных гибридов, получаемых скрещиванием.
«Истинный гибрид, получаемый скрещиванием» - это опыление и т.п., когда гибридизируются (если виды разные) половые клетки - скажем, при перекрёстном опылении.
Заметьте, как оные научпопцы уже тут слегка попрыгивают: вдруг решили сами ввести как бы научное определение «истинного гибрида» :)
Лысенко, разумеется, такую гибридизацию ни разу не отрицал, как и гены в целом.
Её мичуринцы и он сам активно применяли тоже.
Но, увы, у растений существует естественная защита от того, чтобы образовывать гибрид при перекрёстном опылении: иначе сохранение самого вида под вопросом.
Естественно!
Религиозно-пристукнутые и управляемые понятно откуда оппоненты Лысенко потому и настаивали на использовании мутагенов (химия, радиация и т.п.) - и тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, куда клонили их кукловоды - туда же, куда теперь склонила много кого Монсанта и К.: в зависимость от своих запатентованных семян и химии.
Пауза.
А теперь зацените образование и способности к предмету оных биолухов.
Что у животных эмбриональные клетки (т.е. половые клетки) формируются особым образом: девочки рождаются с набором готовых в соответствующем органе, полученном при рождении, у мальчиков есть почти пожизненный генератор оных, тоже полученный ими при рождении, - то все знают.
Потому, да: изменения в соматических(≠эмбриональные) клетках животных не влияют (ну, почти…) на их же эмбриональные клетки и, т.о., передача приобретённых признаков у животных формально невозможна, точнее, ограничена вот этим обстоятельством.
Так и у растений есть ограничения - см. выше (кратко: для сохранение вида, потому мутагены для видогенерации «истинных гибридов»™), - когда эмбриональные клетки уже сформировались.
Внимание, вопрос: как и когда формируются эмбриональные клетки у растений?
Из чего? Каким органом при рождении растения? :)
Вот выскочил росточек из семечка - в нём уже есть эмбриональные клетки росточка или ещё нет?
А в семечке уже есть эмбриональные клетки будущего растения или ещё нет??
Вот срубили ветку мушмулы/айвы и воткнули в неё черенок рябины/груши (рябина «Десертная Мичурина», продаётся в питомниках, сорт выведен в 1926 году, первоначальный сорт черенка-рябины, тогда привитого на мушмулу, утрачен), даже без листиков ещё - где там эмбриональные клетки кого?
Опа! - цветочки-пестики-тычиночки, а потом и семена/плоды формируются, формируются… ааааа! - из соматических клеток растения!
Так что тогда мешает появляться гибридам при вегетативной, т.е. еретической лысенковской-мичуринской гибридизации?
Да ничего.
Они и появляются.
Полно мичуринских сортов, таких гибридов - являются ли они при том новыми видами, а не только и всего лишь каким-то сортом соответственных черенков (рябины, груши и т.д.)?
А вот тут начинается интересное: у биолухов до сих пор дискуссии о том, что есть вид и что есть отдельный вид от данного, а не другой какой-то сорт. Они даже с птичками беспорядочно трахающимися не могут разобраться - с растениями там и подавно каша.
Надо же, чтобы парадигма поддерживалась. А она всё время валится - вот и подтыкают костылями.
Пока что это «the largest group of organisms in which any two individuals of the appropriate sexes or mating types can produce fertile offspring, typically by sexual reproduction» - «Самая большая группа организмов, в которой любые две особи соответствующего пола или типа спаривания могут производить плодовитое потомство, обычно путем полового размножения» (бактерии не имеют системы полового размножения или же они тут уже расширяют повесточку, что ли… кхы-кхы…) - ой… а как же скрещивание видов тогда?
Вот скрестили два вида половым образом, пусть с химией (но грейпфрукт изначально получился как-то сам на Карибских о-вах… и непонятно - половым образом или нет…) - получили плодовитых потомков.
По этому определению вида два скрещенных вида и их продукт - это один вид :)
С тех пор, как появились первые толковые агрономы, растения скрещивали черенкованием - боле того! в природе тоже такое скрещивание случалось и наблюдалось: как пророст семени в стволе другого вида - и вырастал другой результат, не такой, как родитель семечка.
Иногда, конечно, не без перекрёстного опыления (с разных черенков гибрида или между привоем и подвоем) такое получалось, хотя и необязательно.
Что там эксперды ныне втирают вам про «эволюционный ствол (симбиогенез)» (цитирую г-на Любарского) - дык то см. Мичурин, статья «Резкое воздействие подвоя айвы на молодые гибридные сеянцы груши» и т.д.. с результатами - известным садоводам гибридными сортами, притом воспроизводящими себя же - то дело, что столь ненавистый любарскими Лысенко и продолжал….
Т.е., что мы видим? религиозно ушибленные веленой (изначально евгениками вообще-то и пр. Джулианами Хаксли) парадигмой антисоветские биолухи за всё своё образование по специальности ни разу не смогли себе задать один единственный вопрос и справиться с ответом на него в литературе - если у самих смекалки не хватало…
Или… уж для уверенности, если всё же были способны хотя бы задать себе вопрос…:
Embryogenesis in plants is not restricted to the fertilized egg cell but can be naturally or artificially induced in many different cell types, including somatic cells. ... Recent experimental results in the field of developmental and molecular plant biology emphasize the role of chromatin remodelling in the coordination of overall gene expression patterns associated with developmental switches. ... This response includes, in addition to cellular and physiological reorganization, the extended remodelling of the chromatin and a release of the embryogenic programme otherwise blocked in vegetative cells by chromatin-mediated gene silencing.
=
Эмбриогенез у растений не ограничивается оплодотворенной яйцеклеткой, но может быть естественно или искусственно индуцирован во многих различных типах клеток, включая соматические клетки. ... Недавние экспериментальные результаты в области эволюционной и молекулярной биологии растений подчеркивают роль ремоделирования хроматина в координации общих паттернов экспрессии генов, связанных с переключениями развития клетки. ... Этот ответ включает, помимо клеточной и физиологической реорганизации, расширенное ремоделирование хроматина и высвобождение эмбриогенной программы, которая иначе блокируется в вегетативных клетках посредством хроматин-опосредованного подавления генов.
- совершенно мичурино-лысенковская дичь же, пусть и поздновато что-то: аж из 2005-го года, статья «Why Somatic Plant Cells Start to form Embryos?»… да и самым недалёким уже понятно, что человечество такое наблюдает с тех пор, как посадило первое семечко.
Наверняка и раньше есть статьи, но это ж… хм… такие буквально очами видные вещи же, не?
Ikeda-Iwai M, Umehara M, Satoh S, Kamada H (2003) «Stress-induced somatic embryogenesis in vegetative tissues of Arabidopsis thaliana» (Арабидопсис этот - то же семейство, что горчица или пастушья сумка, с маленьким размером генома, потому излюбленное лаобраторное растение генетиков).
Аж 2003 год!
Чертовщина и ересь лысенковская самая натуральная! ещё и стресс-стимулирование, как у него же (и Мичурина) и гадкая-гадкая-гадкая яровизация туда же! - сколько ни гадили г-да любарские на Лысенко и К., а тупое агрономическое быдло яровизацию во всю использует, в т.ч. для создания гибридов.
Как это всё прошло мимо и недостижимо для антисоветских биолухов, которых так хорошо имели куда хотели Джулианы Хаксли и К. - загадка.
Это ж надо просто выключить себе мозг в экстазе плебейства.
Но зато понятно, почему оных биолухов всегда так мало уважали советские инженеры и физики с математиками.
Результаты и даже лапидарные сведения из биологии растений и агробиологии не доводятся до хайпа, а то и намеренно искажаются в т.ч. продажными (потому что бездарные: будут как попки повторять то, что велено) научпопцами - понятно почему: кто управляет агрокомплексом, его НИР-ой, - тот управляет и народонаселением.
Чем боле народ отчуждён от этих НИР-ок, от земли и природы вообще, от добычи пропитания, тем легче из него сделать зомбат-рабов.
Теперь смотрим запрос.
Как называют тех персонажей, кто методично кладёт кирпичи и гадит по поводу личности кого-либо, притом post-mortem, а когда оказывается, что та личность была права (по поводу передачи наследственной информации и ч/з вегетативную гибридизацию в т.ч.…), то просто начинает продавать на публику другой термин - кальку от своих хозяев («симпатрическое видообразование»), притом что аудитория научпопца такой термин скорее всего не знает: просто потому, что он и на Западе то появился относительно недавно, где-то точно не раньше 1930х саааамые первыередкие употребления (график увеличивается в картинку, красное - «гибридизация», синее - «симпатрическое видообразование», но см. ссылку на G.Ngram):
Лысенко, видите ли, «действовал вненаучными методами» (особенно убедительно это звучит теперь, когда всё так несложно проверить… - в т.ч. литературу по теме там).
Да ну?
А может в зеркальце глянуть и не проецировать?
Беспартийный Лысенко против подлёгших под вожделенных западных хозяев (очень хочется быть приглашаемыми-выездными!!) - партийных анти-советских биолухов с выключенным мозгом, как стадные овцы бегущих за козлом и кучно скачущих на этих из крестьянской среды лапотников-мичуринцев именно по партиной линии?
Притом овцы оказались, по результатам то их, ожидаемо и бездарными и даже хуже…
И после того, как уже известно, в т.ч. на Западе («The Cold War Politics of Genetic Research: An Introduction to the Lysenko Affair» by William deJong-Lambert - помнится там был на амазоне высокий рейтинг и отзывы… но куда-то это делось… PDF есть в сети - крайне рекомендую!), сколько всего вообще диффамации было на Лысенко вылито именно вненаучными методами?
NB: deJong-Lambert нисколько не сочувствует ни идеям мичуринцев в частности, ни СССР вообще, он вполне встроен в существующую систему и индиффирентно перечисляет события, в т.ч. сплетни, фабрикации и откровенную ложь оппонентов Лысенко и К., включая сплетни от того же Добжанского, которого, дескать, всемогущее влияние инфернального Лысенко доставало аж в конце 1970-х… искажая звук в его бесценной речи какого-то там его вещания на публику в Союзе… ггг….
Кучно цитирует клинического антисоветчика и «биографа» Лысенко - Жореса Медведева как источник, и хотя некоторые цитаты говорят сами за себя, он ни разу не останавливается на моральной стороне этого всего… моральные же сомнения западных учёных, участвующих в affair (в т.ч. в издании полит-пропаганды серии «Death of Science in Russia», 1949, доносительство по политической линии и неуёмный скач того же Добжанского против Лысенко и советских сторонников его и т.п.) - мол, нехорошо как-то получается (Leslie Dunn, Handane, Добжанский - нет, конечно… - всю жизнь рвал пуп выслужиться перед хозяином, что отлично видно по этой книге), - он просто цитирует всех как есть.
Как они все себя показывали.
Что Лысенко и мичуринцы оказываются правы с течением времени - для оных овец анти-советских биолухов с течением времени, конечно: когда им меняют методички… (а они начинают поскакивать и трещать малознакомыми публике терминами - чтобы их прошлое плебейство, потому жалкое жульничество и сомнительные способности по предмету не заметили… так заметят же), - то ещё не гарантирует успеха их попыткам залезть в эксперды среди любой аудитории в любое время.
Здоровые свободные люди понимали всё и без того, и тогда, в 40-х-60-х тоже - что у нас, что на Западе.
Внезапно! - там и тогда выходили статьи в поддержку мичуринцев вообще и Лысенко сотоварищи в частности.
Мичурина и сейчас во всём мире, хотя обычно и вне акадимической саентуции (и стыдно, и «так гадко на душе вдруг стало»™), уважают и ценят агротехники: на совсем периферийном сайте его последователей масса приветственных комментариев с той стороны.
Но спасибо экспердам за след в истории (см. этот запрос выше).
Вот такой след (ещё и унижено продавая себя теперь на рыночек как АВМЯКов, оказывается… Бггг…).
Когда они начнут подтирать за собой (да уже зело смешно скачут - см. диаграмму выше, пафосное махание умным термином: предыдущая запись) - поздно будет.
Сейчас уже поздно.
Отпечаток в истории останется.
Тот, какой заслужили.
Они же мечтают, чтобы их цитировали, да?…