Об искусственном происхождении ковидлы и contagium psychicum
Интервью с киевским микробиологом Надеждой Михайловной Жолобак, и интервьюер молодец - правильно ставит вопросы и подчёркивает то, что надо не верить тем или иным мнениям, а разбираться самим:
Внизу видео, если смотрите по ссылке (выше) проставлена поминутка затронутых тем.
И на английском тоже отличная серия интервью с докторами и учёными: ( Read more... )
Click to viewВнизу видео, если смотрите по ссылке (выше) проставлена поминутка затронутых тем.
И на английском тоже отличная серия интервью с докторами и учёными: ( Read more... )
Вирусы не выращивают. Их можно ГМ изменить, например так - заказная статья, пытающаяся продать «кошмар» природной мутации путём демонстрации лабораторной вставки гена из другого штамма.
Заметьте, это не те ГМ, которые делают с растениями или животными, когда вставляют ген другого организма: с вирусом это так просто не прокатит т.к. его способ проникновения и размножения плотно завязан на его и только его, близкого штамма, гены и это паразит который слишком сильно зависит от хоста. Иначе он просто не сможет размножаться.
Так вот у COVID-SARS-1 & COVID-SARS-2 нет принципиальных отличий между собой: они примерно одинаково устроены и примерно одинаково тропны (прилипчивы ко клеточным тканям) и то же верно относительно всех прочих коронавирусов, известных ещё с 80х.
А вброс про ужасность COVID-SARS-1 начался тут же, как его типа открыли, т.е. забрендовали как ОРВИ, вызывающее т.н. атипичную пневмонию, хотя вирусные пневмонии известным давно в т.ч. те, что протекают атипично: вирусные заболевания не лечатся антибиотиками, а западная медицина иначе не умеет (зарабатывать деньги и сокращать население туда же).
> И вот это вот сообщение-https://www.nature.com/articles/s41586-020-2294-9.
Надо смотреть внимательно всю статью. Очень много сейчас публикуется потому что это бизнес, карьера, деньги.
Но конкретно по этой статье - это реконструкция геномных последовательностей вируса и его белков на базе генома дрожжей. Т.е. это обычная геномная манипуляция: машинерия клонирования РНК, которая есть у всех живых организмов, размножающихся делением ДНК (но её нет у вирусов потому они испольтзуют машинерию хоста) используется для клонирования вируса на основе его опубликованной последовательности.
Эта же технология используется, например, для создания искусственных антител и антигенов, если известны их последовательности (и они, однако, отличаются от естественных).
Ещё раз: эта процедура не создаёт ничего принципиально нового.
> за исключением наличия гена GFP в ее геноме
GFP = green fluorescent protein - его везде используют в генной инженерии, это просто метка, которая позволяет видеть, что процедура прошла успешно: т.е. к последовательности цепляют этот ген и если она вставилась (вместе с ним), что не всегда происхордит и отнюдь не 100% гарантировано, то успешный по модификации продукт подсвечен в зелёный и т.о. модификация считается успешной.
> Не вполне правда, в том смысле, как изложено у Бехтерева.
Бехтерев вопроса психосоматики и ятрогенных заболеваний не касается, точнее он не касается его в контексте инфекционных заболеваний. Но физические патологии, как следствие психических он описывает.
Reply
То, что вирусы "не вполне живые", я в курсе. Это про слово "выращивают". Тогда слово "разводят" в подходящих клетках, как бактерии на питательном для них бульоне годится? Но это неважно, дело не в словах.
По процедуре реконструкции я понял, что они ничего нового не создали, а лишь воспроизвели.
Но ведь воспроизвели один в один, как я понимаю.
И тогда вопрос- а что мешало "создать-воспроизвести" что то новое, похожее на уже известный SARS-1?
И "разводить" его на подходящих клетках.
И вопрос остается собственно с природой лабораторных экспериментов. Ведь с ними- вирусами, реально же
занимались как то , не просто же они их коллекционировали и описывали.
Если, как сообщалось, занимались изучением возможностей мутирования "мышиных" вирусов в "человеческие"
то почему нельзя предположить,
что таки обнаружили(нашли, открыли, поспособствовали) такую возможность и продолжили их "культивировать.
Ещё раз- во-первых, прошу прощения за термины. Я не биолог, и даже не химик-
в дипломе написано: физика чего то там в твердом(неживом) теле.
Во-вторых, безотносительно происхождения этого вируса
- слеплен он с нуля,
-был привезен в лабораторию и слегка "модернизирован"
, и потом оттуда как то сбежал или даже намеренно был выпущен,
-или же он прямо из природы, "с рынка",
всё происходящее после этого в любом случае результат намеренно раздутой истерии
в определённых целях. Сейчас это только слепые не видят, но их в расчёт можно не брать.
Поэтому мне непонятен почему предположение о его искусственном происхождении вызывает некое неприятие с вашей стороны и с той точки зрения, что это якобы выглядит как попытка представить инфодемию естественной,
а не придуманной. Ну если я это правильно понимаю, конечно.
По-моему одно другому совершенно не противоречит.
Reply
воспроизвести из, пусть искусственной РНК, можно только то, что заведомо будет повторять тот же механизм проникновения в клетку и быть тем же вирусом
клетка - хорошо защищена от абы какого проникновения в неё, эволюционно, если хотите, иначе бы сложные организмы не развились
более того, вирусы - как и бактерии, скорее помогают эволюции, чем разрушают организмы, их патологичность и инфернальность :) сильно преувеличены
и это относительно простые организмы, но постоянно во взаимодействии с машинерией клетки - если там что-то менять вне её, то они не смогут размножаться
> предположение о его искусственном происхождении вызывает некое неприятие с вашей стороны
оно безграмотное
много раз уже объяснялось это
и не только мною - почему это не нужно (и не будет боле заразно по определению), дорого, почему делается ГМ-вирусов, клонирование, и как и что это такое - это не «выращивание» нового вируса - есть естественные, которые сами постоянно мутируют, по определению того, что есть вирус - иначе он не выживает, если не мутирует
по вашим вопросам мне кажется, вы невнимательно всё же послушали Жолобак…
Reply
может быть. Но скорее просто чего то не понимаю в этих вещах.
Ещё раз спасибо за подробные ответы!
Reply
Leave a comment