Новый корм для хомяков geektime
Тему ГМО отрабатывают с завидной регулярностью, до того в начале марта набрасывали. Теперь опять об опытах Сералини. Им надо торопиться, а то кормушку отодвигают уже. 
Автор пересказывает опыты Сералини с лексиконом, знанием и апломбом эллочки-людоедки, излагающей принципы работы реактивного двигателя.
«ГМО. Группе ученых не удалось доказать вред ГМ-пищи. Разбор исследования дилетантом и комментарии специалистов»
Заголовок выдаёт совсем уж безмозглую куклу, причём судя по комментариям, он был ещё забористее. Но ничего, пипл захавал.
«Специалисты» сами знаете кто и чем они таким образом отличаются от того дилетанта.
Дилетант имеет ЖЖ, заведённый исключительно с целью одного наброса (на Сералини же), но огородился там скринами комментариев.
В качестве одного из аргументов против Сералини и за ГМО, кукла цитирует статью, где крысы SD (те же, что в опытах Сералини) использовались как чувствительные к другому гербициду атрацину в исследовании с участием только крыс и мышей для доказательства того, что почему-то гербицид атрацин не может никак влиять на рак груди у женщин.
И знаете почему рак груди у женщин не может развиться от атрацина, согласно логике авторов статьи? Потому что несмотря на то, что атрацин влияет на гормональный баланс и вызывает рак молочных желез у крыс SD, т.к. у женщин после репродуктивного возраста гормональный цикл не торт, то… та-даааам! - значит, рака груди у них быть от атрацина не может. Гениально, да?
Оказывается, согласно последним данным американских учёных с их опытами на крысах, женщины по окончании репродуктивного возраста могут хоть обжираться продуктами пересыщенными атрацином - его влияние у них тогда на гормональную систему неважно, потому что она у них уже не та. А до того, видать, питание женщин тоже неважно, у них же всё равно рака груди быть не может до какого-то там возраста (молчать, когда вас американские токсикологи учат).
Цитирую статью, всё именно так, я ничего не придумываю:
This endocrine mode of action has low biological plausibility for women because women who undergo reproductive senescence have low rather than elevated levels of estrogen and prolactin.
=
Это эндокринный способ действия [атрацина, приводящий к раку у крыс SD, у которых он нарушает гормональный баланс] имеет низкую биологическую правдоподобность для женщин, потому что женщины, которые находятся вне репродуктивного возраста, имеют уровень эстрогена и пролактина скорее более низкий, чем повышенный.
Восхитительная логика, правда? А главное - убедительная для женщин. Ещё раз: это научная статья, на неё ссылаются как на весомый аргумент, имеющий несомненную доказательную силу.
И это безусловно вдохновляющее истинно научное исследование даже не проверяется на релевантность выводов и корректность применения статистики, оно по умолчанию считается дилетантами и специалистами безусловно доказательным, когда они лезут пересказывать и трактовать опыты Сералини, подсовывая вот такую альтернативу в качестве образца.
И догадайтесь - сколько крыс протестировали авторы оного исследования для своих выводов? Мы же помним, как россиянские биолухи что-то там трындели про недостаточное количество крыс в скрупулёзном исследовании Сералини, где ткани каждого животного многократно исследовались прижизненно в течении 2-лет.
Нисколько. Точнее мы никак не можем узнать сколько и как именно в каждом случае обрабатывались результаты. Образцовая статья - статистическая обработка результатов экспериментов других авторов, список ссылок на эти эксперименты в явном виде не предоставляется. В дополнительных материалах есть только малоинформативные списки тестов без указанных каких-либо параметров с разными результатами действия атрацина (часть из них с выводами о его токсичности) и эпидемиологические оценки с мутной же аннотацией: не указано даже время, в течении которого наблюдаемые садоводы/фермеры подвергались воздействию химиката.
Напомню, что это основной параметр в эпидемиологических тестах. У детей в местности с высокой концентрацией тяжёлых металлов (мышьяк и кадмий) брали анализы в течении 8 лет, чтобы выяснить, какова корреляция между отставанием в росте и концентрацией тяжёлых металлов в организме. Но с кадмием и, тем более, с мышьяком массового обывателя как-то не надо сильно убеждать в сомнительной пользе этих металлов для роста и развития его детей.
А вот для того, чтобы раскручивать массовую же кампанию против исследований воздействия гербицидов и ГМО… - для этого почему-то достаточно возбуждения совсем небольшого количества недоумков, чтобы в обывательские массы пошла религиозная вера в несомненную безвредность и даже исключительную пользу именно ГМО продуктов, даже с передозом некоторых химикатов на них.
Потому что это пост-наука, детка… Внимай тому, что тебе вещает экспертное сообщество избранных мошенников.
За картинку отдельное спасибо mfreidin: слева учёный XIX века - «Я должен найти объяснение этого явления, чтобы действительно понять Природу»
справа учёный XXI века - «Я должен получить результат, который подойдёт под моё изложение, чтобы опубликоваться в Nature (= Природа)»
Автор пересказывает опыты Сералини с лексиконом, знанием и апломбом эллочки-людоедки, излагающей принципы работы реактивного двигателя.
«ГМО. Группе ученых не удалось доказать вред ГМ-пищи. Разбор исследования дилетантом и комментарии специалистов»
Заголовок выдаёт совсем уж безмозглую куклу, причём судя по комментариям, он был ещё забористее. Но ничего, пипл захавал.
«Специалисты» сами знаете кто и чем они таким образом отличаются от того дилетанта.
Дилетант имеет ЖЖ, заведённый исключительно с целью одного наброса (на Сералини же), но огородился там скринами комментариев.
В качестве одного из аргументов против Сералини и за ГМО, кукла цитирует статью, где крысы SD (те же, что в опытах Сералини) использовались как чувствительные к другому гербициду атрацину в исследовании с участием только крыс и мышей для доказательства того, что почему-то гербицид атрацин не может никак влиять на рак груди у женщин.
И знаете почему рак груди у женщин не может развиться от атрацина, согласно логике авторов статьи? Потому что несмотря на то, что атрацин влияет на гормональный баланс и вызывает рак молочных желез у крыс SD, т.к. у женщин после репродуктивного возраста гормональный цикл не торт, то… та-даааам! - значит, рака груди у них быть от атрацина не может. Гениально, да?
Оказывается, согласно последним данным американских учёных с их опытами на крысах, женщины по окончании репродуктивного возраста могут хоть обжираться продуктами пересыщенными атрацином - его влияние у них тогда на гормональную систему неважно, потому что она у них уже не та. А до того, видать, питание женщин тоже неважно, у них же всё равно рака груди быть не может до какого-то там возраста (молчать, когда вас американские токсикологи учат).
Цитирую статью, всё именно так, я ничего не придумываю:
This endocrine mode of action has low biological plausibility for women because women who undergo reproductive senescence have low rather than elevated levels of estrogen and prolactin.
=
Это эндокринный способ действия [атрацина, приводящий к раку у крыс SD, у которых он нарушает гормональный баланс] имеет низкую биологическую правдоподобность для женщин, потому что женщины, которые находятся вне репродуктивного возраста, имеют уровень эстрогена и пролактина скорее более низкий, чем повышенный.
Восхитительная логика, правда? А главное - убедительная для женщин. Ещё раз: это научная статья, на неё ссылаются как на весомый аргумент, имеющий несомненную доказательную силу.
И это безусловно вдохновляющее истинно научное исследование даже не проверяется на релевантность выводов и корректность применения статистики, оно по умолчанию считается дилетантами и специалистами безусловно доказательным, когда они лезут пересказывать и трактовать опыты Сералини, подсовывая вот такую альтернативу в качестве образца.
И догадайтесь - сколько крыс протестировали авторы оного исследования для своих выводов? Мы же помним, как россиянские биолухи что-то там трындели про недостаточное количество крыс в скрупулёзном исследовании Сералини, где ткани каждого животного многократно исследовались прижизненно в течении 2-лет.
Нисколько. Точнее мы никак не можем узнать сколько и как именно в каждом случае обрабатывались результаты. Образцовая статья - статистическая обработка результатов экспериментов других авторов, список ссылок на эти эксперименты в явном виде не предоставляется. В дополнительных материалах есть только малоинформативные списки тестов без указанных каких-либо параметров с разными результатами действия атрацина (часть из них с выводами о его токсичности) и эпидемиологические оценки с мутной же аннотацией: не указано даже время, в течении которого наблюдаемые садоводы/фермеры подвергались воздействию химиката.
Напомню, что это основной параметр в эпидемиологических тестах. У детей в местности с высокой концентрацией тяжёлых металлов (мышьяк и кадмий) брали анализы в течении 8 лет, чтобы выяснить, какова корреляция между отставанием в росте и концентрацией тяжёлых металлов в организме. Но с кадмием и, тем более, с мышьяком массового обывателя как-то не надо сильно убеждать в сомнительной пользе этих металлов для роста и развития его детей.
А вот для того, чтобы раскручивать массовую же кампанию против исследований воздействия гербицидов и ГМО… - для этого почему-то достаточно возбуждения совсем небольшого количества недоумков, чтобы в обывательские массы пошла религиозная вера в несомненную безвредность и даже исключительную пользу именно ГМО продуктов, даже с передозом некоторых химикатов на них.
Потому что это пост-наука, детка… Внимай тому, что тебе вещает экспертное сообщество избранных мошенников.
За картинку отдельное спасибо mfreidin: слева учёный XIX века - «Я должен найти объяснение этого явления, чтобы действительно понять Природу»
справа учёный XXI века - «Я должен получить результат, который подойдёт под моё изложение, чтобы опубликоваться в Nature (= Природа)»