Постнаука

[jescid]

Аудитория, кормящаяся на видео-картинках и компьютерных игрушках, как правило имеет ограниченные способности к использованию собственого мозга для чего-то немного более сложного, чем хавание информации с экрана монитора - например, анализ получаемой информации ей уже не под силу

Comments

[eastcoastsucks]

когда я на тот журнал подписывался. там хозяйка про образование писала. как мне казалось, вполне годные вещи. а потом я как-то устал читать (слишком много депрессухи было). ну то есть я с предидущим коментарием солидизируюсь.

у меня наверно тоже от долгого житья в заграницах крыша немного того, поехала.

кстати купил на audible.com курс лекций по генетике. поскольку самими страшными людьми являютыся люди малоинформированные, предлагаю меня бояцца. :)

[jescid]

Ну ты же даже собрался курс лекций слушать. Страшные это те, кто дезинформирует, причём намеренно и движимый корыстным интересом.

[1504]

Джеся, а почему ты не поинтересовалась кто автор сих лекций? а? :)))

вдруг там автор лекций какой-нибудь "британский учёный"? а ты уже товарища благославила. Где принципы? или хороший френд дороже? :)))

[jescid]

Потому что базовые учебники по генетике на английском все отличные и образцов типа цитируемого выше фрического бреда не содержат.

[1504]

а в этих учебниках есть ссылки на исследования генома человека, проводимые в США?

если есть - то шарлатаны

[jescid]

А с какой стати в США обязательно недобросовестные исследования? %/
Кстати, уже сами термины «британские учёные» или «американские учёные» с душком. Наука нынче интернациональна как никогда. В её продажах и перепродажах преуспели так же необязательно англосаксы.
Забыл, что капитал и его интересы интернациональны?
А то что, кто-то преуспел в нём более, а кто-то - менее, - это уже другой вопрос.

[1504]

я не говорю за все исследования в США. я говорю про конкретный мега шарлатанский попил бабла под названием "исследования генома человека", который закономерно окончился пшиком.

[jescid]

Ну этот мега-попил бабла (в чём я с тобой конечно соглашаюсь) всё же не совсем ещё закончился и не так уж прям там только пшик. Но простому человеку скорее всего пшик или же бизнес-модель в зубы: как на нём будут делать деньги и отжимать оные вложения с него же и обратно.

[eastcoastsucks]

Ви хочите песен?

Их есть у меня: http://www.audible.com/pd/ref=sr_3_9?asin=B00DL7TQAO&qid=1375800021&sr=3-9

Там пока достаточно базовые вещи. В основном про монаха Менделя и про то как ему ну очень повезло с горохом.

Так что я не думаю что возникнут серьёзные идеологические разногласия.

[jescid]

> и про то как ему ну очень повезло с горохом.

Что результаты его экспериментов не могли быть столь точны, как он описывает и потому второй закон вообще говоря не обязательно верен (когда гены с одной хромосомы тогда неверен)? Ну это тогда Садава вообще молодец.

[eastcoastsucks]

Хмм... Ну не уверен пока ещё, что мы о том же говорим. Пока он сказал примерно следующее. Менделю повезло в том что он ткнул пальцем и попал на однозначную пару доминантный-рецессивный. Что в принципе, очень часто доминантных несколько (e.g. группа крови) и соответственно статистические расклады гораздо более сложные и соответственно гораздо сложнее выводить какие-либо закономерности.

[jescid]

Почти. Не помню что там точно у Менделя, точно ли он брал только гетерозиготных родителей (скорее всего да и намеренно - иначе тогда было непонятно что и зачем мерять у потомков), у гетерозигот по данному гену по определению разная вариация этого гена в хромосомах (разные аллели) и второй закон всегда верен потому что предполагает случайный кроссинговер между разными хромосомами. А гомозиготы + кроссинговер внутри одной хромосомы напортят всю статистику.
У Менделя то всё равно были неточности: поколений было несколько, гомозиготные родители тоже были - округлял он, пренебрегал отклонениями от выявленных пропорций и никак не объяснял их.