Агент Оранж, применявшийся как химическое оружие во время вьетнамской войны - продукция компании Монсанто и Доу Кэмикалс, производившими этот химикат не только как гербицид для американских лесов, но и по заказу Министерства Обороны США (U.S. Department of Defense
(
Read more... )
Comments 15
Всё это когда-то было выставлено чудом и вершиной прогресса.
Всё это производилось в заводах, принадлежащих семейке Рокфеллеров.
Всё это потом показало своё истинное личико - убивало или калечило.
Это только гемеошным сектантам мерещится, что с монсантовской "вершиной прогресса" будет как-то иначе.
Reply
Reply
А так как других гемеошников, кроме как работающих на семейку Рокфеллеров (Monsanto, BASF, Pioneer, Syngenta и т.д.) на свете не ах-ты - то и все вопросы перекидываются на далёкое будущее.
А так как биокибернетика говорит, что наука ещё на детсадовском уровне в понимании закономерностей процессов управления и передачи информации в живых организмах - так и вообще все вопросы отпадают.
Резюме. Нет и точка. Не созрели пока до такого. :)
Reply
Reply
Так же как и производители оружия не виноваты в том, что кто-то спускает курок для убийства.
Reply
1) официально Агент Оранж распылялся американскими военными с тем, чтобы, дескать, прорядить леса, в которых укрывались гнусные вьетнамские террористы - см Operation Ranch Hand - и ещё раз: массовость поражающего действия
2) гербицид (случайное совпадение?) выпускался в том виде, в каком выпускался, по заказу американских военных
3) Монсанто соподельники таки выплатила и выплачивает по сю пору компенсации группе пострадавших американских вояк
4) в 2004 представитель Монсанто заявляет, что их продукция не является опасной для здоровья
Занавес.
К тому же производители оружия ни разу не заявляют, что их оружие безвредно для здоровья, однако. Т.е. в данном случае явные производители оружия на голубом глазу лгут со всей своей достославной наглостью и гонором.
Reply
Reply
Причём тактика оспаривания Монсантой и К. полевых исследований и научных данных ровно та же самая, что и сейчас.
Теперь, точнее в 2004, они опять утверждают, что это был гербицид и ничего боле.
Ещё и при том, что документированной базы фактов более, чем достаточно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment