Аргументация на научную тему

[jescid]

Образчик.
Персонаж когда-то был забанен за подобный стиль, теперь пролез по OpenID. И что этих опустившихся людей заставляет так себя вести?…

По приведённым им ссылочкам тоже кучеряво…
Особенно вот здесь. Мадам таки расписалась в том, что толкает идеологию, а не науку

Comments

[jescid]

За последние два года ваши знания, видимо, немного улучшились.
Но геномные аннотации никак не могли появиться раньше секвенирования и собственно БД генома. А что вы имеет ввиду - это ваше дело. Как вы умеете обращаться с терминологией и выкручиваться - наблюдать было интересно.
Но вам бы, чтобы не позориться в профессии, всё же лучше пользоваться общепринятым понятием.
Я щажу ваши чувства не даю ссылку на википедию :)

[jescid]

Да вы не переживайте так

[jescid]

(пожимая плечами)
Это вы написали, что
«до сих пор в геномных аннотациях, которые я видела, под геном подразумевается исключительно кодирующуя часть» - не я.

А «давным-давно» называли много чего много как и много кто, но вы почему-то стесняетесь уточнять год, опять же, про то, когда участки, транскрибирующие транспортные РНК, называть именно генами стало общепринято. Их точно открыли то позже 60-х. Более того, до сих пор не во всех аннотациях, тРНК однозначно ассоциированы с участками ДНК. Я вам могу привести последовательность тРНК из вполне серьёзной БД, которая вполне качественно мапится на ДНК в нескольких местах и, соответственно, они генами никак не являются.

Я биоинформатик.

[jescid]

> Кажется, вся статья написана о том, что это не так.
Вполне возможно, что сейчас вам уже что-то другое кажется :)
(терпеливо)
Вот цитата из вашей статьи
Вы не сильно удивитесь, если узнаете, что может случиться так, что там ген не «включится»? … Для животных клеток это ситуация отсутствия гена и отсутствие его продукта, следовательно, отсутствие признака

- в контексте вашей статьи и ответа оппоненту (ещё раз: «до сих пор в геномных аннотациях, которые я видела, под геном подразумевается исключительно кодирующуя часть» ) вы утверждаете буквально следующее: «нет экспрессии - нет трасляции (нет продукта) - ген отсутствует».
Вот контекст вашего оппонента - вы опять явно и лично, ссылаясь на геномные аннотации, увязываете ген с его продуктом.

Вы как-то странно ведёте дискуссию - сначала вы написали неверное утверждение про геномные аннотации, потом перепрыгнули на тРНК (причём не в геномных аннотациях, ибо речь шла строго о них, а вообще) - так я и не отрицаю то, что они транскрибируются с ДНК, хотя и не всегда однозначно (там и референс

[jescid]

Мало ли чему вам хочется теперь меня учить… Я уже вижу, что вы вошли в роль.
> Ген называется геном только после экспериментального подтверждения его функции.
И мало ли какими практически религиозными мантрами вы удовлетворяете свои желания.
Если gene detection method вам не указ, то ради бога.

Вы только что прекрасно во всём расписались и опять попытались трясти авторитетом и опять таки лезете кого-то учить, обладая, однако, сомнительной эрудицией в профессии, и закрепив это своей статьёй, ссылка на которую приведена и по которой вы таки НЕ смогли оппонировать. А вместо этого опустились туда же, где и ваши указанные тут коллеги находятся.

> Вы разве что еще "земляным червем" меня не обозвали.
(задумчиво)
Есть такой анекдот с финалом «мама, он меня сучкой обозвал!»

Надеюсь, вы удовлетворены.
Я дам ссылку на ваше выступление, и вы можете так же дать ссылку на своё выступление у меня. Это же интересно: за одно народ углубит свои знания о генах, благодаря вам :)
Тема исчерпана и мне не хочется ругани в таком анекдотическом стиле.

[jescid]

> Все изменилось с открытием мира микроРНК. Есть РНК, которая не кодирует никаких белков, но является геном. Будет отдельный пост.

Оооооу! А слона то мы и не заметили!!! :)
Гены микроРНК были обнаружены в 1993. Вы точно помните о том, что вы тут писали сначала? :)