Этики пост
Намедни мне скинули тест, который, наверное, видели уже почти все - об этических дилеммах. Ну вы знаете, бросить толстяка под поезд или нет. Вообще говоря, дилемма сомнительная. Каким бы ни был толстяк, поезд на него чихать хотел. Если человек настолько тяжёлый, что способен остановить поезд - то он и без всякого там поезда не жилец.
Тем не менее, вся эта этика - штука крайне интересная, а я женщина слабая, и потому не могу устоять перед искушением прочитать очередную лекцию.
Так вот, Тит Ливий рассказывает об одном примечательном случае. Во времена Римской республики какое-то время не избирались ни консулы, ни военные трибуны - вся власть в государстве принадлежала коллегии из десяти человек, которые назывались децемвирами (то есть буквально - десять мужей, да, я знаю, too sexist, но вы подождите). Вообще компаний с таким названием в истории Рима было довольно много, но сейчас мы говорим о тех самых. С другими не перепутаешь.
Децемвиров назначали, чтобы они сделали для Рима новые законы (в итоге таки сделали - так называемые законы 12 таблиц). Первая коллегия децемвиров была вполне нормальной, а вот вторая оказалась сборищем жадных до власти фанатов олигархии, которые вели себя в полном соответствии с определением "закон не писан" - просто потому, что законы писали именно они.
Ситуация сама по себе довольно паршивая, правда? Представьте, что какой-то непонятный поц может запросто издать закон, по которому вы должны мыть за него посуду, делать ему футджоб и построить ему сарай, а иначе останетесь без квартиры, сядете в тюрьму - и вам туда будут приносить грязную посуду и стройматериалы. Это в наше время такое называют браком, а в те дикие времена в такое положение мог попасть кто угодно.
И вот один из децемвиров по имени Аппий Клавдий Красс безумно захотел переспать с девушкой по имени Вергиния (тут, конечно, многие засомневаются, уж больно имя подходящее). Вергиния эта, как бы там ни было, была уже вовсю сосватана за совсем другого человека (too sexist again? wait for it, there's gonna be more).
Клавдию, однако, как и положено, закон был не писан. Ливий достаточно подробно описывает это в IV книге своего фундаментального труда (начиная с главы 44, если вы и правда собираетесь читать эту отвратительную историю), и за подробностями все желающие могут сходить как раз к нему - Ливий няша и охотно всё расскажет - но для нашей истории важно следующее: Аппий Клавдий некоторыми махинациями подстроил всё так, будто Вергиния эта отдана к нему в рабство.
И вот, чтобы свободнорождённую женщину не увели в рабство со всеми вытекающими, её отец - Вергиний - зарезал её прямо на глазах у всего римского народа.
Здесь, конечно, возникает вопрос. Если уж ты всё равно собрался зарезать человека, так почему бы тебе не зарезать этого типа, который мало того, что собирается изнасиловать женщину, так ещё и подстраивает всё так, чтобы это было совершенно законно?
Ответ на этот вопрос достаточно простой. В древнем Риме был такой патриархат, от которого Андреа Дворкин свернулась бы, как молоко на солнце. Это был, собственно, патриархат в самом прямом смысле слова - которое, если вы не сильны в древнегреческом, означает "власть отца". Отец семейства имел все права - а остальные члены семьи не имели никаких. В числе прочих прав у него было право жизни и смерти. Пожелай он, как Вергиний, убить своего ребёнка, он мог свободно это сделать на специально для того собранной вечеринке на глазах у сотни свидетелей, и даже саундтрек специальный у флейтистов заказать. По закону он имел на это полное право - и никаких юридических последствий за такое убийство он бы не понёс.
Совсем другое дело - убийство должностного лица при исполнении. За такое Вергиния посадили бы в тюрьму, а потом, вероятно, либо изгнали бы из города, либо сбросили бы с Тарпейской скалы.
Now that is sexist.
У древних римлян с этическими дилеммами вообще всё было просто. Благо государства (которое воспринималось ими как буквально одна большая семья) стояло для них выше блага личного. Пример этому подал ещё Брут - не тот, который убивал Цезаря, а тот, который прогонял из Рима царей. Узнав, что его собственные дети учинили заговор против республики, он отдал приказ их казнить.
Этика, котятки, вещь глубоко относительная сама по себе. Принято считать, что такие ужасные вещи как убийство осуждаются в рамках любой этической системы - однако пример римлян (на законах которых, позволю себе напомнить, в той или иной степени основаны практически все ныне существующие законы) ясно показывает, что этике и убийство не указ. Говоря по совести, этика вещь настолько фальшивая и надуманная, что при определённых условиях под неё подогнать можно всё что угодно. И никакой категорический императив ей не писан.
Рабство оставалось этичным на протяжении столетий. Пренебрежительное отношение к женщине - ещё дольше, хотя к чему тут это прошедшее время, да?. В Третьем Рейхе расизм едва ли считался неэтичным, правда? Сюда же можно было бы приплести, например, тот факт, что на постсоветском пространстве стукачей не любят, а в США считается совершенно нормальным позвонить копам, если тебе кажется, что сосед стал возить к себе в гараж слишком много селитры, а альбом Мадонны Like a Virgin слушает по сорок раз на дню. Сюда же можно прибавить более миллиона доносов, написанных советскими гражданами друг на друга при Сталине. Эстонские и люксембургские шпионы, нет, серьёзно?
Тем не менее, как мы видим, в рамках вполне реальных этических систем, которые к тому же лежат в основе этики нынешней, даже убийство легко может быть оправдано выдуманной властью одного человека над другим. Стоит ли сюда прибавлять тогдашние концепции касаемо оправдания для войны, которые до наших дней и вовсе не поменялись?
Ну и какая же мораль во всём этом? Если вы скинете толстяка под поезд или задавите мальчика на горящем аэродроме, можете не забивать себе голову ерундой - этика всё равно ухитрится это оправдать.
Тем не менее, вся эта этика - штука крайне интересная, а я женщина слабая, и потому не могу устоять перед искушением прочитать очередную лекцию.
Так вот, Тит Ливий рассказывает об одном примечательном случае. Во времена Римской республики какое-то время не избирались ни консулы, ни военные трибуны - вся власть в государстве принадлежала коллегии из десяти человек, которые назывались децемвирами (то есть буквально - десять мужей, да, я знаю, too sexist, но вы подождите). Вообще компаний с таким названием в истории Рима было довольно много, но сейчас мы говорим о тех самых. С другими не перепутаешь.
Децемвиров назначали, чтобы они сделали для Рима новые законы (в итоге таки сделали - так называемые законы 12 таблиц). Первая коллегия децемвиров была вполне нормальной, а вот вторая оказалась сборищем жадных до власти фанатов олигархии, которые вели себя в полном соответствии с определением "закон не писан" - просто потому, что законы писали именно они.
Ситуация сама по себе довольно паршивая, правда? Представьте, что какой-то непонятный поц может запросто издать закон, по которому вы должны мыть за него посуду, делать ему футджоб и построить ему сарай, а иначе останетесь без квартиры, сядете в тюрьму - и вам туда будут приносить грязную посуду и стройматериалы. Это в наше время такое называют браком, а в те дикие времена в такое положение мог попасть кто угодно.
И вот один из децемвиров по имени Аппий Клавдий Красс безумно захотел переспать с девушкой по имени Вергиния (тут, конечно, многие засомневаются, уж больно имя подходящее). Вергиния эта, как бы там ни было, была уже вовсю сосватана за совсем другого человека (too sexist again? wait for it, there's gonna be more).
Клавдию, однако, как и положено, закон был не писан. Ливий достаточно подробно описывает это в IV книге своего фундаментального труда (начиная с главы 44, если вы и правда собираетесь читать эту отвратительную историю), и за подробностями все желающие могут сходить как раз к нему - Ливий няша и охотно всё расскажет - но для нашей истории важно следующее: Аппий Клавдий некоторыми махинациями подстроил всё так, будто Вергиния эта отдана к нему в рабство.
И вот, чтобы свободнорождённую женщину не увели в рабство со всеми вытекающими, её отец - Вергиний - зарезал её прямо на глазах у всего римского народа.
Здесь, конечно, возникает вопрос. Если уж ты всё равно собрался зарезать человека, так почему бы тебе не зарезать этого типа, который мало того, что собирается изнасиловать женщину, так ещё и подстраивает всё так, чтобы это было совершенно законно?
Ответ на этот вопрос достаточно простой. В древнем Риме был такой патриархат, от которого Андреа Дворкин свернулась бы, как молоко на солнце. Это был, собственно, патриархат в самом прямом смысле слова - которое, если вы не сильны в древнегреческом, означает "власть отца". Отец семейства имел все права - а остальные члены семьи не имели никаких. В числе прочих прав у него было право жизни и смерти. Пожелай он, как Вергиний, убить своего ребёнка, он мог свободно это сделать на специально для того собранной вечеринке на глазах у сотни свидетелей, и даже саундтрек специальный у флейтистов заказать. По закону он имел на это полное право - и никаких юридических последствий за такое убийство он бы не понёс.
Совсем другое дело - убийство должностного лица при исполнении. За такое Вергиния посадили бы в тюрьму, а потом, вероятно, либо изгнали бы из города, либо сбросили бы с Тарпейской скалы.
Now that is sexist.
У древних римлян с этическими дилеммами вообще всё было просто. Благо государства (которое воспринималось ими как буквально одна большая семья) стояло для них выше блага личного. Пример этому подал ещё Брут - не тот, который убивал Цезаря, а тот, который прогонял из Рима царей. Узнав, что его собственные дети учинили заговор против республики, он отдал приказ их казнить.
Этика, котятки, вещь глубоко относительная сама по себе. Принято считать, что такие ужасные вещи как убийство осуждаются в рамках любой этической системы - однако пример римлян (на законах которых, позволю себе напомнить, в той или иной степени основаны практически все ныне существующие законы) ясно показывает, что этике и убийство не указ. Говоря по совести, этика вещь настолько фальшивая и надуманная, что при определённых условиях под неё подогнать можно всё что угодно. И никакой категорический императив ей не писан.
Рабство оставалось этичным на протяжении столетий. Пренебрежительное отношение к женщине - ещё дольше, хотя к чему тут это прошедшее время, да?. В Третьем Рейхе расизм едва ли считался неэтичным, правда? Сюда же можно было бы приплести, например, тот факт, что на постсоветском пространстве стукачей не любят, а в США считается совершенно нормальным позвонить копам, если тебе кажется, что сосед стал возить к себе в гараж слишком много селитры, а альбом Мадонны Like a Virgin слушает по сорок раз на дню. Сюда же можно прибавить более миллиона доносов, написанных советскими гражданами друг на друга при Сталине. Эстонские и люксембургские шпионы, нет, серьёзно?
Тем не менее, как мы видим, в рамках вполне реальных этических систем, которые к тому же лежат в основе этики нынешней, даже убийство легко может быть оправдано выдуманной властью одного человека над другим. Стоит ли сюда прибавлять тогдашние концепции касаемо оправдания для войны, которые до наших дней и вовсе не поменялись?
Ну и какая же мораль во всём этом? Если вы скинете толстяка под поезд или задавите мальчика на горящем аэродроме, можете не забивать себе голову ерундой - этика всё равно ухитрится это оправдать.