Самоуничижением, однако, не стоит заниматься. Все уникальны по своему. И все друг на друга влияют. Второй раз пересматривать вряд ли буду, потому что история тяжелая и все, что хотела, я оттуда считала. Хронику с Рербергом бы только пересмотрела бы. Выше уже написала, что опасалась смотреть, зная о жесткости сюжета, опасалась как раз излишних подробностей. Но после фильма все, что могло резануть слух и чувства, ушло на второй план. Напротив история вышла объемнее и трагичнее. Прескверный характер человека, алкоголизм или какие-то особенности психики - это скорее проблемы его собственные, проблемы семьи. Вряд ли что-то может повлиять на восприятие картин Тарковского, это же не шоу-бизнес. Тем более процитирована уже изданная книжка. При издании дневников всегда возникает этот вопрос: нужны купюры или нет. Щадить современников или оставить автора во всей... наготе. Со всеми изломами психики, зависимостью от мнения ближних, безвольной спонтанностью поступков, мелочной мстительностью, резкой сменой настроения, фатальным одиночеством. Или пригладить-убрать все острые углы и оставить только официоз и дату смерти. И смерть будет неожиданна, в то время как если оставлять все, как есть, она будет выглядывать из-за угла судьбы не раз. Маячить. В такой судьбе. Как у Тарковского.
не понимаю, честно говоря, зачем. чтобы разобраться в той ситуации, в которой, на самом деле, разобраться невозможно (я в курсе некоторых подробностей, скажем так), совсем не надо знать, какова свобода в выражениях мизантропичного и т.д. и т.п. человека наедине с собой. а чтобы измерить этого человека в своих попугаях и найти слишком легким, вовсе не надо разбираться с болезненной историей два с половиной раза снятого фильма, который сегодня, конечно же, для большинства выглядит архаичным и не нужным. и георгий иванович, тут взятый в союзники, право слово, наверняка сам бы не захотел в таком контексте представать.
И "Сталкера" можно было переделывать до бесконечности, также как и "Зеркало" тоже можно было еще не единожды перемонтировать. Но если бы авторы задались такими вопросами, они бы точно увязли, это как дописать неоконченный роман.
не думаю, что можно. ничто нельзя делать до бесконечности. все сделано так, как должно было быть сделано, тут же не только рабочее время, но и судьба участвует. переделывать судьбу , даже в воображении - это как бабочек брэдберивских давить. как сказал мой знакомый очень хороший оператор по поводу фильма майбороды: он убил своей пакостью на много лет возможность сделать настоящий фильм про рерберга, действительно гениального оператора.
Выше уже написала, что опасалась смотреть, зная о жесткости сюжета, опасалась как раз излишних подробностей. Но после фильма все, что могло резануть слух и чувства, ушло на второй план. Напротив история вышла объемнее и трагичнее. Прескверный характер человека, алкоголизм или какие-то особенности психики - это скорее проблемы его собственные, проблемы семьи. Вряд ли что-то может повлиять на восприятие картин Тарковского, это же не шоу-бизнес. Тем более процитирована уже изданная книжка. При издании дневников всегда возникает этот вопрос: нужны купюры или нет. Щадить современников или оставить автора во всей... наготе. Со всеми изломами психики, зависимостью от мнения ближних, безвольной спонтанностью поступков, мелочной мстительностью, резкой сменой настроения, фатальным одиночеством. Или пригладить-убрать все острые углы и оставить только официоз и дату смерти. И смерть будет неожиданна, в то время как если оставлять все, как есть, она будет выглядывать из-за угла судьбы не раз. Маячить. В такой судьбе. Как у Тарковского.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment