Badcomedian на "Дожде"

[jebe_new]

Click to view

Любопытно посмотреть на другой взгляд на реальность от неглупого, адекватного и трудолюбивого человека. Как адекватность может согласовываться с тем, что Ельцин и Путин одно и тоже и "Если там не было отравления [Навального], то посадите [его] за лжесвидетельство", лично мне очень непонятно. Мы живём в разных инфополях и в следствии этого в "

Comments

[jebe_new]

Не, не, не надо так. Женя - не пустое место и не ничтожество. Он реально хороший человек. Я не знаю его лично, но такова моя оценка совокупности впечатлений о нём. И он реально очень много сделал, чтобы современное культурное киношное поле выявить и показать как слепившийся сгусток ханжества, глупости, алчности, невежества, безвкусицы и бездарности как самоназванных и признанных "гениев", так и молодой поросли, которая, подтанцовывая, идёт им на смену. Если бы не Женя, то понимание всего этого тлело бы как боль чувства, которое мы не можем, не готовы или не умеем выразить. А он эти вещи умно, грамотно и последовательно проговаривает и показывают, и с этим уже считаются - капля камень точит. В свою очередь это даёт началу тому, чтобы у людей стал формироваться запрос на другое - а без запроса ставшего потребностью гении могут лепить гениальные произведения, которые просто никому не будут нужны. Евгений делает важное и нужное дело, к сожалению, в последнее время выворачивая немного не туда - как всегда, увидеть лажу легко, а вот сформулировать что-то своё, где бы не было ни старой, ни своей собственно новой лажи куда сложнее.

Я не отказываю никому в праве на собственное мнение - я стараюсь чужое мнение понять, но предлагая в том числе его объяснить и обосновать. Если человек ощущает ситуацию таковой, что он лично готов на "мятеж" - это его полное право. О допустимых формах мятежа можно спорить, потому что бунт, мятеж, погром - всё имеет деструктивное начало и готовность перехода из одного в другого и чаще всего именно что в направлении самой развязной и бессмысленной разнузданности. Тут никак без "тормозов" и "рамок". Но право на мятеж нужно веско обосновать, а для этого надо предъявить своё философское осмысление контекста и процесса развития нашего бытия или каких-то его отдельных вспектов - недостаточно просто пожаловаться, а критикуя - ничего не предлагать. Вот Евгений, критикуюя долго предлагал Шамирова и его фильмы как альтернативу критикуемому. Это правильная линия. И вот он чудовищно ошибся и обжёгся. Замечательно, что он не стал своё разочарование прятать, хотя и мог бы, и многие на его месте так бы и сделали - сделали бы вид, что ничего не произошло. Но ошибка есть ошибка, и Евгений оказался в тупике, из которого ему придётся искать и оформлять выход. Вопрос, как же так получилось, что он так жестоко ошибся в человеке? Едва ли же можно сказать, что этот Шамиров успел настолько измениться как человек? Значит в Евгении есть некая крупная "неполнота", которая не позволяет ему точнее видеть суть вещей и людей. Значит есть и будут другие ошибки.

Я Евгения понимаю - она работает с российским кинематографом, и состояние дел там откровенно удручает. Он не может не винить в этом государство и государственную политику, за которых так или иначе отвечает вполне конкретный человек. Его претензии законны, но я не считаю, что он формулирует их правильно. Культура - это настолько фундаментальное явление с такой инерцией, которое отдельный человек никогда не перекроит. Иногда лучшим решением может быть просто дать время и условия нерешаемой проблеме самой перегнить в "компост", на которой может быть потом что-то дельное ещё вырастет. Евгений устал от Путина, но разве условия работы Путина нельзя отчасти сравнить с условиями работы самого Бэдкомедиана, а? Один против всех, разгребая многодесятилетние слежавшиеся залежи говна и тех, кто на говне делает личный профит и гешефт?

Самое простое - поругая, похвали и отдай должное. Если ты этого не делаешь в отношении других, то не жди, что это будет делать в отношении тебя самого. А ведь от этого бывает больно - когда тебе вообще не отдают должного. Делая больно другим, не ожидай, что когда-нибудь не сделают больно уже тебе.

[shepelev]

А он эти вещи умно, грамотно и последовательно проговаривает и показывают
Я так не считаю. Тупое, нарочито примитивное и хамоватое гыканье.
Посмотрите, вы в говне и все вокруг говно.
Я вижу в нем не поиск культуры, а разочарование, что дерьмовый клоун дерьмово развлекает.
Да, безусловно, я могу ошибаться. Но сейчас я вижу то, что я вижу.

[jebe_new]

Могу лишь переадресовать свой тезис: ругай, но похвали. Ты отдай Евгению должное, а потом ругай. Он взрослеет, получает свои профессиональные деформации и "грыжи", но он всё ещё хороший человек, хотя, как я уже сказал, уже несколько лет как я соглашаюсь с ним всё меньше.

[shepelev]

Извини, но я не вижу в нем того, за что бы я мог его похвалить.

[jebe_new]

Это может быть признаком личной пристрастности, а значит признаком личной "несбалансированности". Мне очень нравится полход Светония в "Жизни двенадцати цезарей" - он описывает римских императоров не по временной шкале, но делит их жизнь и поступки на хорошие и плохие. Мне очень импонирует такой подход, я нахожу правильным.

Лично мне уже давно не интересны тендециозные и ангажированные мнения даже ради того, чтобы скомпоновав их якобы получить некую равновесную (а на самом деле скорее всего шизофреническую) картину. Меня интересуют люди, которые способны сами сформулировать уже сбалансированное мнение. Сбалансированные мнение редко противоречат одно другому - они друг друга взаимодополняют и взаимоусиливают. Кстати, считаю Ростислава Ищенко таким человеком. Если не самое простое, то самое базовое в составлении сбалансированного мнения - это составить список плюсов и минусов без какого-либо особого анализа какие плюсы являются следствиями минусов и наоборот.

Надо за собой очень внимательно следить, иначе можно запросто стать даже худшим злом чем то, с чем сейчас борешься.

[shepelev]

Не говоря уж о том, что если человек пришел на Дождь и не сказал им в лицо, что они мрази и дерьмо, то о его человеческих качествах у меня крайне низкое мнение.

[jebe_new]

Тот же Кургинян к ним приходил. Он их не любит, а они его. Он их тогда разделал под орех. Я понимаю, что тут есть тонкие моменты, когда нет чёткого критерия того, что и когда целесообразно, а что и когда нет. Тем не менее, чтобы в стране не было гражданской войны, люди должны друг с другом вступать в диалог. Если ты прав, то ты свою правоту выскажешь и на чуждой площадке и заберёшь трофеи. А ещё к "врагам" полезно приходить, чтобы проверить себя - не обрюзг ли, не зазвездился ли, не поглупел ли. "Враг" будет гладить против шерсти, но ведь и ты сам можешь схватить его за холку.

Понятно, что Евгений пошёл на "Дождь" без того, чтобы с ними там закуситься. Тем не менее этот сброд, судя по интервью, наблатыкался и стал профессиональнее (к шутке про "Батикова"). Пусть теперь тот же Соловьёв проявляет расторопность и зазывает его к себе и хоть раскатывает в блин, хоть говорит серьёзно и о наболевшем. Что же касается "Дождя", то к ним и Медведев хаживал, и Собянин и Проханов (могу напутать - могло быть и "Эхо Москвы", но это несущественно). Оказать некоторое информационное и политическое давление на власть, чтобы она начала ловить мышей - это небесполезно.

[shepelev]

Тем не менее, чтобы в стране не было гражданской войны, люди должны друг с другом вступать в диалог. Если ты прав, то ты свою правоту выскажешь и на чуждой площадке и заберёшь трофеи.
ИМХО тут две ошибки. Первая - методическая. В общем случае - не соберешь. На той стороне машина пропаганды, в общем случае она раздавит того, кто противостоит ей в одиночку. очень немногие способны сокрушить эту машину. Кургинян - да, причем далеко не всегда. Евгений - нет.
Вторая - чисто практическая. То, что говорил Евгений на Дожде - это не высказывание правоты. Это набор тех же самых тухлых либеральных мифов. В мире победившей либерды такой Бэдкомедиан абсолютно системен. Звягинцев снимет дебильный фильм, бэдкомендиан обосрет его на Тытьюбе. а потом все вместе встанут на колени перед БЛМ и гневно осудят нетолерантных русских, несогласных быть рабами мирового глобализма.
Так что это всего лишь разная упаковочная бумага, а содержание-то едино: либеральное дерьмо.

[jebe_new]

"Машина пропаганды" - это специфическая вещь. "Машина" вещь "детерменированная", функциональная, предсказуемая. Человеческое естество ненавидит "машинное" к себе отношение (примеры - бездушная бюрократия, автоответчики, "ИИ" в колл-центрах). Человек страдает и мучается, когда его загоняют в жёсткие формальные рамки, а "ужившись" в них утрачивает человеческое начало либо загоняет его глубоко, где оно вызревает и созревает в неизбежный бунт. Либо машина урабатывает человека как "мясорубка", либо "человеческий фактор" бросает вызов машине.

"Человеческий фактор" - это штука непредсказуемая, она может сломать любой механизм. И люди, как ни крути, сопереживают не машине, а бросающему ей вызов человеку. Но чтобы бросить "машине" вызов, "человеческий фактор" должен бросить себя в неё.

Любая философия немного уклончива - неконкретна, но без неё поведение человеческое становится либо хаотичным, либо вырождается в "расписание" или упорядоченное дерево принятия решений. Трудно и, наверное, неправильно оценивать человеческие поступоки с точки зрения бинарности - добра и зла - если мы не знаем движущую поступками философскую подоплёку. И можно ли вообще говорить о добре и зле, если такой подоплёки и вовсе нет? Инстинкты не сводятся к добру и злу - это другая, более "детерминистичная" категория.

Вот и приходится думать за другого человека - не за каждого, но хотя бы за интересного.

Ладно, что-то я расфилософствовался.

Я считаю, что против "машины" у человека есть шанс, которые человек может и должен использовать. Машина функциональна - можно подменить целеполагание, и работа функции станет деструктивной. Изученная и эксплуатируемая предсказуемость машины неизбежно будет восприниматься с издёвкой.

Я не хочу сейчас расписывать, что я понимаю под понятием "либерализма", чтобы мы договорились о понятии "либеральное дерьмо". Я бы всё-таки хотел, чтобы ты включил в систему своих рассуждений понятие "поколения". Смена поколений неизбежна, и новое всегда либо соревнуется, либо воююет со старым. Считаю, что реальная преемственность возможна только в формате "соревнования", и только непреклонное стремление к диалогу может организовать такой "соревновательный" формат - иначе война неизбежна.

[shepelev]

А у меня нет никаких предубеждений против смены поколений. И сопутствующей модернизации системы ценностей. И соревновательности.
Это все замечательно и правильно.
Но разве Евгений выступает в качестве модерниста из нового поколения?

[jebe_new]

Мне кажется, что он принадлежит новому поколению, которое неизбежно ищет себя и пытается определить в том числе через "оппонирование" поколению предыдущему. Интернет во-многом уравнивает людей - в том числе и "поколения", но это не значит, что конфликт поколений в обозримом будущем куда-то уйдёт. Я предпочитаю видеть в таком "оппонировании", даже в маловразумительном, когда оно не слишком деструктивно и не самоубийственно, что-то "законное" и неизбежное. Это не враги и не вражеские происки - это другое. Если подобное "оппонирование" сечь и резать, то это будет выстрелом из пушки в будущее. Понятно, что существуют "мухи" и "котлеты", и что отделение одного от другого занятие утомительное и неприятное. Можно этого не делать, можно просто подождать пока "котлеты" не проявят себя "по-котлетному", а "мухи" - "по-мушиному".

Направление движения Евгения вызывает во мне грусть и некоторое отчуждение, но каждый человек вправе жить и развиваться как он умеет. Мне в нём нравится хотя бы уже то, что он не "послушный". Он - не детёныш какого-нибудь элитария, пристроенный окучивать спущенные фонды в какое-нибудь молодёжное отделение какой-нибудь партии. У России достаточно врагов, вредителей и паразитов, чаще всего не отсвечивающих себя, чтобы делать себе врагов из молодёжи, которая ищет себя, ищет справедливости и задаёт когда умные, а когда и глупые вопросы.

[shepelev]

Поколение не есть какая-то однородная единодушная масса. Внутри поколения люди с разными взглядами, интересами, ценностями. В том же 45-м через прицел друг в друга могли смотреть ровесники-земляки: красноармеец и власовец. Конечно, повлияли и внешние факторы, и все же главное в самом человеке.
Мы с Евгением из разных поколений, это факт.
Но вот насколько каждый из нас выражает свое поколение, это большой вопрос.

[jebe_new]

Ещё рано смотреть друг на друга через прицелы, не находишь? Даже если мы это будет делать имитируя прицеливание и стрельбу - такое поведение может лишь приблизить к стрельбе реальной. Я считаю неправильным и жутким, чтобы "старики" сами прицеливались в "молодых". Это большая трагедия и точка невозврата. Для этого нужны поводы - самые страшные и убедительные поводы.

А то что ни общество, ни "поколения" не монолитны, так это понятно. Даже отдельный человек сам по себе не монолитен. Я лишь предлагаю прислушиваться к вопрошающим, и я предлагаю посмотреть на определённые разногласия и разноголосицу через идею смены поколений - поколения трудно иногда бывает уловить, иногда что-то видно только постфактум, но отрицать их невозможно. Разные поколения же как-то общаются, испытывают определённые проблемы во взаимопонимании (уже просто из различий в накопленном опыте), как-то друг с друга спрашивают, как-то друг с другом конкурируют и так далее. Мне кажется, что это как раз такой случай - требующий особого терпения и ответственности случай. Конечно, можно взять и отрезать от себя "непослушный ломоть". И внезапно превратиться в "скопца".

[shepelev]

Я же специально написал, что через прицел смотрели друг на друга ровесники.
Я убежден, что раскол современного общества проходит не по линии старые-молодые. Тут есть противоречия, но они всегда были, всегда будут и они решаемы. Раскол у нас совершенно по другой линии.
Нельзя смотреть на тех же навальнят, как на молодежное движение. Массовка вроде выглядит молодо, но практически все говорящие головы - за 35, если не за 40.

[jebe_new]

>Я же специально написал, что через прицел смотрели друг на друга ровесники.

Я тебя понял. Я тебе тоже специально написал, что считаю главным, чтобы через прицел не смотрел ты. По крайней мере не в этом случае. По крайней мере пока.

>Я убежден, что раскол современного общества проходит не по линии старые-молодые. Тут есть противоречия, но они всегда были, всегда будут и они решаемы. Раскол у нас совершенно по другой линии.

А раскол современного общества идёт по самым разным направлениям. Много факторов, которые объединяют, ещё больше факторов, которые разъединяют. Мы рассредоточились каждый по своим информационнным полям.

Я считаю, что "пересменка поколений" - это самое фундаментальное всегда. Это фундаментальней религий и идеологий. Это трудно углядеть и выявить здесь и сейчас - скорее постфактум, но именно конфликты поколений и двигают всем. То что для одного поколения было свято, для другого поколения перестаёт таким быть. И это происходит потому, что святость личного опыта и "святость" книжная и заученная - это разные вещи. Если поколения друг друга не понимают и "воюют" между собой, то то, что было свято для старого поколения, будет вызывать злобу и насмешку для поколения приходящего. И тогда раскалывается и разрушается общества, раскалываются и гибнут страны, за которые считанные десятилетия назад добровольно платилось кровью своей и чужой. Наследование и преемственность невозможны быз доверия, а доверие невозможно без диалога, а диалог невозможен без терпеливой готовности выслушать и понять. Вот и весь мой посыл с самого первого моего ответа тебе.

>Нельзя смотреть на тех же навальнят, как на молодежное движение. Массовка вроде выглядит молодо, но практически все говорящие головы - за 35, если не за 40.

А я о них даже и не думаю в нашей беседе. Это идиотики. Я имею в виду таких как Евгений - недовольных, не знающий, что сами хотят, задающих вопросы и выдвигающих претензии. С личностями говорить есть о чём, и с такими говорить нужно. С теми же, которые собственной личностью не обладают, а имеют лишь хотелки, говорить о чём-то можно лишь тогда, когда они обзаведутся своим "лицом".

Я как раз слушаю аудиокнигу "Братья Карамазовы". Там есть такой Коля Красоткин - ещё маленький мальчик, склонный к подражению, сильно важничающий и мнительно ранимый, но способный сострадать, делать добрые поступки, слушать и прощать. Его личность раскрывается через его общение с Алёшей Карамазовым и в довольно трагический момент (история "злого мальчика"). Тут что-то есть. Мне очень по душе, как Алёша его воспринимает. Можно было бы говорить с таким маленьким человеком как-то иначе, а вот можно как Алёша. Бажёнов - не Ракитин (оттуда же), он скорее похож на Красоткина. К разным людям, разным характерам и отношение должно быть разным. Но эту разность надо как-то всё-таки улавливать, иначе можно начать как картошку чистить всё подряд - яблоки, бананы, апельсины, клубнику и арбузы.

[shepelev]

Сейчас ты пригладил до такой степени, что мне и возразить нечего.
:)