1. "Не было бы спроса - не было бы и ферм/питомников": соответственно снизится спрос, снизится кол-во питомников, освобождённая земля вернётся природе (в идеале)
2. Вырастить ёлку - полезно для воздуха, в отличие от вырастить свинью. Ресурсов требует меньше чем телёнок или, скажем, поддержание гольф-корта. Сажают их близко, так что больше определённого размера вырасти не может
3. Старые деревья необходимо спиливать (это к предыдущим постам). Это выглядит обычно драматично, но это элементарный уход за растительностью. На его месте, ясное дело, должно быть посажено молодое, а не появиться заасфальтированный участок. Как показывает практика, если на местный орган власти никто не давит, то старое удаляют, нового не сажают.
1. Не вернётся, на ней выгоднее посеять биодизель или построить небоскрёб.
2. Едва ли это существенно, у хвойных вообще очень низкий газообмен со средой. В своё время было принято считать, что леса (любые леса) обогащают кислородом атмосферу. Теперь, похоже, шашки сдвинулись в сторону океанического планктона. Т.е. ценность леса с этой точки зрения подупала, можно настрогать на спички.
3. Наверное. И я действительно утаил, что согласно текущему плану вместо того гиганта посадят три штуки молодых. Т.е. формально (с точки зрения кислорода и зелёности планеты) всё соблюдено, не подкопаешься.
Мне было жалко одно конкретное дерево, которое было-было-было, а потом раз - принялось высочайшее решение - и оно исчезло. За день до спила оно выглядело живым, и даже казалось, что хочет что-то сказать, передать тем, кто его переживёт. Мне кажется, что мы не уловили message. И в отсутствии физического представления дерева наши шансы его уловить ещё уменьшились.
1. Это уже другая проблема. В ЮК, однако, просто так небоскрёб не построишь. В любом случае, создавать или не создавать спрос - это то немногое, что под силу любому из нас. В конце концов, это всё равно что рассуждать, что не было бы спроса - не было бы кока-колы или не построили бы концлагеря. Спрос на не-необходимые вещи штука намного более сложная
( ... )
Да я не то чтоб спорила, признаю вполне эмоции по поводу сруба дерева. Сама не без "компоненты, которая сопереживает разрушаемому" и даже считаю, что она должна играть роль в выборе образа действий. Однако не соглашусь, что эта компонента и рассудок абсолютно из разных миров.
Если совсем просто: считаю, что для человека нет надобности выращивать животных на убой и цветы на продажу. Я за ёлки в горшке (или ведре), как у большинства моих знакомых тут и есть. И за культурное озеленение дворов учебных заведений. И за регулирование спроса на уровне инивидуума. :)
У меня есть любимый красочный пример на тему непримиримости этих двух миров (он же - на тему любви к ближнему). Его приводит Р.Бах в "Иллюзиях", глава 13.
О чём бы ни думал главный герой, что бы он ни проповедовал, поступает он совершенно определённым, "жестоким" образом.
Он поступает жестоко, потому что ему наступили на больную мозоль. Есть какие-то области жизни, в которых легко сделать хорошо ближнему, потому что не жалко того, чем делишься. И как раз ёлки - из этой области. А пол-литра крови уже жалко (не всем, есть ведь доноры).
Но чтобы свои "поллитра крови" обсуждать в ЖЖ, наверное, особенный склад характера нужен :-)
Кровь здесь - просто для яркого примера, не стоит на ней концентрироваться.
Дональд элегантно ставит Ричарда в ловушку, которую Ричард сам для себя сформулировал: он придумал себе ограничение, что будет поступать так, чтобы не вредить живому существу. И тут возникает существо, которому он не может (не готов) не навредить. 180-градусный конфликт интересов.
Интересно обратить внимание, как именно происходит обмен мнениями. Это не кабинетная дискуссия. Ричард мгновенно выпадает из области чистого рассудка в область смутных эмоций - вскакивает, становится агрессивным, готов пролить чужую кровь, и т.д. При этом вампир как раз остаётся в рамках приличия - извиняется, объясняет... Ищет помощи и не находит отклика.
Такой обмен мнениями и в жизни часто можно видеть. Вдруг человек вскакивает и бесится. Если не реагировать автоматически, видно, что вот, это у него (или у меня) больное, тут он кому угодно навредит. В том числе и себе. Тут он будет иррациональным, и обсуждать дальше - только дразнить тигра. А когда в себе успеешь заметить такое ограничение, больную тему, то, что метафорически можно назвать "поллитра крови", становится интересно :)
А с ёлками большинству людей можно разобраться, не изменяя себя, потому что тут нет такого сильного конфликта, интересы не жизненные, не на первом месте в списке приоритетов.
Ох, не хочу показаться снобом, но выйдя из тинейджерства оч сложно воспринимать Р. Баха всерьёз.
Попытаюсь переформулировать простую штуку. Что я пытаюсь сказать, это то, что мы все как бы понимаем, что своим существованием ограничиваем других (или вредим им). Рассудок помогает находить решения как оный вред сводить к минимуму. И рассудок же может работать на поиск того, что вы назвали "патентованным моющим средством". Моя идея состоит в том, что в этих двух направлениях тратится одна и та же энергия, другой у нас нет. (Я не хочу уходить в эзотерические термины, скажем так, жизненная энергия, ака душевные силы.)
Потому можно выбирать - либо сожалеть о спиленном дереве, либо искать оправдания ещё одному спилу (обе activity, на мой взгляд, бесполезный выхлоп в воздух), либо искать способы не спиливать другие. Чем больше потрачено на первое и второе, тем меньше останется на третье.
"как бы понимаем"victorolsufievOctober 25 2008, 02:13:24 UTC
"как бы понимаем" - Да, забавное выражение. Вспоминается "почти яблоко".
---
"Потому можно выбирать - либо сожалеть о спиленном дереве, либо искать оправдания ещё одному спилу (обе activity, на мой взгляд, бесполезный выхлоп в воздух), либо искать способы не спиливать другие."
Jayrandom тут говорил об эмоциях и умываниях рук. Мой пойнт был, собственно, в том, что свои душевные силы можно потратить с бОльшей пользой, в том числе и для дерева.
"потратить с бОльшей пользой"victorolsufievOctober 25 2008, 16:25:03 UTC
Я об этом же. То, что Вы называете "душевными силами", можно направить не только вовне, на пользу конкретному дереву или деревьям, но и внутрь, на пользу себе. Например, научиться испытывать любовь к дереву. Это, конечено, сложнее, но в конечном счете может оказаться более продуктивным. Даже для деревьев.
1. "Не было бы спроса - не было бы и ферм/питомников": соответственно снизится спрос, снизится кол-во питомников, освобождённая земля вернётся природе (в идеале)
2. Вырастить ёлку - полезно для воздуха, в отличие от вырастить свинью. Ресурсов требует меньше чем телёнок или, скажем, поддержание гольф-корта. Сажают их близко, так что больше определённого размера вырасти не может
3. Старые деревья необходимо спиливать (это к предыдущим постам). Это выглядит обычно драматично, но это элементарный уход за растительностью. На его месте, ясное дело, должно быть посажено молодое, а не появиться заасфальтированный участок. Как показывает практика, если на местный орган власти никто не давит, то старое удаляют, нового не сажают.
Reply
2. Едва ли это существенно, у хвойных вообще очень низкий газообмен со средой. В своё время было принято считать, что леса (любые леса) обогащают кислородом атмосферу. Теперь, похоже, шашки сдвинулись в сторону океанического планктона. Т.е. ценность леса с этой точки зрения подупала, можно настрогать на спички.
3. Наверное. И я действительно утаил, что согласно текущему плану вместо того гиганта посадят три штуки молодых. Т.е. формально (с точки зрения кислорода и зелёности планеты) всё соблюдено, не подкопаешься.
Мне было жалко одно конкретное дерево, которое было-было-было, а потом раз - принялось высочайшее решение - и оно исчезло. За день до спила оно выглядело живым, и даже казалось, что хочет что-то сказать, передать тем, кто его переживёт. Мне кажется, что мы не уловили message. И в отсутствии физического представления дерева наши шансы его уловить ещё уменьшились.
Reply
Reply
Reply
Сама не без "компоненты, которая сопереживает разрушаемому" и даже считаю, что она должна играть роль в выборе образа действий. Однако не соглашусь, что эта компонента и рассудок абсолютно из разных миров.
Если совсем просто: считаю, что для человека нет надобности выращивать животных на убой и цветы на продажу. Я за ёлки в горшке (или ведре), как у большинства моих знакомых тут и есть. И за культурное озеленение дворов учебных заведений. И за регулирование спроса на уровне инивидуума. :)
Reply
О чём бы ни думал главный герой, что бы он ни проповедовал, поступает он совершенно определённым, "жестоким" образом.
Reply
Есть какие-то области жизни, в которых легко сделать хорошо ближнему, потому что не жалко того, чем делишься. И как раз ёлки - из этой области.
А пол-литра крови уже жалко (не всем, есть ведь доноры).
Но чтобы свои "поллитра крови" обсуждать в ЖЖ, наверное, особенный склад характера нужен :-)
Reply
Дональд элегантно ставит Ричарда в ловушку, которую Ричард сам для себя сформулировал: он придумал себе ограничение, что будет поступать так, чтобы не вредить живому существу. И тут возникает существо, которому он не может (не готов) не навредить. 180-градусный конфликт интересов.
Интересно обратить внимание, как именно происходит обмен мнениями. Это не кабинетная дискуссия. Ричард мгновенно выпадает из области чистого рассудка в область смутных эмоций - вскакивает, становится агрессивным, готов пролить чужую кровь, и т.д. При этом вампир как раз остаётся в рамках приличия - извиняется, объясняет... Ищет помощи и не находит отклика.
Reply
Такой обмен мнениями и в жизни часто можно видеть. Вдруг человек вскакивает и бесится. Если не реагировать автоматически, видно, что вот, это у него (или у меня) больное, тут он кому угодно навредит. В том числе и себе. Тут он будет иррациональным, и обсуждать дальше - только дразнить тигра.
А когда в себе успеешь заметить такое ограничение, больную тему, то, что метафорически можно назвать "поллитра крови", становится интересно :)
А с ёлками большинству людей можно разобраться, не изменяя себя, потому что тут нет такого сильного конфликта, интересы не жизненные, не на первом месте в списке приоритетов.
Reply
Reply
Попытаюсь переформулировать простую штуку. Что я пытаюсь сказать, это то, что мы все как бы понимаем, что своим существованием ограничиваем других (или вредим им). Рассудок помогает находить решения как оный вред сводить к минимуму. И рассудок же может работать на поиск того, что вы назвали "патентованным моющим средством". Моя идея состоит в том, что в этих двух направлениях тратится одна и та же энергия, другой у нас нет. (Я не хочу уходить в эзотерические термины, скажем так, жизненная энергия, ака душевные силы.)
Потому можно выбирать - либо сожалеть о спиленном дереве, либо искать оправдания ещё одному спилу (обе activity, на мой взгляд, бесполезный выхлоп в воздух), либо искать способы не спиливать другие. Чем больше потрачено на первое и второе, тем меньше останется на третье.
Reply
Reply
---
"Потому можно выбирать - либо сожалеть о спиленном дереве, либо искать оправдания ещё одному спилу (обе activity, на мой взгляд, бесполезный выхлоп в воздух), либо искать способы не спиливать другие."
А что если попробовать ЛЮБИТЬ дерево?
Reply
Not my cup of tea.
Jayrandom тут говорил об эмоциях и умываниях рук. Мой пойнт был, собственно, в том, что свои душевные силы можно потратить с бОльшей пользой, в том числе и для дерева.
Reply
Это, конечено, сложнее, но в конечном счете может оказаться более продуктивным. Даже для деревьев.
Reply
Leave a comment