78. "Татаро-монгольское" нашествие - что это было?
Материалы будут публиковаться по средам и субботам. Каждый материал пронумерован и является продолжением предыдущего. В своей совокупности они содержат Систему, открытую во времена восемнадцатой Династии фараонов Египта.
Приветствуются любые, не искажающие информацию, формы распространения. В частности, мы не рассматриваем какой-либо компенсации за съемку роликов на основе наших публикаций и их распространение через ютуб-канал; за репостинг любых объемов информации с этого и других наших блогов; за включение любых объемов информации в свои лекции и так далее - весь контент для этого можно брать на безвозмездных началах.
Наше единственное желание - дать как можно большему количеству людей возможность узнать информацию о настоящей молитве и испытать ее в действии.
На комментарии, не содержащие вопросы касательно Системы, либо предложений по ее распространению, я, как правило, не отвечаю.
78."Татаро-монгольское" нашествие - что это было?
Еще в прошлом веке академик Н.А. Морозов здравомысляще заметил, что кочевые народы вряд ли смогли бы, даже при всем желании, завоевывать крупные культурные территории или большие развитые государства. Здесь нужно отдать должное богатой фантазии иезуитской версии, которую весьма странным образом большинство разумных людей сегодня принимает, как данность. Очевидно, это происходит оттого, что ее, эту версию, внушают еще в школе, когда мышление ребенка, ориентированное на авторитет взрослого, еще не способно задать учителю вопрос: «А почему, собственно говоря, я должен в это верить? Существуют, что ли, какие-то фактические доказательства тому, что вы сейчас говорите?».
Парадоксально, но никаких доказательств нет:
«В 1826 году Российская Академия Наук (надеюсь, все вы в курсе настоящего происхождения «Российской» Академии Наук при Романовых - авт.) предложила ученым России и Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России. Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано… Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы… Задача формулировалась так: «написать историю… так называемой Золотой Орды… на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей»… В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй «неудачи» Академия Наук не возобновляла своего конкурса… Сама историография Золотой Орды, которая еще не составлена, была бы полезной темой, - настолько поучительны неудачи, связанные с ее изучением… Никто из них (русских ориенталистов) не написал труда по истории Золотой Орды в целом. До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном». [Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. «Золотая Орда и ее падение» - М., Л.: изд-во АН СССР, 1950 ]
То есть, не существует никаких законченных исследований по этому вопросу, так же как нет абсолютно никаких убедительных данных, подтверждающих гипотезу татаро-монгольского завоевания, преподаваемую сегодня в учебных заведениях страны.
Напротив, имеется масса критических замечаний, остающихся и по сей день без сколь-либо обоснованного ответа. Только один из примеров, только один:
Академик А.Н. Морозов писал: «Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, то есть налога, на который было бы можно содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.
Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны так же соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее пожить, не перенося своих палаток каждый день в другое место.
Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и самая идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-либо широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением такого случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.
Но, ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот…» [Н.А. Морозов «Новый взгляд на историю Русского государства»]
Старинная венгерская миниатюра, на которой представлен угон русского полона в Орду.
Если выражаться проще, в начале XIII столетия в монгольских (и, может быть, не только в монгольских) степях Чингисхан собрал из кочевников огромное войско (где он столько нашел?) и с помощью него завоевал практически весь мир. Если не весь, то весьма значительную его часть, не проиграв ни одной битвы.
Вдумайтесь в эту версию.
Чингисхан с кочевниками из степей начал свое завоевание в 1206 году. Захватив Северный Китай, он покорил Туркестан, вторгся в Персию; а в 1222-1224 гг. часть его орд, обогнув Каспийское море, подобно огромному смерчу, сметающему все на своем пути, пронеслась через Южную Русь. В 1223 году кочевники разгромили регулярные половецкие, русские и южно-славянские войска. В 1230-1236 годах они вторглись на Кавказ и после этого покорили Великую Армению, сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Армении - город Ани, который никогда более так и не был восстановлен после этого разгрома. В 1238 году кочевники захватили Киев. В 1240 году была опустошена Польша. Затем, в 1241 году, ими была разгромлена армия Генриха Силезского близ Вроцлава. После этого монголы вторглись в Венгрию, Моравию и Силезию. В 1242 году войска хана Батыя дошли до берегов Адриатического моря. Западная Европа была в панике, страх охватил не только Германию, но и Францию, Бургундию и Испанию и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом.
Это только официальные данные о стремительном, без единого поражения блицкриге толп кочевников в завоевании государств с бесчисленными хорошо обученными и прекрасно вооруженными войсками, с прекрасно укрепленными городами, и, судя по их обороне (возьмем, к примеру, Торжок), основательно мотивированными жителями. Ни мотивация, ни хорошее вооружение, ни мощные фортификационные сооружения, ни союзы и объединения многочисленных армий - ничего не помогло.
«Кочевники в принципе не могли захватить Китай (Русь, Персию и т. д.), потому что:
а) Плотность населения кочевых народов в сотни раз меньше плотности земледельческих, а потому их мобилизационный потенциал несопоставим;
б) Война - это не состязания вооруженных мужиков, это противостояние систем организации общества, в котором при прочих равных побеждает более эффективная система. У кочевников же форма организации общества носит родоплеменной характер, следовательно, состязаться с обществом, обладающим профессиональной армией (атрибут любого государства) дикари, способные сформировать лишь разбойничью шайку, не в состоянии. Это тем более очевидно, что они не могут компенсировать свое качественное отставание количеством (а они не могут, см. пункт «а»);
в) Государство обеспечивает подавляющее технологическое превосходство над безгосударственными народами (кочевниками), что в полной мере проявляется в военном деле. У кочевников нет металлургии, соответственно, нет стального оружия, нет технических средств связи и управления войсками. Нет у них и никакой военной инфраструктуры - крепостей, складов амуниции, пунктов мобилизации и дислокации войск, то есть операционных баз и опорных пунктов для ведения боевых действий...»
(Источник: https://lsvsx.livejournal.com/626544.html)
Состав «кочевников» тоже интересен:
«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. "Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга" [А.А.Гордеев. История казаков. Москва, Страстной Бульвар.1992., с.31.]
"Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди" [там же,с.39.]
"Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские... Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом. Монголы не имели своих историков" [там же, с.40-43.]…
"Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-монголией" [там же, с.35.]…
«...в некоторых летописях содержатся удивительные фразы, например, такие: «Ну, с Богом!» - сказал хан и, перекрестившись, поскакал на врага.
Почему среди татаро-монголов подозрительно много христиан? [...]
... почему вдруг русские князья в битве на Калке сдаются в плен «под честное слово» представителю чужеземцев по имени Плоскиня, а тот... целует нательный крестик?!» [Виолетта Баша «Татаро-монгольского нашествия не было»]
В этой главе приводятся доводы, делающие очевидным следующий факт - татары, так же, как и казаки - это, скорее всего, не национальность, а остатки некой древней организации. Называлась эта организация Золотой Ордой, и в Тартарии она была, вероятно, тем же самым, чем сегодня в России является регулярная армия. С этой точки зрения совершенно понятными становятся такие выражения в русских летописях, как: «князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину», и т.п. Даже в XVIII в. татарские полки все еще оставались частью вооруженных сил некоторых королевств, республик и монархий Европы. На этом рисунке представлено, как выглядели в первой половине XVIII в солдаты одного из таких татарских полков.
А вот еще интересные моменты о «кочевниках»:
"Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей - предшественников царя Ивана Грозного" [.А.Гордеев. История казаков. Москва, Страстной Бульвар.1992, с.8.]
«Название "казаки" установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы» [там же, с.17.]
И даже: «В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название "казачьих орд"» [там же, с.16.]
Существует «Чертежная книга Сибири» С. У. Ремезова 1701 года издания, в которой приведены карты, указывающие на наличие на территориях Сибири крупных образований, названных «Казачьи Орды».
Фрагмент из "Чертежной книги Сибири".
Казаки - это, согласно существующей версии, некий этнос, образовавшийся из беглых каторжников, крепостных и политически неугодных, которые предпочитали селиться в безлюдных в то время местах - в низовьях Волги; на Урале, в устье реки Яик; на Кавказе; на Дону. Данная версия, появившаяся при Романовых, не выдерживает критики. Выше были приведены выдержки из работ исследователя истории казачества А. Гордеева, который натолкнулся в своих изысканиях на странный факт - историки умалчивали сведения о связях между казаками и войнами Золотой Орды - татарами. С нашей точки зрения это были части регулярной, хорошо обученной и вооруженной армии Александра Великого, имеющей традицию передачи воинского долга по наследству подобно касте кшатриев в Индии. Армия эта была объединена с армиями ряда славянских государств, которые, согласно упоминавшейся ранее грамоте, помогли Александру в его завоеваниях и поэтому получали в вечное владение обширную часть континента Евразии:
«…иностранцы описывают Золотую Орду как русское государство… […]
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, живший якобы около 967 года, в своей "Книге путей и государств" пишет так: "Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве - авт.)... Другое племя выше первого и называется Славия... Третье племя называется Артания и царь его живет в Арте (в Орде - авт.)" [А.Я.Гаркави. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. 1872.]
Другой пример - войны татарского полка времен Станислава Августа (конец XVIII в.)
Предыстория так называемого «татаро-монгольского» нашествия взята нами из сопоставления данных из таких источников, как, например, очень интересная работа Марко Поло «Книга о разнообразии мира». «Книга чудес света» (также известна под названиями «Путешествия Марко Поло», «Книга о разнообразии мира», «Книга Марко Поло» (старофр. Livres des merveilles du monde)) - описание путешествий Марко Поло по Азии и Африке, совершённых в период между 1276 и 1291 годами, «которые с его слов на старофранцузском языке записал Рустикелло из Пизы», находившийся вместе с ним в генуэзской тюрьме.
"Книга о разнообразии мира".
«Марко, сын Николая, как то очень скоро присмотрелся к тартарским обычаям, и научился их языку и письменам. Скажу вам по истинной правде, научился он их языку, и четырем азбукам, и письму в очень короткое время, вскоре по приходе ко двору великого хана. Был он умен и сметлив. За все хорошее в нем да за способность великий хан был к нему милостив» - так или сам автор описывает себя, или его описывают в шестнадцатой главе указанной книги.
В книге дан подробный пересказ путешествия в Великую Тартарию, которая, судя по всему, занимала земли от Северного Ледовитого океана и до Памира, и от Дуная до Берингова пролива, а так же включала территории Индии, Китая и обеих Америк под так называемым «протекторатом». Как писали современники этого геополитического образования:
«Русский язык может служить так же в Турции, Персии, даже в известных ныне частях Индии…» (Джером Горсей, глава московской конторы «Русского общества английских купцов», XVI в.)
Основателем государства упоминается Великий Хан Чингис, который, согласно даже официальным данным, в короткое время совершил завоевание всего мира, и, по книге Марко Поло, был первым правителем из числа людей. До Чингиса, как мы уже говорили, «Царство Пресвитера Иоанна» управлялось неким Иваном, который был не совсем человеком, а полубогом, потому что его родным дедом был сам Ной, а отцом - легендарный Иафет.
Такие исторические и мифические личности, как Рекс (Пастор) Джон, поп Иван, пресвитер Иоанн, сын Иафета и внук самого Ноя Иован - всё это, скорее всего, один и тот же коллективный или индивидуальный персонаж. По нашим данным - полубог, или сменяющая друг друга династия полубогов, происходящая от Эхнатона. Этот полубог «мог жить сотни лет», либо потому, что это была династия, продолжающая себя сотни лет; либо ввиду того, что генная составляющая богов в человеческом геноме через поколения стабилизировалась и начала существенно увеличивать возраст; либо ввиду того, что Александру, и некоторым (быть может - многим) сопровождавшим его лицам все-таки удалось найти Источник Жизни. В связи с этим примечательны упоминания в некоторых орденских архивах Учителей Мории и Кут Хуми, бывших, по некоторым данным, современниками, если не прямыми родственниками самого Эхнатона. Мория упоминается, как настоятель ессейского монастыря на озере Моэрис в Египте, позднее он же был одним из трех волхвов, приходивших к новорожденному Иисусу, а в конце 19-го, начале 20-го века Мория и Кут Хуми фигурировали среди организаторов передачи «Тайной Доктрины», «Учения Живой Этики» и «Учения Храма» человечеству. То есть, версия с Источником Жизни не такая уж неправдоподобная, особенно с учетом того, что мы уже рассказали и расскажем далее.
На семисотом году жизни этот Пресвитер Иоанн, кем бы он ни был, был убит ханом Чингисом, который, по нашим данным, был одним из темников, либо даже главным темником татар в том смысле, который мы вкладываем в термин «татары». Согласно некоторым данным, произошло все это ради того, чтоб жениться на одной из дочерей Иована, и смешать свою кровь и генетическую структуру с кровью и геномом полубогов. Согласно другой версии, помимо этого у темника с правителем возникли разногласия в подходе к решению вопроса «Библейского проекта». Может быть, были другие причины, которые откроются лишь со временем.
Как бы то ни было, это событие стало спусковым крючком случившейся в то время всемирной войны, известной как татаро-монгольское нашествие в иезуитских источниках, и, на наш взгляд, как Троянова война (времена Трояна, Трояновы века) в тех книгах, которые вы вряд ли сможете найти в современной библиосфере.
Были ли территории, покоренные Чингисханом и Батыем теми княжествами и царствами-сателлитами, которые не смогли принять «убийство бога» и поднялись на войну против богоубийц во главе с самим Иерусалимом, в некоторых источниках называемым Илионом или Троей? Или эти королевства подверглись опустошительному нападению ввиду развития в них «варварской дхармы», ставящей элиту данных государств в прямую зависимость от разработчиков «Библейского проекта» - Семьи? Или и то и другое вместе взятое?