Прочел по случаю старый комментарий от Советника

[jalynski]

отсюда https://jalynski.livejournal.com/4028374.html

пессимистический коммент от СоветникаВ https://anlazz.livejournal.com/ в последнее время были записи про отчужденный труд, общество будущего (с анализом опыта СССР) и т.п

Comments

[balanseeker]

-- Выхода не вижу.

Я вижу. Но это очень хитрый (кривой, нелинейный) выход.
Повлиять на ситуацию надо в совершенно неожиданном месте.

Вся современная цивилизация основывается на такой картине:
происходят социально-политические, экономические процессы в обществе.
Они главные. А природные процессы на нашей планете медленные, идут тысячи и миллионы лет.
Такую картинку нам создает официальная наука.

Если природные процессы - медленные, а человеческая цивилизация в технологическом смысле развивается очень быстро, то на природные процессы можно не обращать внимание.
Можно вмешиваться в природу человека, животных. Можно использовать мир вирусов и бактерий в своих интересах.

А почему официальная наука рисует нам такую картину?
А потому, что в середине 19 века заложили определенные постулаты в науку.
В частности - принцип актуализма.

Вот тут очень полезное видео с критикой принципа актуализма.
https://youtu.be/cFyF9vvkUzE

Официальная наука создает иллюзию стабильности природной среды в которой живёт человечество.

Поэтому мировые элиты видят угрозу себе только в том, что потеряют контроль над людской массой.
Они не видят для себя угрозы природного характера (катастрофы, изменение условий на планете и т.п.)
Все разговоры про потепление климата и другие аналогичные - это способ манипуляции общественным мнением, а не реальное беспокойство о безопасности человеческой цивилизации.

История последних 150-200 лет настраивают любого образованного (в рамках официальной научной парадигмы) человека на то, что природные условия будут примерно такими какими мы их знаем за этот период.

Независимые исследования (то есть проводимые вне официальной науки) приводят к совершенно другим выводам.
Попытка достучаться (https://balanseeker.livejournal.com/1290148.html) до учёных не приводит к какой-либо официальной реакции.

Что могло бы произойти, если бы официальная наука заняла более адекватную позицию и сделала то, что и должна была бы сделать?

Риски природных катастроф глобального масштаба были бы оценены как высокие и очень высокие.
Природные биологические характеристики животных и человека стали бы рассматриваться как важные для выживания в условиях резких изменений. Речь идёт о заложенной в организмы высокой адаптивности, механизмы которой пока науке не известны.
Вмешательство с помощью цифровых и био-технологий было бы остановлено, так как эти технологии - создают риски ухудшения шансов на выживание человечества.

Как-то так...

[jalynski]

Очень приятно иметь развернутый и содержательный комментарий.
Вынесу в отдельный пост.