Тут ты путаешь исследования (найти максимально компактное максимально непротиворечивое описание максимально большого куска действительности) и инженерию (создать инженерный артефакт -- сутру как учебник). Про жизненный цикл инженерии можно хоть что-то сказать заранее, а жизненный цикл исследования заранее определить нельзя, кроме как "замыслил -- изучал -- придумал -- проверил -- оформил".
Но в целом уже понятней, что делаешь. Хотя ни по форме, ни по содержанию мне твоя сутра не кажется отвечающей заявленным целям. Но если считать её художественным проектом (а не научным, исследовательским), то тогда нет никаких возражений, только вкусовые. Но ты-то считаешь, что это не художественное творчество!
Хуже, чем путаю: не то и не другое: исследование практически завершено (стадия "оформил" слишком специфична, так как работать приходится с другим объектом, ну да об этом ты сам пишешь), а "учебник" - не цель. Пожалуй, "художественный проект" - ближе к истине, чем декларировано!
> Хотя ни по форме, ни по содержанию мне твоя сутра не кажется отвечающей заявленным целям. - Вот тут уже мне интересно! Но не буду спешить и колоться. Дело в том, что все должно сойтись в седьмой главе, а я пока застрял в шести деталях... Более того, застрял так, что нужно чистить (детали:)...
Фальсифицируемость, отломается - не вижу здесь решения, но предпочитаю слово "отломается", если хочу, чтобы меня поняли.
Фальсифицируемость нужна, чтобы получить на теорию ярлык "научная". Чем этот ярлык поможет, если вопрос о конкретной жизни ставится, и наука ответ не дает? Если я счастлив, веруя в симулякр, принимая его за Настоящее, то не надо (без особых на то причин - важное уточнение!!!) мне рассказывать, что это призрак. "Искусство нам дано, чтобы не умереть от истины" - один из моих любимейших афоризмов.
Насчет ярлыка согласен, но за стремлением навесить ярлык "научная" я вижу желание признать хоть с каким-то основанием достоверным - притом в условиях ограниченности интеллектуальных (=компьютерных=вычислительных) и временнЫх ресурсов.
Хм, ссылка на Лермонтова как-то вырубила :) В том смысле, что ничего подобного от стихотворения не испытываю.
Нет, с образованием все ясно давно, а с беспомощностью науки - все-таки, скорее пессимизм, чем ясность (что возьмешь с оптимиста!)... Ну, и слово "мракобесие" придется пореже употреблять...
Comments 9
Но в целом уже понятней, что делаешь. Хотя ни по форме, ни по содержанию мне твоя сутра не кажется отвечающей заявленным целям. Но если считать её художественным проектом (а не научным, исследовательским), то тогда нет никаких возражений, только вкусовые. Но ты-то считаешь, что это не художественное творчество!
Reply
> Хотя ни по форме, ни по содержанию мне твоя сутра не кажется отвечающей заявленным целям.
- Вот тут уже мне интересно! Но не буду спешить и колоться. Дело в том, что все должно сойтись в седьмой главе, а я пока застрял в шести деталях... Более того, застрял так, что нужно чистить (детали:)...
Reply
- много лет пытался встроить в свою модельмира концепт "фальцифицируемости" - а оказалось так просто...
- "нефальцифицируемо" = "не отломаешь" от призрака/симулякра/выдумки.
Reply
Фальсифицируемость нужна, чтобы получить на теорию ярлык "научная". Чем этот ярлык поможет, если вопрос о конкретной жизни ставится, и наука ответ не дает? Если я счастлив, веруя в симулякр, принимая его за Настоящее, то не надо (без особых на то причин - важное уточнение!!!) мне рассказывать, что это призрак. "Искусство нам дано, чтобы не умереть от истины" - один из моих любимейших афоризмов.
Reply
Reply
Reply
...Как-то прочитанное пессимизму добавило, похоже, что с перспективами (образование и следствия иди даже последствия) - совсем беспросветно...
Reply
Reply
В том смысле, что ничего подобного от стихотворения не испытываю.
Нет, с образованием все ясно давно, а с беспомощностью науки - все-таки, скорее пессимизм, чем ясность (что возьмешь с оптимиста!)... Ну, и слово "мракобесие" придется пореже употреблять...
Reply
Leave a comment