МОЖНО ЛИ УСЛЫШАТЬ ПРОШЛОЕ?
Гипотеза ностратических языков тесно связана с компаративистикой, которую во времена Сталина считали лженаукой, со всеми вытекающими последствиями.Так получилось, что киевский ученый, серб по национальности (во всяком случае я так слышала), стал основателем новой отрасли языкознания в Московской школе лингвистической компаративистики, а именно сравнительной грамматики ностратических языков. Дело не только в количестве материала или точности или уникальности разработки сравнений, а в том, что ему удалось обнаружить в сраниваемом ностратическом материале ряд нетривиальных соответствий, т.е. таких, существование которых в одной языковой семье можно объяснить только после получения информации о том, какое окружение в этимологически связанных корнях в других родственных языках. Только наличие таких соответствий является основанием необходимости самого существования сравнительно-исторической грамматики В рамках ностратической теории утверждается дальнее родство крупных языковых семей - семито-хамитской, картвельской (грузинской и пр.), индоевропейской, уральской, алтайской и дравидийской.
Собственно, использование всяких подобных слов: дальнее и близкое родство, семья и суперсемья - не более, чем игра терминами. Понятно без особых доказательств, что славянские языки с точки зрения близости отличаются от латыни или хинди, с которыми их родство тоже достаточно хорошо прослеживается. Однако, все равно никто из лингвистов не сомневается, что все перечисленные языки относятся к индоевропейской семье. Тем более, хорошо бы помнить, что европеистика существует по меньшей мере полторы сотни лет, в ее создании и разработке принимали и принимают участие сотни, тысячи лингвистов, среди них были и есть выдающиеся и гениальные ученые. Методика сравнительно-исторического языкознания была разработана именно на индоевропейских языках, гораздо более изученных, чем любые другие. Ностратика же как серьезная научная теория существует всего несколько десятилетий и разрабатывается небольшой группой ученых, опирающихся на достижения более частных областей сравнительно-исторического языказнания - индоевропеистики, уралистики, алтаистики итд.
Когда лингвист получил достаточно полную картину культурной лексики восстанавливаемого древнего языка, начинается самая интересная работа, то, ради чего он так бился, распутывая хитро сплетенный клубок звуковых переходов, морфологических соответствий и смысловых ассоциаций. Здесь он выходит за рамки своего узкого профессионализма и вступает в широкую область истории.Поэтому лингвист должен искать партнера в исторических науках - но он должен быть таким же педнтичным и честным профессионалом.
Ученые этого направления работали раньше в тесном контакте с археологами: интересовали сами подходы к решению проблемы отождествления археологических культур и языков, как способ ответить на один из главных вопросов древнейшей истории - носители каких археологических культур могли говорить на тех или иных реконструированных праязыках? И если многие не очень хотят вникать в научные споры или дискуссии, то есть определенные групы людей, которые могут с успехом использовать такие сырые гипотезы как способ доказательства того, что спрашивала lenacab - а какой язык старше и кто от кого отпочковался? Для целого ряда наций в спорах, хотя бы за территории - это может быть подходящей базой аргумента. Поэтому я против этих рассуждений о виртуальном праязыке - тем более, что доктор Александр Милитарев, который не забывал говорить об основателях этой отрасли науки в бытность свою кандидатом, как-то странно говорит, что у всех языков есть похожие категории - такое суждение звучит наивно и непрофессионально в устах ученого. Основа наличия одинаковых классификационных категорий в разных языках была понятна еще Пифагору, который, по преданию, и есть автором этих грамматических классификаций.Просто везде на разных языках говорят представители одного вида - homo sapiens. Но вы будете смеяться, у животных, в их языках, тоже есть точно такая классификация. Не поискать ли там, среди разных видов, наш общий праязык?
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Боре́йские языки (от Борея - северного ветра, в данном случае применительно к Северному полушарию) - гипотетическая макросемья языков ещё более высокого уровня, чем ностратическая. Термин принадлежит С. А. Старостину, вместе с тем развивается и термин бореальный язык. Основанием для выдвижения гипотезы о существовании «борейского» единства являются некоторые совпадения в базисной лексике, реконструируемой для ряда макросемей: ностратической, сино-кавказской, америндской.
Некоторые исследователи, работающие над этой гипотезой, не исключают, что к «борейским» относятся вообще все известные языки. Если это и так, это не доказывает, что у человечества был единый праязык, и язык возникал ровно один раз (гипотеза моногенеза): другие древние языки могли вымереть, не оставив засвидетельствованных потомков.
В американской лингвистике это направление получило название «глобалистики»; оно занимается подбором «всемирных этимологий» («global etymologies»), то есть корней слов, общих для всех известных макросемей.
Данная гипотеза не получила общего признания в лингвистическом сообществе прежде всего потому, что работу над доказательством «борейского» единства ещё нельзя считать законченной даже с точки зрения его сторонников; далеко не все макросемьи, предположительно входящие в это единство, сами последовательно и убедительно реконструированы (и не полностью ясны их границы, направления возможных заимствований, усложняющих картину, и проч.). Кроме того, есть немало исследователей, скептически относящихся к самой идее установления настолько глубокого генетического родства языков, опирающегося на метод ступенчатой реконструкции, при котором первичным материалом служат не реально засвидетельствованные языки, а восстановленные (в свою очередь с различной степенью гипотетичности) праязыки. Взвешенный подход к реконструкциям уровня ностратических языков должен быть ещё осторожнее в случае, когда речь идёт о более глубоком языковом единстве.
http://www.philology.ru/linguistics1/starostin-07b.htm
Автором гипотезы о ностратических языках стал в 1903 датский лингвист Х. Педерсен. В начале 1960-х ностратическую теорию существенно развил советский славист В. М. Иллич-Свитыч, в дальнейшем ею активно занимались израильский учёный А. Б. Долгопольский, и российские ученые В. А. Дыбо и С. А. Старостин.
В. М. Иллич-Свитыч и А. Б. Долгопольский относили к ностратическим также афразийскую макросемью, однако, как показали работы С. А. Старостина и А. Ю. Милитарёва, афразийские языки представляют собой отдельную семью, того же возраста, что и ностратическая.
Словарь реконструированных лексем ностратического языка в 1994 г. опубликовал американский учёный А.Бомхард. Сейчас Арон Долгопольский подготовил к изданию новый ностратический словарь, который выйдет в свет в Англии
Среди западных лингвистов теория ностратических языков нередко критически отвергается. Основным аргументом является, что на столь большой временной глубине методы сравнительно-исторического языкознания (исходящие к тому же из представлений о дивергенции языков в рамках во многой упрощённой модели «родословного древа») неприменимы. Вместе с тем в общетеоретических подходах мировое языкознание не отрицает развития устных (звуковых с поддержанием жестами и мимикой) коммуникаций в человеческих общностях со времен появления на планете первых людей, орудий труда и элементов разделения труда.
Резко отрицательно к ностратике относится известный типолог и специалист по австралийским языкам Р. Диксон (R.M.W. Dixon) в своей книге «The rise and fall of languages, 1997». Критические замечания как по методике в целом, так и по частным реконструкциям высказывали также известные специалисты Л. Кэмпбелл, Дж. Мэтисофф и др.
СПРАВКА ИЗ ЭНЦИКЛОПЕДИИ (БСЭ)
Иллич-Свитыч Владислав Маркович (12.9.1934, Киев, - 22.8.1966, Загорянская Московской области), советский языковед-компаративист. Обосновал ностратическую теорию (см. Ностратические языки) родства индоевропейских, картвельских, семито-хамитских, дравидийских, уральских и алтайских языков, создав сравнительную фонетику и сравнительный словарь общих корней («Опыт сравнения ностратических языков», т. 1, 1971). Автор фундаментальной работы «Именная акцентуация в балтийском и славянском» (1963), этимологических и сравнительно-фонетических исследований по славянским, балтийским языкам, по индоевропеистике, по уральским, алтайским, картвельским, чадским языкам. Составил первый македонско-русский словарь (совместно с Д. Толовски).Погиб в автомобильной катастрофе, не дожив до 32 лет и не завершив главный труд своей жизни - «Опыт сравнения ностратических языков».
Труды:
«Опыт сравнения ностратических языков», т. 1, 1971
«Именная акцентуация в балтийском и славянском», 1963
Древнейшие индоевропейско-семитские языковые контакты, в сборнике: Проблемы индоевропейского языкознания, М., 1964
Материалы к сравнительному словарю ностратических языков (индоевропейский, алтайский, уральский, дравидийский, картвельский, семито-хамитский). // Этимология 1965.
Опыт сравнения ностратических языков (семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Сравнительный словарь.
Соответствия смычных в ностратических языках, в сборнике: Этимология. 1966, М., 1968
ВЛАДИСЛАВ ИЛЛИЧ-СВИТЫЧ
K̝elHä wet̝ei ʕaK̝un kähla
k̝aλai palhʌ-k̝ʌ na wetä
śa da ʔa-k̝ʌ ʔeja ʔälä
ja-k̝o pele t̝uba wete*
*Язык - это брод через реку времени,
он ведёт нас к жилищу умерших;
но туда не сможет дойти тот,
кто боится глубокой воды.