Раз тогда было право сильного - значит, И.В,Стали имел право. Право сильного - да. Я повторяюсь - я здесь опровергаю Старикова, который писал, что Сталин-де имел право забрать прибалтийские страны, поскольку, мол, те до революции входили в состав Российской Империи. Право у него было одно - право сильного.
Кстати, а разве право сильного отменили, заменили чем-то иным? Думаю, что нет. Пытались. В итоге Первой мировой возникла Лига Наций - некая попытка создать надгосударственную структуру, препятствующую неприкрытой агрессии. Ситуация с Гитлером показала, что система неэффективна. После Второй Мировой создали ООН. На мой взгляд, арабо-израильские войны наглядно продемонстрировали, что и эта контора не тянет. В последние десятилетия роль мирового полоцейского пытаются взять не себя Штаты. Поскольку я сам живу в Штатах, мне это очень не нравится. Похоже, не мне одному, о чём свидетельствует избрание президентом Трампа, который провозглашает, что Америке неплохо бы сосредоточиться на своих проблемах и выходит из всяких международных организаций. Тогда, правда, в мире опять будет только право сильного, но тут уж это его проблемы. По аналогии - если жители какой-то из стран желают, чтобы в стране был порядок, они должны платить налоги, за которые, в том числе, содержатся полиция, суды и так далее. Даром этим заниматься никто не обязан.
СССР отличался от колонизаторов очень сильно. Настолько, что слово "других" тут неуместно - СССР не был колонизатором. Смотря что пониматьс под "колонизатором". Если того, кто навязывает оккупированной стране свои порядки, то был. В прибалтийские страны был насильно внедрён сталинский социализм со всеми его прелестями типа НКВД, арестов, раскулачиваний и так далее.
Причём в обоих случаях я считаю, что слишком мягкое обращение с туземцами/арабцами было фатальной ошибкой. Радикальное отличие колонизации по-сталински от обычной заключается в том, что по-сталински понятия "туземцы" нет, а есть богатые, бедные, члены Компартии, НКВД и высшие партийные чиновники. Это я расположил в порядке возрастания по иерархии. Богатых грабят и расстреливают, бедным перепадает часть награбленного, члены Компартии занимают должности, НКВД всё это осуществляет, а высшие партчиновники руководят.
СССР проводил коллективизацию, индустриализацию и милитаризацию позже. Но причина, по которой он это делал - была заложена по ссылке. И мне странно, что Вы этого не понимаете. Если почётче сформулировать, то по-Вашему одной из причин проведения коллективизации, индустриализации и милитаризации В ТРИДЦАТЫХ ГОДАХ была помощь Антанты белому движению в гражданскую. сопровождающаяся вводом каких-то контингентов, явно недостаточных для ведения широкомасштабных боевых действий. При этом во всех странах, имевших к этому касательство, сменились правительства, иногда не по одному разу, ситуация в мире изненилась, а на карте появился и изрядно окреп СССР. Если Антанта ничего не смогла сделать с Советской Россией, только что появившейся и ведущей гражданскую войну, то какая от неё могла исходить опасность через десять лет для укрепившегося СССР? Да ещё такая, которая оправдывала бы уничтожение целого слоя зажиточного и эффективного крестьянства?
Право сильного - да. Я повторяюсь - я здесь опровергаю Старикова, который писал, что Сталин-де имел право забрать прибалтийские страны, поскольку, мол, те до революции входили в состав Российской Империи. Право у него было одно - право сильного.
Кстати, а разве право сильного отменили, заменили чем-то иным?
Думаю, что нет. Пытались. В итоге Первой мировой возникла Лига Наций - некая попытка создать надгосударственную структуру, препятствующую неприкрытой агрессии. Ситуация с Гитлером показала, что система неэффективна.
После Второй Мировой создали ООН. На мой взгляд, арабо-израильские войны наглядно продемонстрировали, что и эта контора не тянет.
В последние десятилетия роль мирового полоцейского пытаются взять не себя Штаты. Поскольку я сам живу в Штатах, мне это очень не нравится.
Похоже, не мне одному, о чём свидетельствует избрание президентом Трампа, который провозглашает, что Америке неплохо бы сосредоточиться на своих проблемах и выходит из всяких международных организаций.
Тогда, правда, в мире опять будет только право сильного, но тут уж это его проблемы. По аналогии - если жители какой-то из стран желают, чтобы в стране был порядок, они должны платить налоги, за которые, в том числе, содержатся полиция, суды и так далее. Даром этим заниматься никто не обязан.
СССР отличался от колонизаторов очень сильно. Настолько, что слово "других" тут неуместно - СССР не был колонизатором.
Смотря что пониматьс под "колонизатором". Если того, кто навязывает оккупированной стране свои порядки, то был. В прибалтийские страны был насильно внедрён сталинский социализм со всеми его прелестями типа НКВД, арестов, раскулачиваний и так далее.
Причём в обоих случаях я считаю, что слишком мягкое обращение с туземцами/арабцами было фатальной ошибкой.
Радикальное отличие колонизации по-сталински от обычной заключается в том, что по-сталински понятия "туземцы" нет, а есть богатые, бедные, члены Компартии, НКВД и высшие партийные чиновники. Это я расположил в порядке возрастания по иерархии. Богатых грабят и расстреливают, бедным перепадает часть награбленного, члены Компартии занимают должности, НКВД всё это осуществляет, а высшие партчиновники руководят.
СССР проводил коллективизацию, индустриализацию и милитаризацию позже. Но причина, по которой он это делал - была заложена по ссылке.
И мне странно, что Вы этого не понимаете.
Если почётче сформулировать, то по-Вашему одной из причин проведения коллективизации, индустриализации и милитаризации В ТРИДЦАТЫХ ГОДАХ была помощь Антанты белому движению в гражданскую. сопровождающаяся вводом каких-то контингентов, явно недостаточных для ведения широкомасштабных боевых действий.
При этом во всех странах, имевших к этому касательство, сменились правительства, иногда не по одному разу, ситуация в мире изненилась, а на карте появился и изрядно окреп СССР.
Если Антанта ничего не смогла сделать с Советской Россией, только что появившейся и ведущей гражданскую войну, то какая от неё могла исходить опасность через десять лет для укрепившегося СССР? Да ещё такая, которая оправдывала бы уничтожение целого слоя зажиточного и эффективного крестьянства?
Reply
Leave a comment