Мой комментарий к записи «Спасибо Илону Маску. Он доказал, что американцы никогда не были на Луне»…
Олег, вы ошибаетесь.
1. Общие затраты на Аполлон в ценах прошлого года составили $196 ярдов, а не 152.
2. Любая разработка использует конкретные марки материалов - стали, цветных металлов, пластика - и компонентов - проводов, шлангов, метизов, электроники и т.д. Сегодня большая часть этих материалов и компонентов не производится. В космонавтике, где материалы и компоненты высоко специализированы речь идет скорее о большей части. В производстве может быть нечто похожее, но под это "нечто" надо заново сделать расчеты, переделать конструкцию и испытать её. Это решаемые задачи, но тем самым затраты на разработку, которые вы только что выгнали в дверь, возвращаются через окно.
3. Эта проблема характерна отнюдь не только для США и Аполлонов. У нас гендир НПО им.Лавочкина Виктор Хартов тоже говорит, что нам нужно заново учиться садиться на Луну. И это при том, что за 8 лет 1966-74 СССР отправил к Луне десятки станций, из которых полдюжины успешно сели на Луну (Луна-9, -13, -16, -17, -20, -21, -24). Да и новые сверхтяжелые ракеты почему-то разрабатывают заново, а не адаптируют Энергию.
4. Нормы безопасности тоже имеют тенденцию к ужесточению, так что решения, считавшиеся приемлемыми полвека назад, сегодня вполне могут считаться небезопасными. Это опять же пересмотр конструкции и новые затраты на разработку.
5. Из пп.2-4 следует простое правило: чем конструкция новее, т.е. ближе к нашему времени, тем дешевле будет её использование. Сейчас, опираясь на разработки Шаттлов, американцы вполне могут уложиться в $35 ярдов (утвержденный бюджет Артемиды), что чуть более 1/6 от затрат на Аполлон. Это явно выгоднее "исторической реконструкции" Аполлонов, тем более, что только текущие затраты на каждую миссию превышали $3,5 ярда в современных деньгах и постоянно росли, Аполлон 17 стоил уже $3,8 ярда.
6. Двигатели РД-170/171/180/191 сохранились по двум причинам. Первая - под РД-171 была ракета Зенит, которая регулярно летала и в 1990-е, и в 2000-е, и в 2010-е. Но у американцев концепция ракет была другой: они создавали целые семейства ракет разной грузоподъемности с двигателем средней мощности в центре и разным числом боковых ускорителей. В 1970-е по этой схеме сделали средне-тяжелую военную ракету Титан, в 1990-е к ней добавились сходные семейства Атлас и Дельта. F-1 в эту архитектуру не вписывался никаким боком. Равным образом, он не впитывался в архитектуру Шаттла, которая требовала многократного использования всех основных компонент. F-1 был рассчитан на один запуск, а после плюха в воду на скорости порядка 100 км/ч (так и сажали ускорители на практике) он не имел ни единого шанса. Вторая причина - двигатель РД-170 имел 4 камеры сгорания, поэтому можно было делать его "половинки" (РД-180, продаваемый в США) и "четвертинки" (РД-191, который стоит на Ангаре). На F-1 камера была одна и масштабировать его было нельзя.
7. Вы как-то позабыли, что ракеты Маска давно садятся - речь идет о Falcon-9. Сложный маневр Starship, сочетающий в себе и реактивную тягу, и аэродинамику, и включение-выключение новейших метановых двигателей, и вертикальную посадку огромной (и с огромной парусностью) ракеты у него пока не выходит. Но чем ему в этом могут помочь маленькие ЛМ, садившиеся на реактивной тяге на планетное тело без атмосферы и не выключавшие двигатели в полете?
8. Радиацию на Луне и в её окрестностях измеряли 100500 раз. Последний пример - Чанъэ-4, показавшая уровень радиации в 1,9 раза более высокий, чем на МКС. На МКС люди летают по 6 месяцев, так что 3 месяца человека на Луне вполне возможны.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
1. Общие затраты на Аполлон в ценах прошлого года составили $196 ярдов, а не 152.
2. Любая разработка использует конкретные марки материалов - стали, цветных металлов, пластика - и компонентов - проводов, шлангов, метизов, электроники и т.д. Сегодня большая часть этих материалов и компонентов не производится. В космонавтике, где материалы и компоненты высоко специализированы речь идет скорее о большей части. В производстве может быть нечто похожее, но под это "нечто" надо заново сделать расчеты, переделать конструкцию и испытать её. Это решаемые задачи, но тем самым затраты на разработку, которые вы только что выгнали в дверь, возвращаются через окно.
3. Эта проблема характерна отнюдь не только для США и Аполлонов. У нас гендир НПО им.Лавочкина Виктор Хартов тоже говорит, что нам нужно заново учиться садиться на Луну. И это при том, что за 8 лет 1966-74 СССР отправил к Луне десятки станций, из которых полдюжины успешно сели на Луну (Луна-9, -13, -16, -17, -20, -21, -24). Да и новые сверхтяжелые ракеты почему-то разрабатывают заново, а не адаптируют Энергию.
4. Нормы безопасности тоже имеют тенденцию к ужесточению, так что решения, считавшиеся приемлемыми полвека назад, сегодня вполне могут считаться небезопасными. Это опять же пересмотр конструкции и новые затраты на разработку.
5. Из пп.2-4 следует простое правило: чем конструкция новее, т.е. ближе к нашему времени, тем дешевле будет её использование. Сейчас, опираясь на разработки Шаттлов, американцы вполне могут уложиться в $35 ярдов (утвержденный бюджет Артемиды), что чуть более 1/6 от затрат на Аполлон. Это явно выгоднее "исторической реконструкции" Аполлонов, тем более, что только текущие затраты на каждую миссию превышали $3,5 ярда в современных деньгах и постоянно росли, Аполлон 17 стоил уже $3,8 ярда.
6. Двигатели РД-170/171/180/191 сохранились по двум причинам. Первая - под РД-171 была ракета Зенит, которая регулярно летала и в 1990-е, и в 2000-е, и в 2010-е. Но у американцев концепция ракет была другой: они создавали целые семейства ракет разной грузоподъемности с двигателем средней мощности в центре и разным числом боковых ускорителей. В 1970-е по этой схеме сделали средне-тяжелую военную ракету Титан, в 1990-е к ней добавились сходные семейства Атлас и Дельта. F-1 в эту архитектуру не вписывался никаким боком. Равным образом, он не впитывался в архитектуру Шаттла, которая требовала многократного использования всех основных компонент. F-1 был рассчитан на один запуск, а после плюха в воду на скорости порядка 100 км/ч (так и сажали ускорители на практике) он не имел ни единого шанса. Вторая причина - двигатель РД-170 имел 4 камеры сгорания, поэтому можно было делать его "половинки" (РД-180, продаваемый в США) и "четвертинки" (РД-191, который стоит на Ангаре). На F-1 камера была одна и масштабировать его было нельзя.
7. Вы как-то позабыли, что ракеты Маска давно садятся - речь идет о Falcon-9. Сложный маневр Starship, сочетающий в себе и реактивную тягу, и аэродинамику, и включение-выключение новейших метановых двигателей, и вертикальную посадку огромной (и с огромной парусностью) ракеты у него пока не выходит. Но чем ему в этом могут помочь маленькие ЛМ, садившиеся на реактивной тяге на планетное тело без атмосферы и не выключавшие двигатели в полете?
8. Радиацию на Луне и в её окрестностях измеряли 100500 раз. Последний пример - Чанъэ-4, показавшая уровень радиации в 1,9 раза более высокий, чем на МКС. На МКС люди летают по 6 месяцев, так что 3 месяца человека на Луне вполне возможны.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий