НАРОДОВЛАСТИЕ
Мне могут, конечно, возразить, что государство занимается принятием подобных решений «за нас» и в капиталистических странах, в странах Запада. Действительно, ряд крупных проектов заказывает и оплачивает правительство - государство - за счет налогоплательщика. И порой они оказываются убыточны. Казалось, бы, чем не «мужик и яма»?
Но тут есть две существенные разницы, о которых не стоит забывать.
Во-первых, доля таких проектов в странах Запада, в отличие от стран советского типа, минимальна. И - да, не удивительно, что именно в таких случаях (сюрприз сюрприз!) чаще всего можно встретить неудачное распределение фондов, злоупотребления, а, порой, и просто надувательство. Совсем исключить их невозможно - есть области общественного сектора, в которых, увы, кроме государства никто не в состоянии организовать необходимый тип и уровень работ.
Но главное, все же, не это. Главное второе:
Принимающие решение лица - власть - в странах Запада избирается демократическим путем, и отвечает перед избирателями. Хотя бы раз в несколько лет, хотя бы с оговорками, но народ может призвать бюрократов к ответу, и показать им на дверь. Ничего подобного не было в советской системе.
Советы с самого начала создавались как бутафория, потемкинские деревни, не имеющие ни реального контроля, ни, главное, самостоятельности. Давайте вспомним, как проходили так называемые «выборы» в эти «органы власти»:
Партийные органы на местах - на фабриках, заводах, в коллективах - заранее решали, кто «достоин» быть «выдвинут» кандидатом в Совет. Нужному человеку - ответственному лицу, часто - рабочему, которому доверяло партийное руководство - говорили имя, и имя это он называл на «общем собрании». Всем было ясно, что имя не подлежит обсуждению. Кандидат проходил без сучка и задоринки, «все за, все идут по домам».
Далее проходило бутафорское «всенародное голосование», где «выбирали» из одного, назначенного таким образом кандидата (вдумайтесь только - «выборы из одного кандидата»! - это ли не издевательство над народом и над здравым смыслом?), который, как не «удивительно», всегда набирал 99% при 90% явке. После этого кандидат, который отлично знал, кому он обязан своими «выборами», становился депутатом и получал место в «Совете» - если это Верховный Совет, то ехал в Москву, где ему давали московскую квартиру и неплохую зарплату - и далее послушно голосовал «за» любые предложения, озвученные на заседаниях «Совета». А мы прекрасно знаем, как это происходило - в зале Верховного Совета СССР даже не было электронной системы голосования! Вплоть до конца 80-х годов «голосовали» поднимая вверх билеты, которые НИКТО НЕ СЧИТАЛ, ибо результат всегда был один и тот же - «За? Против? Воздержались? Принято единогласно»
А как еще это могло быть «принято», если даже просто УВИДЕТЬ, что некто поднял в зале билет «против» председателю было бы не просто? Да и какой был бы в этом смысл? «Непослушный» депутат ничего бы не изменил, но очень быстро потерял бы «доверие партии», а вместе с ним - и свое место в «Народном совете», московскую прописку, неплохую зарплату, и поехал бы, несолоно хлебавши, обратно на завод, «выполнять план». А может и «куда подальше»? В определенные годы - безусловно. К 80-м же всех «депутатов» так вышколили, что и подумать об этом было уже просто невозможно. Да и отбирали «соответствующих», тех, что «без фокусов».
Таким образом все решения в действительности принимали не бутафорские «Советы», роль которых заключалась только в создании ВИДИМОСТИ народовластия, а партийные органы, номенклатура. Партийные же органы, как мы все прекрасно знаем, не были выборными и никому не подчинялись. Кадры там НАЗНАЧАЛИ сверху, и сверху же могли убрать «неугодных». Пирамида «демократического централизма» замыкалась на ЦК и Политбюро, и конкретно - на «лично генеральном секретаре», который мог практически все. В том числе и разрушить саму систему, как мы убедились в конце 80-х. Змея, прожевав все тело, добралась наконец до собственной головы - система совершила самоубийство.
Но тут есть две существенные разницы, о которых не стоит забывать.
Во-первых, доля таких проектов в странах Запада, в отличие от стран советского типа, минимальна. И - да, не удивительно, что именно в таких случаях (сюрприз сюрприз!) чаще всего можно встретить неудачное распределение фондов, злоупотребления, а, порой, и просто надувательство. Совсем исключить их невозможно - есть области общественного сектора, в которых, увы, кроме государства никто не в состоянии организовать необходимый тип и уровень работ.
Но главное, все же, не это. Главное второе:
Принимающие решение лица - власть - в странах Запада избирается демократическим путем, и отвечает перед избирателями. Хотя бы раз в несколько лет, хотя бы с оговорками, но народ может призвать бюрократов к ответу, и показать им на дверь. Ничего подобного не было в советской системе.
Советы с самого начала создавались как бутафория, потемкинские деревни, не имеющие ни реального контроля, ни, главное, самостоятельности. Давайте вспомним, как проходили так называемые «выборы» в эти «органы власти»:
Партийные органы на местах - на фабриках, заводах, в коллективах - заранее решали, кто «достоин» быть «выдвинут» кандидатом в Совет. Нужному человеку - ответственному лицу, часто - рабочему, которому доверяло партийное руководство - говорили имя, и имя это он называл на «общем собрании». Всем было ясно, что имя не подлежит обсуждению. Кандидат проходил без сучка и задоринки, «все за, все идут по домам».
Далее проходило бутафорское «всенародное голосование», где «выбирали» из одного, назначенного таким образом кандидата (вдумайтесь только - «выборы из одного кандидата»! - это ли не издевательство над народом и над здравым смыслом?), который, как не «удивительно», всегда набирал 99% при 90% явке. После этого кандидат, который отлично знал, кому он обязан своими «выборами», становился депутатом и получал место в «Совете» - если это Верховный Совет, то ехал в Москву, где ему давали московскую квартиру и неплохую зарплату - и далее послушно голосовал «за» любые предложения, озвученные на заседаниях «Совета». А мы прекрасно знаем, как это происходило - в зале Верховного Совета СССР даже не было электронной системы голосования! Вплоть до конца 80-х годов «голосовали» поднимая вверх билеты, которые НИКТО НЕ СЧИТАЛ, ибо результат всегда был один и тот же - «За? Против? Воздержались? Принято единогласно»
А как еще это могло быть «принято», если даже просто УВИДЕТЬ, что некто поднял в зале билет «против» председателю было бы не просто? Да и какой был бы в этом смысл? «Непослушный» депутат ничего бы не изменил, но очень быстро потерял бы «доверие партии», а вместе с ним - и свое место в «Народном совете», московскую прописку, неплохую зарплату, и поехал бы, несолоно хлебавши, обратно на завод, «выполнять план». А может и «куда подальше»? В определенные годы - безусловно. К 80-м же всех «депутатов» так вышколили, что и подумать об этом было уже просто невозможно. Да и отбирали «соответствующих», тех, что «без фокусов».
Таким образом все решения в действительности принимали не бутафорские «Советы», роль которых заключалась только в создании ВИДИМОСТИ народовластия, а партийные органы, номенклатура. Партийные же органы, как мы все прекрасно знаем, не были выборными и никому не подчинялись. Кадры там НАЗНАЧАЛИ сверху, и сверху же могли убрать «неугодных». Пирамида «демократического централизма» замыкалась на ЦК и Политбюро, и конкретно - на «лично генеральном секретаре», который мог практически все. В том числе и разрушить саму систему, как мы убедились в конце 80-х. Змея, прожевав все тело, добралась наконец до собственной головы - система совершила самоубийство.