ПРОБЛЕМА СОЦИАЛИЗМА

[ja_va]

Нах*я нах*ярили?
Расх*яривай нах*й!

(народная поговорка времен "развитого социализма")

Я хочу немного заострить свой прошлый пример, дабы стало яснее, какое именно отношение он имеет к социализму. И чтобы легче понять, что происходит, мы забудем на минуту о деньгах, и сконцентрируемся на распределение продукта

Comments

[slavetnaya]

С учетом предыдущего комментария все наоборот - государство распоряжается своими деньгами, а капиталист - нашими. При этом, государству в виде налогов мы деньги сами отдали, а капиталист забирает капиталы, выплачивая крохи.

При этом, государство несло ответственность - медицина, образование, пенсии и другие соц.пособия, а капиталист в сравнении - рвач, который снял куш и ни за кого и ни за что не отвечает. Те налоги, которые он платит может покрывают работу гос.аппарата в его кап.стране, но за медицину, образование мужики платят сами. Жилье то же.

[slavetnaya]

Кстати, на жилье пример об ответственности. При социализме жилье выдавалось и в случае аварии государство переселяло жильцов. При капитализме ни первое ни второе невозможно в принципе - ваши проблемы, медицина - ваши проблемы, образование - ваши проблемы и т.д.

[ja_va]

Куда переселяло? Я как минимум 19 лет жил "при социализме" и ни разу не помню, чтобы кого-то, куда-то переселяли. Но даже если так - имейте ввиду, что жилье вам не принадлежало, государство СДАВАЛО вам жилье в аренду. Точно такое же "переселение" возможно из арендованного жилья в любой стране мира - если квартира, которую вы сняли, пришла в негодность, то вы можете более за нее не платить, и переехать в другое. Конечно, разница в том, что "другое" вы выберете себе сами, согласно своим желаниям и интересам, в то время как при социализме "что дали, то бери", и никакого выбора у вас не было.

[slavetnaya]

Значит, ни разу не жили в аварийном доме - видимо, новую квартиру получали родители.

Сдавало - это если человек уволился с места работы и у него жилье забрали автоматом - как при аренде за деньги, а люди оставались жить и право наследования тоже было - минусы у социализма есть, но ложь совсем убивает смысл дискуссии. К аренде - безвозмездной - скорее можно отнести общагу.

Не там где хочется, а насколько финансы позволяют.

[ja_va]

Какое "право наследование" жилья? Вы с ума сошли? То, что если один умер другого не выбрасывали на улицу - "право наследования"? Так у меня для вас новость - такое "право наследования" есть на любую сьемную квартиру на Западе! Хозяину тоже чихать, кто там умер, плати - и живи. Так и при социализме. Разница - ноль. Право наследования - это право ПРОДАЖИ собственности, а не проживания в ней!

"Смысл дискуссии" убивает то, что вы абсолютно не знаете предмета, о котором дискутируете :)

[slavetnaya]

Вы уходите от аргументов. Если человек получил квартиру от завода и уволился - никто у него ее не заберет, при аренде потеря дохода автоматически лишает жилья. Ну как с этим можно спорить?

Какая улица - Вы о чем? Если один супруг получал от работы имея второго - в браке - то второго никто не выкидывал и детей сразу прописывали. А без прописки, извините, тогда бы получалось, что наследовать мог бы любой, кто переночевал - так что ли???

[ja_va]

Вы ничего не поняли в примере.

[slavetnaya]

Я думаю, у Вас есть точка зрения и Вы не отойдете от нее ни на миллиметр и потому не понимаете других

[ja_va]

Вы правда не обижайтесь, но ваши познания в этой теме настолько скудны, что ответить тут просто нечего. Про "количество денег" особенно смешно. Зачем вы рассуждаете о том, чего совершенно не понимаете?

[slavetnaya]

То, что я не употребила вороха терминов, упростив все до примитива, не означает, что я не права. Вы же уходите например, от конкретных примеров - Вам нечего возразить и потому тут же следует переход на личности)))

Я - против капитализма. При этом понимаю, что СССР был далеко не совершенным. Он помог вытащить народ из мрака, но нужно было развиваться дальше и думать, как дать свободы с тем, что бы не накапливалась критическая масса неудовлетворенности. Та же фарца уже была тревожным "звоночком". А от моды на импорт население не может избавиться все 25 лет - и это серьезная проблема, оставшаяя от СССР, которая сейчас очень вредит. Как и многие другие.

Вы писали, что когда люди вкладывают деньги в то, о чем не имеют ни малейшего представления - это нормально, а тут нельзя порассуждать тем более, что я вижу глобальную картину?)))

[ja_va]

С последним параграфом я, в приципе, согласен, хотя понимаем мы его по разному. В СССР не могло быть ни импорта, ни поездок. Именно поэтому когда они появились, СССР развалился. А баланс есть в целом ряде стран, в той же Скандинавии. Однако на Западе последнее время другие проблемы.

[ja_va]

Мне вот интересно, вы когда нибудь слышали про денежную базу, чем она отличается от денежной массы, какие есть денежные агрегаты, что определяет их размер? Или вы думаете "деньги" это такая большая стабильная куча бумаги?

[slavetnaya]

Я пишу на упрощенном языке и не люблю термины - они перегружают, а если собеседник не профессионал, то на профессионально языке до него не донести смысл

[ja_va]

Деньги то тут при чем? "Блага" это товары и услуги, а не деньги. Деньги это фантом, пустота. Ими измеряют то, что можно потребить. А количество товаров и услуг никак не может быть "ограничено", как раз НАОБОРОТ, оно может и должно расти вместе с ростом производства. У неравномерности распределения благ есть разные причины. Но "увеличить что-то" можно очень легко - произвести! И только так и "увеличивают" - был хлопок, стали штаны. Было десять пар, сделали двадцать. И ничего не "убывает", даже ресурсы возобнавляемы - вырастили еще хлопок, он не кончается. У вас взгляд на экономику 18 века, меркантилизм. Сейчас это даже уже не вчерашний день, а позавчерашний!

[slavetnaya]

Я считаю Вас значительно умнее себя, но вместе с тем, некоторые Ваши выпады в корне не верны и это ставит под сомнение остальные