О демократии - часть 2.
Продолжение. Первая часть здесь.
Демократии бывают очень разные. В ХХ веке быть демократом стало настолько модно, что слово "демократия" появилось в названии самых неожиданных режимов - так, многие страны соц. лагеря тоже именовали себя "демократическими".
Так, что многое зависит от того, какое значение вкладывается в сам термин.
Что же есть демократия?
Существует целый ряд классификаций.
"Минимальная"классификация принадлежит экономисту Йозефу Шумпетеру. С его точки зрения, 'демократия' это метод правления, при котором основные политические посты распределяются в результате соревновательных выборов.
К сожалению, этого очень часто оказывается недостаточно. Более глубокое описание деморатии предложил Роберт Даль.
Согласно его определению, минимальной процедурой для определения демократии являются следующие факторы:
1) Свободные, честные, соревновательные выборы
2) Всеобщее избирательное право среди всех слоев взрослого населения
3) Повсеместная защита гражданских прав, включая свободу слова, прессы, собраний
4) Отсутствие "не избираемых" представителей у рычагов реальной политической власти (военных, религиозных или монархических).
Применяя различные методы, современные ученые-политологи пришли к следующей системе классификации режимов с учетом основных факторов определения демократичности системы в стране :
(Таблица по Møller, Jørgen и Svend-Erik Skaaning. Democracy and Democratization in Comparative Perspective
Conceptions, conjunctures, causes, and consequences. New York: Routledge 2013)
Как видно из этой таблицы, для того, что бы считаться демократическим государством в самом минимальном смысле этого слова достаточно проводить в стране хоть какие-то выборы. При этом, выборы эти могут проходить только с участием, к примеру, мужчин, которые владеют земельными участками.
Всеобщие, свободные, равные выборы сами по себе уже лучше, чем выборы ограниченные, но и они поднимают государство только на еще одну ступеньку, в раздел "выборной демократии". И та, и другая ступень считаются в сегодняшней классификации недостаточными. Государства, в которых проводятся выборы, но не обеспечены основные права и свободы граждан именуются авторитарными.
Начиная с 1989 года, когда в результате распада СССР на карте появилось целое созвездие новых авторитарных режимов, при которых политическая власть в стране формально избирается на основе всеобщего голосования появилась новая классификация, т.н. 'гибридные' режимы. Стивен Левитский и Лукан Вей, в своей работе "Соревновательный авторитаризм: гибридные режимы после Холодной войны" (Levitsky, S. & Way, L. (2010), Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War.) дают подробное описание того, что, на сегодняшний день, понимается под этой терминологией.
Так, соревновательные авторитарные режимы отличаются от полностью авторитарных тем, что при них имеются возможности для различных оппозиционных правящему режиму групп участвовать в выборах за ключевые посты исполнительной власти в стране. При этом проходят регулярные выборы, и оппозиционные партии не отстранены от участия в них. Оппозиция не находится в подполье: у партий-оппозиционеров имеются официальные помещения, они свободно рекламируют свою деятельность и привлекают новых членов, организуют различные компании, а политики-представители этих партий редко подвергаются насилию и/или тюремному заключению.
В чем же основное отличие таких режимов от подлинно демократических?
Левитский и Вей добавили к определению Даля пятый компонент, необходимый для подлинно демократического правления, а именно:
5) Наличие разумно равномерного поля где проходит соревнование между партией власти и партией оппозиции.
Другими словами, при соревновательном авторитарном режиме это требование не исполняется, и хотя победа легально существующей оппозиции при такой системе теоретически возможна, она потребует такой уровень единства, мобилизации, способностей и героизма с со стороны ее представителей, который не требуется в странах подлинной демократии. Это может проявляться как в недостаточности средств, доступа к СМИ, так и в их доступе к голосованию и подсчету голосов. Порой в качестве орудия борьбы за власть используется закон, который применяется к представителям оппозиции в избирательном порядке. В целом такую ситуацию можно сравнить с игрой в футбол на поле, где одна команда имеет ворота большего размера и при этом на несколько игроков меньше, чем другая команда. Хотя и в этой ситуации теоретически можно выиграть, и даже возможно соблюдение всех прочих правил, но "неравномерность" ситуации совершенно очевидна.
Надо еще раз подчеркнуть, что даже если государство не попадает в эту категорию, и считается "полностью демократическим", демократия в нем все равно может считаться недостаточной в отрыве от гражданских свобод и главенства закона (см. таблицу вверху). Это т.н. "многомерное" определение, которое помимо собственно демократии учитывает другие, вышеперечисленные, факторы.
На сегодняшний день среди государств-бывших республик СССР и стран Восточной Европы наблюдается ярко выраженный географический уклон в отношении государств по их положению в таблице классификации. Так,
- либерально-демократические страны (Эстония и Литва), и полиархии (Латвия), находятся в Восточно-Центральной Европе и Прибалтике
- Электоральные демократии - на Балканском полуострове
- Минимальные демократии, по большей части, в западных областях бывшего СССР (Молдова, Украина)
- Нелиберальные автократии - на Кавказе и в Центральной Азии, за единственным исключением Белоруси. В последнее время Россия также переведена в разряд 'соревновательных авторитарных' режимов.
В начале ХХ века очень немногие страны могли считаться либерально-демократическими. На сегодняшний день, к таковым относятся далеко не все страны-члены ЕС. Так, не подходят под эту классификацию Греция и Венгрия. Большинство политологов сходятся на том, что только либерально-демократическая модель, т.е. комбинация демократических выборов политического руководства с широким набором гражданских свобод и главенством закона приводит к положительным результатам, выражающимся в стабильности развития, росте уровня жизни и всеобщего процветания.
Полная таблица всех стран с классификацией на 2011 год:
(Таблица по Møller, Jørgen и Svend-Erik Skaaning. Democracy and Democratization in Comparative Perspective
Conceptions, conjunctures, causes, and consequences. New York: Routledge 2013)
Демократии бывают очень разные. В ХХ веке быть демократом стало настолько модно, что слово "демократия" появилось в названии самых неожиданных режимов - так, многие страны соц. лагеря тоже именовали себя "демократическими".
Так, что многое зависит от того, какое значение вкладывается в сам термин.
Что же есть демократия?
Существует целый ряд классификаций.
"Минимальная"классификация принадлежит экономисту Йозефу Шумпетеру. С его точки зрения, 'демократия' это метод правления, при котором основные политические посты распределяются в результате соревновательных выборов.
К сожалению, этого очень часто оказывается недостаточно. Более глубокое описание деморатии предложил Роберт Даль.
Согласно его определению, минимальной процедурой для определения демократии являются следующие факторы:
1) Свободные, честные, соревновательные выборы
2) Всеобщее избирательное право среди всех слоев взрослого населения
3) Повсеместная защита гражданских прав, включая свободу слова, прессы, собраний
4) Отсутствие "не избираемых" представителей у рычагов реальной политической власти (военных, религиозных или монархических).
Применяя различные методы, современные ученые-политологи пришли к следующей системе классификации режимов с учетом основных факторов определения демократичности системы в стране :
(Таблица по Møller, Jørgen и Svend-Erik Skaaning. Democracy and Democratization in Comparative Perspective
Conceptions, conjunctures, causes, and consequences. New York: Routledge 2013)
Как видно из этой таблицы, для того, что бы считаться демократическим государством в самом минимальном смысле этого слова достаточно проводить в стране хоть какие-то выборы. При этом, выборы эти могут проходить только с участием, к примеру, мужчин, которые владеют земельными участками.
Всеобщие, свободные, равные выборы сами по себе уже лучше, чем выборы ограниченные, но и они поднимают государство только на еще одну ступеньку, в раздел "выборной демократии". И та, и другая ступень считаются в сегодняшней классификации недостаточными. Государства, в которых проводятся выборы, но не обеспечены основные права и свободы граждан именуются авторитарными.
Начиная с 1989 года, когда в результате распада СССР на карте появилось целое созвездие новых авторитарных режимов, при которых политическая власть в стране формально избирается на основе всеобщего голосования появилась новая классификация, т.н. 'гибридные' режимы. Стивен Левитский и Лукан Вей, в своей работе "Соревновательный авторитаризм: гибридные режимы после Холодной войны" (Levitsky, S. & Way, L. (2010), Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War.) дают подробное описание того, что, на сегодняшний день, понимается под этой терминологией.
Так, соревновательные авторитарные режимы отличаются от полностью авторитарных тем, что при них имеются возможности для различных оппозиционных правящему режиму групп участвовать в выборах за ключевые посты исполнительной власти в стране. При этом проходят регулярные выборы, и оппозиционные партии не отстранены от участия в них. Оппозиция не находится в подполье: у партий-оппозиционеров имеются официальные помещения, они свободно рекламируют свою деятельность и привлекают новых членов, организуют различные компании, а политики-представители этих партий редко подвергаются насилию и/или тюремному заключению.
В чем же основное отличие таких режимов от подлинно демократических?
Левитский и Вей добавили к определению Даля пятый компонент, необходимый для подлинно демократического правления, а именно:
5) Наличие разумно равномерного поля где проходит соревнование между партией власти и партией оппозиции.
Другими словами, при соревновательном авторитарном режиме это требование не исполняется, и хотя победа легально существующей оппозиции при такой системе теоретически возможна, она потребует такой уровень единства, мобилизации, способностей и героизма с со стороны ее представителей, который не требуется в странах подлинной демократии. Это может проявляться как в недостаточности средств, доступа к СМИ, так и в их доступе к голосованию и подсчету голосов. Порой в качестве орудия борьбы за власть используется закон, который применяется к представителям оппозиции в избирательном порядке. В целом такую ситуацию можно сравнить с игрой в футбол на поле, где одна команда имеет ворота большего размера и при этом на несколько игроков меньше, чем другая команда. Хотя и в этой ситуации теоретически можно выиграть, и даже возможно соблюдение всех прочих правил, но "неравномерность" ситуации совершенно очевидна.
Надо еще раз подчеркнуть, что даже если государство не попадает в эту категорию, и считается "полностью демократическим", демократия в нем все равно может считаться недостаточной в отрыве от гражданских свобод и главенства закона (см. таблицу вверху). Это т.н. "многомерное" определение, которое помимо собственно демократии учитывает другие, вышеперечисленные, факторы.
На сегодняшний день среди государств-бывших республик СССР и стран Восточной Европы наблюдается ярко выраженный географический уклон в отношении государств по их положению в таблице классификации. Так,
- либерально-демократические страны (Эстония и Литва), и полиархии (Латвия), находятся в Восточно-Центральной Европе и Прибалтике
- Электоральные демократии - на Балканском полуострове
- Минимальные демократии, по большей части, в западных областях бывшего СССР (Молдова, Украина)
- Нелиберальные автократии - на Кавказе и в Центральной Азии, за единственным исключением Белоруси. В последнее время Россия также переведена в разряд 'соревновательных авторитарных' режимов.
В начале ХХ века очень немногие страны могли считаться либерально-демократическими. На сегодняшний день, к таковым относятся далеко не все страны-члены ЕС. Так, не подходят под эту классификацию Греция и Венгрия. Большинство политологов сходятся на том, что только либерально-демократическая модель, т.е. комбинация демократических выборов политического руководства с широким набором гражданских свобод и главенством закона приводит к положительным результатам, выражающимся в стабильности развития, росте уровня жизни и всеобщего процветания.
Полная таблица всех стран с классификацией на 2011 год:
(Таблица по Møller, Jørgen и Svend-Erik Skaaning. Democracy and Democratization in Comparative Perspective
Conceptions, conjunctures, causes, and consequences. New York: Routledge 2013)