Глобальный концептуализм - череда невнятных, визуально расслабленных произведений...
...чье рассматривание временами может быть интересным, но вцелом представляет собой изнурительный и гнетущий опыт. [Источник]
Еще к предыдущему. Получается, что основной аргумент конференции, пытающейся позиционировать Московский концептуализм в международном контексте, основывается на довольно двусмысленно принятой, если не сказать, во многих отношениях провальной выставке "Глобальный концептуализм: точки отсчета 1950-1960е" (1999). В местной прессе вряд ли можно найти серьезные статьи в ее поддержку. Зато есть обоснованная критика, от которой трудно удержаться, узнав, к примеру, что работы Сола ЛеВитта не были представлены. Необходимо все же, я думаю, осознавать довольно отчетливо академическуюреакцию на эту выставку. Довольно слабая позиция конференции, на мой взгляд. Великие путаники, мастера слова ставят на одну планку ЛеВитта и Уорхола, Кошута и Розенквиста. Между тем, в этот же ряд довольно легко вписываются и многие представители Молодого Британского Искусства (YBA), включая Д. Херста, а также Чиччолинy и Томасa Кунцa. И под эти же знамена ставят всех представителей МК. Вопрос - зачем такие сложности, если очевидна качественная разница между всеми упомянутыми художниками? Если ее отказываются понять, то стоит хотя бы почувствовать?.. Или нет?
Здесь можно найти все материалы к конференции.
Еще к предыдущему. Получается, что основной аргумент конференции, пытающейся позиционировать Московский концептуализм в международном контексте, основывается на довольно двусмысленно принятой, если не сказать, во многих отношениях провальной выставке "Глобальный концептуализм: точки отсчета 1950-1960е" (1999). В местной прессе вряд ли можно найти серьезные статьи в ее поддержку. Зато есть обоснованная критика, от которой трудно удержаться, узнав, к примеру, что работы Сола ЛеВитта не были представлены. Необходимо все же, я думаю, осознавать довольно отчетливо академическуюреакцию на эту выставку. Довольно слабая позиция конференции, на мой взгляд. Великие путаники, мастера слова ставят на одну планку ЛеВитта и Уорхола, Кошута и Розенквиста. Между тем, в этот же ряд довольно легко вписываются и многие представители Молодого Британского Искусства (YBA), включая Д. Херста, а также Чиччолинy и Томасa Кунцa. И под эти же знамена ставят всех представителей МК. Вопрос - зачем такие сложности, если очевидна качественная разница между всеми упомянутыми художниками? Если ее отказываются понять, то стоит хотя бы почувствовать?.. Или нет?
Здесь можно найти все материалы к конференции.