Рокомпотчик в данном случае далеко не так глуп. Он перетягивает вас на свою, удобную для спора поляну. Вы найдёте одну фамилию - потребует 10. Найдёте 10 - 100 или 1000. Эта музыка будет вечной.
Ну конкретно этот убогий своим категорическим при Николае не умер от голода ни один человек подставился совершенно. Документики нашлись, и всем вменяемым людям становится очевидно, что хрустобулочники просто тупые лжецы. Кстати, этот миф про ни одного умершего весьма старый кстати, и был запущен насколько я знаю, в типа научной статье кандидата истор. наук Владимира Круглова (в жж afanarizm) лет этак 13 назад. Афанаризм заявил, что не нашел в советской научной литературе конкретных указаний на умерших непосредственно от голода, а т.к. советская историография по определению должна быть пристрастна по отношению к РИ, то нужный вывод о якобы отсутствии голодной смертности в поздней РИ был ''доказан''. И эта статья, кстати, стала прямо-таки неубиваемым аргументом у царебожников и непереложной истиной. Так что ценность найденных мной документов
( ... )
в типа научной статье кандидата истор. наук Владимира Круглова (в жж afanarizm) лет этак 13 назад. Афанаризм заявил, что не нашел в советской научной литературе конкретных указаний на умерших непосредственно от голода, а т.к. советская историография по определению должна быть пристрастна по отношению к РИ, то нужный вывод о якобы отсутствии голодной смертности в поздней РИ был ''доказан''. --- Подобные рассуждения это полное днище с научной точки зрения. «Учёный» сам придумал Советской историографии цели и задачи, после чего сделал «вывод».
Но позвольте, если вы анализируете результаты чьей-либо деятельности (в любой науке, да и не только науке), для начала необходимо проанализировать, что именно было сделано.
В данном случае - какие исторические источники были якобы безрезультатно привлечены советскими историками для доказывания тезиса о голоде в РИ.
Да в принципе можно поискать эту самую статью (ее, думаю, найти несложно) и почитать. Это я так, по памяти воспроизвел. Там по сути в одном месте собрана вся основная ркмпшная мифология на эту тему: что в голод 1891-1892 гг. типа все умерли от холеры, да и вообще это не голод, а не пойми что, и максимальное количество жертв не превышало 350 тысяч (хотя есть дореволюционные источники, в которых число жертв указано как почти в 2 раза большое), и про крайне эффективную систему помощи голодающим, и про якобы принципиальную разницу между голодом в РИ и СССР.
Сложно, конечно, сейчас предполагать, но возможно, что вглубь тему голода в РИ советские историки не копали по индивидуальным сведениям и отрывочной статистики как раз из-за отсутствия научной новизны и понимания, что в массе умерших «от старости» и «от слабости» довольно сложно найти хоть какие-то реальные цифры.
Все равно что пялиться на сломанные часы, которые дважды в день покажут правильное время.
Уровень школьного реферата, пусть и «продвинутого».
Научная работа это постановка проблемы, предмет исследования, цели и задачи, история и наработки предшественников, исследование и анализ источников, систематизация полученных результатов, проверка, выводы.
А здесь мы имеем ситуацию, что человек что-то почитал, что-то из прочитанного процитировал и сделал вывод, никак из прочитанного не следующий.
Вернее, это даже хуже школьного реферата, толковые школьники прекрасно понимают цену своим работам. Они только учатся. Ну а некоторым «учёным» учиться не надо, они и так все знают.
Да, меня умиляет его исследование ''историографии вопроса'': выводы об отсутствии голодной смертности в РИ в дореволюционной историографии он сделал на основании трех (!) авторов. Правда, его мощные выводы об отсутствии связи между неурожаями и смертностью не находят подтверждения в тех самых дореволюционных источниках, в чем можно убедиться, например, у меня
Ну ладно, допустим дореволюционные периодические журналы на момент написания статьи было весьма трудно нагуглить (хотя наверняка в Москве их можно было найти в библиотеках), но уж про Энциклопедию Брокгауза-Эфрона, где, кстати, приведены числа куда выше хрестоматийных 300-400 тысяч жертв голода 1891-1892, он не знать никак не мог. О комптентности и чистоплотности говорить не приходится.
Но особенно понравилось ''авторитетное'' заявление министра
( ... )
Не оправдывая министра земледелия я бы автору задал такой вопрос - какое, собственно, отношение министр, говоря по-современному, сельского хозяйства имеет к вопросам смертности населения? Подобные сведения собираются по линии министерства здравоохранения либо органов внутренних дел. Конечно, как входивший в кабинет министров он теоретически мог быть о чём-то осведомлён, но целенаправленно его ведомство данным вопросом вряд ли занималось.
Что касается слов министра, здесь мы видим непонимание биологических механизмов и процессов, протекающих при недостаточном/некачественном питании. «Полное отсутствие всякой пищи», значит, как необходимое условие голода? Это что же получается, если в блокадном Ленинграде была пайка, то и смертей от голода не было? По логике царского министра получается так.
Забыл отметить еще одно: Круглов цитирует французского демографа Адамца для доказательства своей точки зрения, но лучше бы он этого не делал, ибо вот эта вот цитата:
Голод 1892 г., усиленный эпидемиями холеры, оспы и тифа, вызвал последний острый кризис смертности в Российской империи. В годы таких кризисов продолжительность жизни опускалась до 26-28 лет у женщин и до 25 лет у мужчин. Однако в начале XX в. кризисы смертности стали слабеть. Неурожаи конца XIX в., 1906, 1909 и 1911 гг., так же, как и новая эпидемия холеры в 1910 г., слабо отразились на продолжительности жизни, которая у женщин не опустилась ниже 30, а у мужчин - ниже 28 лет.
Прямо опровергает тезис самого Круглова, выраженный буквально в следующем предложении:
То есть мы пришли к единственному выводу, следующему из изучения исторической литературы и документов - после «Царь-голода» 1891-92 более ни один недород в Российской Империи не повлёк за собой «голодных смертей».
Как же так, дорогой, если ты только что процитировал демографа, написавшего, что неурожаи в начале
( ... )
Вы здесь краем задели ещё одну крайне важную методологическую проблему оценки последствий голода в РИ. Оценки смертности от голода через сверхсмертность или колебания опж могут быть признаны корректными, только если мы считаем, что есть некоторая отправная точка отсчёта, на которую голод не влиял. Что, собственно, ниоткуда не следует.
Большая масса населения в РИ постоянно питалась крайне скудно. Как часто доходило до голода/недоедания и что мы таковым можем считать, вопрос открытый. Понятно лишь, что питание являлось, наряду с отвратительной санитарией и медициной, одним из основных факторов чудовищной смертности в николаевской РИ (не путать с РКМП, где ничего такого не было).
Рокомпотчик в данном случае далеко не так глуп. Он перетягивает вас на свою, удобную для спора поляну. Вы найдёте одну фамилию - потребует 10. Найдёте 10 - 100 или 1000. Эта музыка будет вечной.
Ну конкретно этот убогий своим категорическим при Николае не умер от голода ни один человек подставился совершенно. Документики нашлись, и всем вменяемым людям становится очевидно, что хрустобулочники просто тупые лжецы. Кстати, этот миф про ни одного умершего весьма старый кстати, и был запущен насколько я знаю, в типа научной статье кандидата истор. наук Владимира Круглова (в жж afanarizm) лет этак 13 назад. Афанаризм заявил, что не нашел в советской научной литературе конкретных указаний на умерших непосредственно от голода, а т.к. советская историография по определению должна быть пристрастна по отношению к РИ, то нужный вывод о якобы отсутствии голодной смертности в поздней РИ был ''доказан''. И эта статья, кстати, стала прямо-таки неубиваемым аргументом у царебожников и непереложной истиной. Так что ценность найденных мной документов ( ... )
Reply
---
Подобные рассуждения это полное днище с научной точки зрения. «Учёный» сам придумал Советской историографии цели и задачи, после чего сделал «вывод».
Но позвольте, если вы анализируете результаты чьей-либо деятельности (в любой науке, да и не только науке), для начала необходимо проанализировать, что именно было сделано.
В данном случае - какие исторические источники были якобы безрезультатно привлечены советскими историками для доказывания тезиса о голоде в РИ.
Reply
Да в принципе можно поискать эту самую статью (ее, думаю, найти несложно) и почитать. Это я так, по памяти воспроизвел. Там по сути в одном месте собрана вся основная ркмпшная мифология на эту тему: что в голод 1891-1892 гг. типа все умерли от холеры, да и вообще это не голод, а не пойми что, и максимальное количество жертв не превышало 350 тысяч (хотя есть дореволюционные источники, в которых число жертв указано как почти в 2 раза большое), и про крайне эффективную систему помощи голодающим, и про якобы принципиальную разницу между голодом в РИ и СССР.
Reply
Все равно что пялиться на сломанные часы, которые дважды в день покажут правильное время.
Reply
Вот, нашел ту самую статью
Можете оценить методологию учОного
Reply
Научная работа это постановка проблемы, предмет исследования, цели и задачи, история и наработки предшественников, исследование и анализ источников, систематизация полученных результатов, проверка, выводы.
А здесь мы имеем ситуацию, что человек что-то почитал, что-то из прочитанного процитировал и сделал вывод, никак из прочитанного не следующий.
Вернее, это даже хуже школьного реферата, толковые школьники прекрасно понимают цену своим работам. Они только учатся. Ну а некоторым «учёным» учиться не надо, они и так все знают.
Reply
Да, меня умиляет его исследование ''историографии вопроса'': выводы об отсутствии голодной смертности в РИ в дореволюционной историографии он сделал на основании трех (!) авторов. Правда, его мощные выводы об отсутствии связи между неурожаями и смертностью не находят подтверждения в тех самых дореволюционных источниках, в чем можно убедиться, например, у меня
Также типа максимальные числа умерших от голода в 1891-1892 - 350 тысяч по Новосельскому. Наш хрустобулочный кандидат исторических наук почему-то умолчал своей пастве о гораздо более высоких оценках смертности, сделанных еще до революции
Ну ладно, допустим дореволюционные периодические журналы на момент написания статьи было весьма трудно нагуглить (хотя наверняка в Москве их можно было найти в библиотеках), но уж про Энциклопедию Брокгауза-Эфрона, где, кстати, приведены числа куда выше хрестоматийных 300-400 тысяч жертв голода 1891-1892, он не знать никак не мог. О комптентности и чистоплотности говорить не приходится.
Но особенно понравилось ''авторитетное'' заявление министра ( ... )
Reply
Что касается слов министра, здесь мы видим непонимание биологических механизмов и процессов, протекающих при недостаточном/некачественном питании. «Полное отсутствие всякой пищи», значит, как необходимое условие голода? Это что же получается, если в блокадном Ленинграде была пайка, то и смертей от голода не было? По логике царского министра получается так.
Reply
Забыл отметить еще одно: Круглов цитирует французского демографа Адамца для доказательства своей точки зрения, но лучше бы он этого не делал, ибо вот эта вот цитата:
Голод 1892 г., усиленный эпидемиями холеры, оспы и тифа, вызвал последний острый кризис смертности в Российской империи. В годы таких кризисов продолжительность жизни опускалась до 26-28 лет у женщин и до 25 лет у мужчин. Однако в начале XX в. кризисы смертности стали слабеть. Неурожаи конца XIX в., 1906, 1909 и 1911 гг., так же, как и новая эпидемия холеры в 1910 г., слабо отразились на продолжительности жизни, которая у женщин не опустилась ниже 30, а у мужчин - ниже 28 лет.
Прямо опровергает тезис самого Круглова, выраженный буквально в следующем предложении:
То есть мы пришли к единственному выводу, следующему из изучения исторической литературы и документов - после «Царь-голода» 1891-92 более ни один недород в Российской Империи не повлёк за собой «голодных смертей».
Как же так, дорогой, если ты только что процитировал демографа, написавшего, что неурожаи в начале ( ... )
Reply
Большая масса населения в РИ постоянно питалась крайне скудно. Как часто доходило до голода/недоедания и что мы таковым можем считать, вопрос открытый. Понятно лишь, что питание являлось, наряду с отвратительной санитарией и медициной, одним из основных факторов чудовищной смертности в николаевской РИ (не путать с РКМП, где ничего такого не было).
Reply
Leave a comment