Предлагается к изданию: "Краткий курс номенклатурного феодализма".
Это исследование - результат многолетнего труда ИАО КМСС и его публикация в ЖЖ позволяет ученым всего мира ознакомиться с научным материалом, собранным работниками Комитета, и должна побудить их к дальнейшим
исследованиям и размышлениям над поставленными нами, но не решенными или решёнными не в полной мере вопросами становления и развития нового прогрессивного господствующего класса - НОМЕНКЛАТУРНОГО ФЕОДАЛИЗМА.
Повторим, что в нашей работе нет спорных положений.
Читатель, который с начала чтения настроен на критическое восприятие нашего оригинального исследования, должен осознать, что авторы вовсе не были увлечены новой важной гипотезой, и, с самого начала исследования, не предавались её чрезмерной абсолютизации....
Они были изначально нацелены на опровержение этой идеи, и были абсолютно не готовы к свершившемуся (вопреки их воле и желаниям!), превращению ее в исходную, решающую для понимания ими глубинных проблем и противоречий современного общества теорию.
Авторы решительно противопоставили развиваемую ими МАРКСИСТСКУЮ классовую концепцию различным лженаучным не марксистским воззрениям на общество, широко распространяемым творчески бесплодными глистами - паразитами нового господствующего класса в странах победившего номфеодализма.
Причину исторического развития, в том числе и войн между народами, КМСС видит прежде всего в классовых, а не в национальных интересах, которые в действительности представляют собой только и исключительно интересы правящего класса нации.
Только классовая борьба и классовый интерес объясняют явления, которые традиционная история даже и не пыталась объяснить. К ним относится, например, явление, имеющее большое значение в марксистской теории, - тенденция к увеличению производительности труда. Традиционная домарксова историческая наука с ее пренебрежительным отношением к характеру производственных отношений и абсолютизацией категории военной силы оказалась совершенно неспособной этот рост объяснить.
По Марксу же, классовый интерес и борьба классов объясняют её полностью. «Капитал» посвящен анализу механизма, посредством которого капиталисты, современники Маркса, обеспечили невиданный ранее в Истории рост производительности труда.
Авторы этой работы стремились связать свой анализ современности с актуальными задачами борьбы против паразитов единственного прогрессивного класса, против навязывания ими нашим Господам ложных, псевдонаучных взглядов на природу общественных отношений.
Примером такого паразитизма в обществоведении является деятельность агента CIA Карла Поппера, выдвинувшего псевдонаучную концепцию "Открытого общества", объявившего возможными "социальную инженерию" и "социальные технологии". (Ха-ха!)
Кстати, отметим, что в области обществоведения любой советский замполит танковой роты на голову превышал лучших политологов Запада. Что уж говорить о Начальнике политотдела танковой дивизии....
Особенностью данной главы и в целом работы является то, что, ввиду отсутствия в научном сообществе каких-либо дискуссий по обсуждаемым проблемам, авторы вынуждены решительно защищать точку зрения, которой никто не противостоит. Это отнюдь не является недостатком работы, однако мы посчитали необходимым дать специальное пояснение, в котором указали на ОТСУТСТВИЕ иных мнений и гипотез.
Ну, не полемизировать же со сторонниками "Открытого общества".;-)
Если у вас при чтении первых, уничтоженных мерзавцами СУПа, разделов нашей работы сложилось впечатление, что авторский коллектив КМСС, особо выделяя прогрессивную роль нового господствующего класса, оставляет в тени негативные факторы и их последствия, которые обусловили его возникновение и развитие, мы должны предупредить вас, что эти недостатки означают всего лишь попытку упрощения и популяризации нашей, отнюдь не тривиальной теории.
Достаточно сказать, что идеями КМСС уже давно руководствуется в своей деятельности один из ведущих политиков современности - В.В.Путин.
В ЖЖ полным-полно клоунов, так или иначе трактующих Историю "....давно минувших дней, преданья старины глубокой", но только КМСС (следуя мудрым Указаниям Матери-Председательницы) способен на основе верной теории дать столь же верные предсказания на будущее.
Совершенный КМСС существенный сдвиг в познании Истории, как "истории борьбы классов" позволят нам с уверенностью взяться за решение этой суперсложной задачи.
Идея Кондорсе о том, история есть развитие, понимаемого им как количественный, чисто материальный прогресс, была развита Гегелем в диалектической форме развития через отрицание друг друга последовательными исторически неизбежными эпохами.
Марксизм-ленинизм довёл понятие "развитие" до того, что оно стало научной основой для формирования на базе партии революционеров нового господствующего класса....
КМСС же в этой, предлагаемой вашему вниманию, главе намерен заложить (отнюдь не научно-фантастические) основы ФУТУРОЛОГИИ.
Так как все в истории развивается, меняется не только количественно, но и КАЧЕСТВЕННО (а это подразумевает и скачкообразный, "катастрофический" по модной нынче математической "теории катастроф", переход в свою противоположность), значит, нет места для представления, что в будущем все измениться, за исключением носителя этого движения - ЧЕЛОВЕКА.
Грядущие изменения общества неизбежно произойдут вместе с адекватными грядущему общественному строю (строю, который придёт на смену номфеодализму) изменениями анатомии и психики людей.
Великий советский учёный Ф.Б.Поршнев, творчески развивая классиков заметил: "Историзм приводит к тезису: на заре истории человек по своим психическим характеристикам был не только не сходен с современным человеком, но и представлял его противоположность. Только если понимать дело так, между этими полюсами протягивается действительная, а не декларируемая словесно дорога развития. ....Социальное нельзя свести к биологическому. Социальное не из чего вывести, как из биологического.... последовательный историзм ведет к выводу, что в начале истории все в человеческой натуре было наоборот, чем сейчас (если отвлечься от того, что и сейчас мы влачим немало наследства древности): ход истории представлял собой перевертывание исходного состояния. А этому последнему предшествовала и к нему привела другая инверсия: "перевертывание" животной натуры в такую, с какой люди начали историю. Следовательно, история вполне подпадает под формулу Фейербаха "выворачивание вывернутого".
Развивая мысль Поршнева, КМСС торжественно объявляет: на закате истории человек по своим психическим характеристикам будет не только не сходен с современным человеком, но и будет представлять его противоположность!
К кому вывернутый наизнанку "ЧЕЛОВЕК ГРЯДУЩЕГО ВЕКА" будет ближе к homo sapiens или к триглодитам предстоит решить вам, наши дорогие читатели. Мы же скажем, что в отличии от математики в социальных науках двойная инверсия не приводит к исходному результату.
Данная глава посвящена Концу Истории.
Естестветственно, этот "Конец Истории" авторы понимают, как конец НОМЕНКЛАТУРНОГО ФЕОДАЛИЗМА, его замену новым более прогрессивным строем.
Перед КМСС не стоит дилемма: искать радующие нас симптомы грядущего "Золотого века", или искать свидетельства того, что прямо сейчас, в настоящий момент в нашем современном обществе происходит рождение нового, ИНОГО общества и "человека".
Слово "человек" взято в кавычки потому, что ИНОЙ БУДЕТ ОТРИЦАНИЕМ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. Отрицанием всего того, что мы приобрели становясь в ходе прогрессивной эволюции разумными людьми.
Эта глава предлагает научную альтернативу распространенному "оптимистическому" взгляду на дальнейшую эволюцию человека и человеческого общества.
Определить ли предрекаемое КМСС новое общественное устройство как "прогресс" или "регресс", как "низшее" или "высшее", "простое" или "сложное" мы предлагаем читателям.
Находящейся в перманентном теоретическом кризисе буржуазные лжеучёные (лжеучёные, сознание которых осталось в предыдущей буржуазной общественной формации) тщетно пытаются возродить самые упрощенные возрения на природу человеческого общества.
Но классик предупреждал: ".... оборотной стороной всех концепций о множественности синхронных или не имеющих необходимой последовательности культур, цивилизаций, общественных типов является этот дряхлый религиозный постулат об одинаковости их носителя человека; ведь снимается вопрос о его изменениях, превращениях.
Это делает логически возможным и переход к представлениям о принципиальной одинаковости человека, с одной стороны, с машинами, с другой с животными. Правда, на деле нет такого животного и такой машины. Но ведь их можно вообразить! Вообразили же о тех же дельфинах, что во всем существенном, в том числе и в речевой деятельности, они принципиально подобны людям. Тем более возможно вообразить машину, функционирующую во всех отношениях как человек, и эта машина действительно неустранимо живет в воображении современников. К тому две мыслительные предпосылки:
во-первых,
наш мозг широко уподобляют сложнейшей счетно-логической машине, а электронно-вычислительные устройства человеческому мозгу.
Во-вторых,
универсальный характер приобрела идея моделирования: все на свете можно моделировать как абстрактно, так и материально (т. е., создать, будь то из другого, будь то из аналогичного материала, точное функциональное подобие);
следовательно, в идеале можно смоделировать и искусственно воспроизвести также человека".
И хотя любой жж-шной козе понятно, что воззрения таких лжеучёных противоречат теореме Гёделя "О неполноте...", мы имеем то, что имеем.