«Первый психотический эпизод» окончание рецензии
начало
продолжение
продолжение
продолжение
продолжение
«Первый психотический эпизод (проблемы и психиатрическая помощь)
под редакцией И.Я. Гуровича, А.Б. Шмуклера»
опыт рецензии с отступлениями
Иллюстрация
Давайте прочитаем для примера X главу: «Психосоциальная терапия и психосоциальная реабилитация больных с первым психотическим эпизодом». У главы целых четыре автора. Это многоуважаемые И.Я. Гурович, Л.И. Сальникова, Л.Г. Мовина и Н.М. Рывкина.
Глава начинается с научного обзора. Легко заметить, что авторы сообщают общие сведения о шизофрении или даже о психических расстройствах вообще, но в каждую фразу они аккуратно добавляют слово начало, или словосочетание первый эпизод. «Молодые люди, сталкивающиеся с первым эпизодом шизофрении, понимают, что они страдают болезнью, которая…» (363). «Начало психоза у сына или дочери может вызвать у родителей глубокие страдания…» (367). Попробуем выбросить слова, которые я выделил курсивом: «Молодые люди, сталкивающиеся с шизофренией, понимают, что они страдают болезнью, которая…», «Психоз у сына или дочери может вызвать у родителей глубокие страдания…». Что изменилось? Ничего. Однако ни одной фразы без начала или первого эпизода вы не найдёте. При этом в списке научных источников заголовки с упоминанием начала шизофрении, первого острого состояния, ранних стадий болезни, недавно заболевших пациентов, составляют 27%, то есть меньше трети!
Легко заметить, что рассуждения о шизофрении с точки зрения психотерапии строятся в рамках концепции стадий принятия болезни. Так вот, содержание этих самых стадий принятия болезни в статье излагается совершенно неверно! Вот как авторы формулируют стадию принятия: «формирование пассивной жизненной позиции, преждевременное и чрезмерное снижение уровня экспектаций, гиперопека со стороны родственников» (380). Теоретическая модель стадий принятия болезни давно вошла в массовое употребление, о ней рассказывают в популярных книгах, кинофильмах, почти в каждом телесериале можно встретить подробное изложение этой теории. Мне трудно представить, что до сих пор есть люди, которые с этой теорией не знакомы. Однако, такие люди есть. Причём среди научных сотрудников НИИ психиатрии. Причём во главе научного отделения. Уже на одном этом примере можно оценить степень их профессиональной компетенции, научного, да и жизненного кругозора.
Также легко заметить, что рассуждения о психотерапевтической помощи в статье относятся только к тем пациентам, у которых всё хорошо. Пациентов, у которых обстоятельства складываются плохо, статья просто игнорирует. Рассуждения о работе с пациентами строятся примерно вот так: «высвечивание сильных сторон (актуализация интересов, ценностей и представлений до начала болезни) и обучение навыкам их использования для преодоления остаточных симптомов, негативных психологических представлений и возвращение к наполненной смыслом жизни. Поскольку адекватные социальны роли и занятость (работа, учеба) служат источником самоуважения и чувства значимости, то большое значение имеет мотивирование к своевременному возобновлению прежних занятий…» (380). Пациенты, которые могут восстановить свои социальные роли, в подобной помощи не нуждаются. Помощь нужна именно тем, кто не может восстановить адекватные социальные роли, однако им в рассуждениях многоуважаемых авторов места нет. Более того, авторы делают специальную оговорку: «При формировании группы важно не допустить присутствия участников с «печатью болезни», … социальными потерями» (379). Достаточно очевидно, что все рассуждения в статье просто не имеют смысла, самым буквальным образом. Давайте поможем тем, кто в помощи не нуждается, давайте игнорировать тех, кому помощь нужна. А заканчиваются рассуждения в статье «фазой полного или частичного выздоровления», при которой «социально-психологический статус пациентов определяется «дозреванием» внутренней картины болезни, формированием компенсаторных механизмов, восстановлением социального, функционирования и реинтеграцией в общество» (383). Где же пациенты со сформировавшимся дефектом, социальными потерями, «печатью болезни»? Им-то что делать? Почему о них ничего не сказано? Что ж, это жестокий мир. Слабым в нём не место. Добавлю, что основной вклад в реабилитацию пациентов вносит полипрофессиональная бригада. Та самая без юридического статуса, административных и финансовых механизмов и составленная почти из одного человека.
Я не просто так обратил внимание на количество авторов. Мало того, что четыре специалиста по психотерапии не знают о теории стадий принятия болезни, ведь они как-то писали текст вместе, они должны были обсуждать логическое построение своей работы. Как могло случиться, что никто из четырёх авторов не заметил явной бессмысленности? Как это может быть, что никто из читателей не видит откровенного абсурда? А если читатели видят, почему никто не возражает?
скачать полный текст
продолжение
продолжение
продолжение
продолжение
«Первый психотический эпизод (проблемы и психиатрическая помощь)
под редакцией И.Я. Гуровича, А.Б. Шмуклера»
опыт рецензии с отступлениями
Иллюстрация
Давайте прочитаем для примера X главу: «Психосоциальная терапия и психосоциальная реабилитация больных с первым психотическим эпизодом». У главы целых четыре автора. Это многоуважаемые И.Я. Гурович, Л.И. Сальникова, Л.Г. Мовина и Н.М. Рывкина.
Глава начинается с научного обзора. Легко заметить, что авторы сообщают общие сведения о шизофрении или даже о психических расстройствах вообще, но в каждую фразу они аккуратно добавляют слово начало, или словосочетание первый эпизод. «Молодые люди, сталкивающиеся с первым эпизодом шизофрении, понимают, что они страдают болезнью, которая…» (363). «Начало психоза у сына или дочери может вызвать у родителей глубокие страдания…» (367). Попробуем выбросить слова, которые я выделил курсивом: «Молодые люди, сталкивающиеся с шизофренией, понимают, что они страдают болезнью, которая…», «Психоз у сына или дочери может вызвать у родителей глубокие страдания…». Что изменилось? Ничего. Однако ни одной фразы без начала или первого эпизода вы не найдёте. При этом в списке научных источников заголовки с упоминанием начала шизофрении, первого острого состояния, ранних стадий болезни, недавно заболевших пациентов, составляют 27%, то есть меньше трети!
Легко заметить, что рассуждения о шизофрении с точки зрения психотерапии строятся в рамках концепции стадий принятия болезни. Так вот, содержание этих самых стадий принятия болезни в статье излагается совершенно неверно! Вот как авторы формулируют стадию принятия: «формирование пассивной жизненной позиции, преждевременное и чрезмерное снижение уровня экспектаций, гиперопека со стороны родственников» (380). Теоретическая модель стадий принятия болезни давно вошла в массовое употребление, о ней рассказывают в популярных книгах, кинофильмах, почти в каждом телесериале можно встретить подробное изложение этой теории. Мне трудно представить, что до сих пор есть люди, которые с этой теорией не знакомы. Однако, такие люди есть. Причём среди научных сотрудников НИИ психиатрии. Причём во главе научного отделения. Уже на одном этом примере можно оценить степень их профессиональной компетенции, научного, да и жизненного кругозора.
Также легко заметить, что рассуждения о психотерапевтической помощи в статье относятся только к тем пациентам, у которых всё хорошо. Пациентов, у которых обстоятельства складываются плохо, статья просто игнорирует. Рассуждения о работе с пациентами строятся примерно вот так: «высвечивание сильных сторон (актуализация интересов, ценностей и представлений до начала болезни) и обучение навыкам их использования для преодоления остаточных симптомов, негативных психологических представлений и возвращение к наполненной смыслом жизни. Поскольку адекватные социальны роли и занятость (работа, учеба) служат источником самоуважения и чувства значимости, то большое значение имеет мотивирование к своевременному возобновлению прежних занятий…» (380). Пациенты, которые могут восстановить свои социальные роли, в подобной помощи не нуждаются. Помощь нужна именно тем, кто не может восстановить адекватные социальные роли, однако им в рассуждениях многоуважаемых авторов места нет. Более того, авторы делают специальную оговорку: «При формировании группы важно не допустить присутствия участников с «печатью болезни», … социальными потерями» (379). Достаточно очевидно, что все рассуждения в статье просто не имеют смысла, самым буквальным образом. Давайте поможем тем, кто в помощи не нуждается, давайте игнорировать тех, кому помощь нужна. А заканчиваются рассуждения в статье «фазой полного или частичного выздоровления», при которой «социально-психологический статус пациентов определяется «дозреванием» внутренней картины болезни, формированием компенсаторных механизмов, восстановлением социального, функционирования и реинтеграцией в общество» (383). Где же пациенты со сформировавшимся дефектом, социальными потерями, «печатью болезни»? Им-то что делать? Почему о них ничего не сказано? Что ж, это жестокий мир. Слабым в нём не место. Добавлю, что основной вклад в реабилитацию пациентов вносит полипрофессиональная бригада. Та самая без юридического статуса, административных и финансовых механизмов и составленная почти из одного человека.
Я не просто так обратил внимание на количество авторов. Мало того, что четыре специалиста по психотерапии не знают о теории стадий принятия болезни, ведь они как-то писали текст вместе, они должны были обсуждать логическое построение своей работы. Как могло случиться, что никто из четырёх авторов не заметил явной бессмысленности? Как это может быть, что никто из читателей не видит откровенного абсурда? А если читатели видят, почему никто не возражает?
скачать полный текст