Без шока и мобилизации
Широкий шаг с завязанными глазами
Развитие "отношений" с "цивилизованными странами" поставило Россию перед конкретным выбором: вниз или вверх. Стоять зажмурившись и раскачивать вагон, имитируя "дембельский поезд", нам уже не позволят. Коготки русского двуглавого орла настолько увязли в Крыму и Украине, что он либо съест и переварит эту добычу, став сильнее, либо его посадят в клетку, а то и пустят на субпродукты, воспользовавшись одновременным наличием жадности и глупости. Вообще-то говорят, что так ловят обезьян - на орехи в тыкве, но какая аналогия из мира животных точнее - вопрос праздный. А вот принципиальный вопрос нашей экономики немного поменялся, и это радует. Из "что делать?" он превратился в "как делать?"
Что делать - теперь понятно. Надо выруливать в штормящем море. Укрепляя РВСН, экономику, культуру, медицину, инженерию, самоуправление - в широком смысле этого слова.
России предстоит сделать широкий шаг. И чтобы этот шаг не оказался шагом с завязанными глазами, нужна широкая и предметная дискуссия именно на тему "как делать". Каким образом добиться укрепления?
Последние санкции ("августа 14-го") ориентированы в первую очередь на финансовую систему. Что, собственно, неудивительно - Россия страна капиталистическая, а капиталиста удобнее и больнее всего бить по карману. Поэтому вопрос номер 1.0 - как преобразовать российские финансы. И журнал Эксперт сделал первый ход в обсуждении этого вопроса
Е2-Е4, или исходные идеи
Исходным посылом послужила статья Игоря Лавровского, председателя комитета по валютно-финансовой и денежно-кредитной политике «Деловой России» “Мобилизация без шока”, опубликованная журналом “Эксперт” №29 (908)
Очень правильная и нужная статья тем не менее содержит ряд “узких мест”, без глубокого понимания которых говорить о самостоятельной и успешной финансовой политике России будет бесполезно. Равно как и говорить о долгосрочных перспективах улучшения экономики и обеспечения безопасности нашей страны. Проблема в том, что в обоснование правильных в целом мер кладутся не всегда корректные предпосылки. Использование же неверных предпосылок может привести совершенно в то же место, что и активное внедрение благих намерений. Слишком рискованно - полагаться в регулировании экономики на "автопилоты", вне зависимости от их системы и устройства. Автопилот эффективен, когда все хорошо. А когда возникает даже опасность неприятностей - положено переходить на ручное управление. Как бы этот факт не презирали теоретики. У нас же не опасность - у нас налицо сами неприятности.
В этой статье я постарался “расшить” упомянутые узкие места.
Но вначале я конспективно остановлюсь на рекомендациях, которые делает автор, как я их понял.
Ускоренная монетизация экономики на основе собственных резервов России
Форсированное развитие за счет кратного роста инвестиций
Генерирование капитала внутри страны
Необходимо отказаться в эмиссии от привязки к доллару
Купирование угрозы гиперинфляции [с разгоном просто инфляции автор, похоже, готов смириться] ускоренным ростом производства потребительских товаров и ввода жилья путем поддержки экспоненциального роста рознично-сбытовых сетей и их систем поставки отечественной продукции.
Наращивание монетизации за счет наращивания госдолга
Эмиссия денег должна осуществляться путем приобретения Центробанком квалифицированных долгосрочных облигаций институтов развития: верхнего эшелона крупнейших банков, фондов прямых инвестиций, региональных фондов развития
Фонды прямых инвестиций должны выступать в качестве андеррайтеров при выпуске корпоративных обязательств под инфраструктурные проекты, а региональные фонды развития - гарантировать финансирование проектов застройки, проектов муниципального и регионального развития
Опасность увода новой ликвидности за границу можно устранить широким распространением документарного кредита в инфраструктурном финансировании, который предполагает оплату обязательств перед исполнителями и подрядчиками только по выполнении согласованных объемов работ в соответствии с графиком проекта, возложив функцию промежуточного финансирования на частные банки.
Центробанк должен быть подобен обычному коммерческому банку, предоставляющему кредиты в размерах, значительно превышающих их собственный капитал. Предлагаемая реформа представляет собой переход от структуры активов Центробанка, в которой преобладают иностранные обязательства, к структуре, в которой львиную долю составляют внутренние российские обязательства
Эмиссия в размере 3-6 триллионов рублей в год
Предлагаемая модель финансовой системы1 представляет собой одну из разновидностей «смешанной экономики» - государственного планирования и регулирования крупномасштабного платежеспособного спроса в сочетании с активным частным сектором, экспоненциально растущим на волне роста спроса корпораций и государства
Важно, что встраивание новых ценных бумаг в действующую экономику не нуждается в чрезвычайщине и при правильном подходе не вызовет экономического шока. Критический фактор при этом - качество проработки проектов для эмиссионного инвестирования.
Теперь, собственно, дополнение к мыслям Игоря Лавровского.
Добавление денег в экономику необходимо, если мы хотим, чтобы экономика а) росла и б) по-прежнему продолжала пользоваться деньгами, а не иными механизмами. Это настолько общее место, что спорить с ним никто не решается. Дискуссия идет о способах и методах. А здесь возникает ряд вопросов, которые, оставшись без ответа, обесценивают любое предложение "общего характера".
Список-минимум вопросов, на которые требуется ответить
Вначале - вопросы политические, затем - собственно финансовые, технические.
Кто будет первичным эмитентом? Сейчас это ЦБ (агрегат М0), но и банки (агрегат М2) имеют самостоятельные эмиссионые права. Более того, в современной экономике право на эмиссию имеют также любые компании, осуществляющие нефинансовые операции. В целом получается, что эмиссия в России централизованно не регулируется - отсюда, кстати, и масса проблем
Кто будет осуществлять ремиссию? Когда, при каких условиях?
Кто будет осуществлять управление переливом денег между секторами денежного рынка? Сейчас это, укрупненно: сектор расчетов, который делится на товарные и финансовые ("фондовый рынок") и сектор инвестирования (резервы и фонды). Динамика перелива существенно влияет на инфляцию и курс рубля, но при этом официально никем не регулируется. И неофициально, например, через рефинансирование, тоже не регулируется
Кто будет в целом отвечать за экономику, инфляцию и дефицит вменяемых товаров? И инфляция, и дефицит - два основных экономических спутника серьезных перемен. И есть 100% гарантия, что если мы оставим все как есть - когда "за экономику" отвечает Минэкономики и ещё несколько министерств, "за инфляцию" - ЦБ, а за возможный дефицит только дух Адама Смита - 100% гарантия того, что мы получим только дополнительные неприятности и взаимные обвинения
Это были вопросы политические. Экономические - ниже.
Каков должен быть размер долива денежной массы? Если речь идет о 6 триллионах в год именно эмиссии, то это практически удвоение, потому что сейчас "условно-настоящих денег" (пассивов Центробанка) в экономике менее восьми триллионов рублей. Если речь об М2, то такого увеличения можно достичь и без эмиссии, но для нашей экономики это "ни о чем", только раздувание рисков
Под какую ставку будет осуществляться первичное размещение денег?
Под какие проекты и направления возможна эмиссия? Можно ли, в частности, эмитировать под строительство дорог, мостов, перевооружение армии, финансирование медицины, пенсий и т.п.? Как будет делиться “эмиссионное” и “условно-налоговое” финансирование?
И, наконец, кто будет финальным адресатом эмиссии? В смысле - не кому достанутся деньги, а кто будет основным выгодоприобретателем от проекта "эмиссия"?
Хороший тезис “Нет прироста монетизации: встала экономика”, будучи верным политически в данный момент, неверен экономически в целом. Соответственно, он а) очень уязвим для деструктивной критики и б) при принятии “на вооружение” выводов из этого тезиса можно получить огромные неприятности, которые нам совершенно не нужны. Инфляция здесь будет минимальным злом, а вот смерть целых отраслей экономики и её общая разбалансировка из-за неуправляемой монетизации - это уже зло большое.
Ставить вопрос нужно не о монетизации как таковой, не о простой отвязке рубля от ЗВР и опережающем росте денежной массы, а об управлении эмиссией и ремиссией в целях роста экономики, благосостояния граждан, безопасности страны в широком смысле этого слова
Небольшая справка. На 01 июля международные резервы ЦБ РФ составили 478 млрд. долл. Это означает, что по курсу 33.84 ЦБ имел возможность поддерживать денежную базу в объёме свыше 16 триллионов рублей. По факту база на эту дату была порядка 8 триллионов рублей - вдвое меньше. При разрешенном тем же ЦБ мультипликаторе (он равен примерно 10) банки имели бы (теоретически) право довести денежную массу М2 до 160 триллионов рублей. Т.о. монетизация российской экономики (отношение М2 к номинальному ВВП) составила бы в таком случае порядка 160/68 - более 230%!
Но ЦБ не пользуется своим “правом печатать деньги в объёме ЗВР” - недобор 100%. И банки не пользуются своим “правом вторичной эмиссии”.
Таким образом тезис статьи “Резерв финансирования роста экономики за счет конвертации экспортных долларов в рубли исчерпан” и вывод “заменить его можно только ускоренной монетизацией на основе собственных резервов” - очень сомнителен. ЦБ даже в условиях “currency board” может направить в экономику прямо - до 8 триллионов (реально - до 9 триллионов, но не будем мелочиться!). При этом экономика “вдохнёт” до 30 триллионов рублей. Почти триллион долларов! В таком раскладе уровень монетизации российской экономики сравнится с монетизацией США, но будет меньше, чем у Китая. Но ЦБ не делает этого. Не потому, что “не может”, а потому, что боится инфляции. И не зря боится.
“Чтобы выжить как самостоятельному субъекту истории, стране придется быстро перейти от гайдаро-кудринского врастания в мировой рынок и создания институциональных условий к самостоятельному, причем форсированному - порядка 10-15% прироста ВВП в год, - развитию за счет кратного роста инвестиций. Для этого потребуется мощный приток капитала в экономику - гораздо больший, чем простое замещение выпадающих внешних поступлений наличности в экономику. И этот капитал должен генерироваться внутри страны”.
Вот с этим тезисом спорить бесполезно. Он верен на 100%, и речь можно вести только о грамотном исполнении начертанного плана .
А вот глобальный тезис о том, что обеспечением эмиссии могут быть только долги государства Российского, с этим стоит не просто спорить, а спорить “до победного конца”.
Долги не могут являться обеспечением чего-либо. По самой своей экономической природе, долговой природе. Обеспечением, коли уж его обязательно хочется получить, являются активы. Причём, как показывал неоднократно мировой опыт, никакие финансовые активы (они же, одновременно, “долги упакованные”) не могут быть нормальным обеспечением. В “нужный момент” любой финансовый актив превращается в пшик. А уж финансовые активы, эмитированные правительством РФ, этим грешат особенно сильно. Обеспечением может быть только материальный капитал. По той простой причине, что все остальные виды “капитала” - от интеллектуального до гудвилла - представляют собой исключительно соглашения того или иного уровня. “В случае чего” такого соглашения аннулируются мгновенно.
Однако целью моей статьи является не полемика и не исследования, а список ответов в дополнение к “списку Лаврова”. Поэтому перейдём к ответам :)
Ответы
На все политические ответы ответ один. Серьезная ситуация требует серьезных решений.
Нужен единый управляющий орган - с единой ответственностью и с едиными комплексными правами. Именно он должен будет управлять всеми процессами и осуществлять, в частности, экспертизу "эмиссионных проектов". Но не Госплан, а Центрофинанс. Которому будут по сути подчинены ЦБ, Минфин и иные “экономические” министерства. При этом такой орган не должен иметь права прямого указания "кто что когда кому по какой цене", но должен обладать правами нормирования, правами эмиссии/ремиссии и правами проектного финансирования. Право косвенной эмиссии у банков и компаний должно быть резко ужато, наример, по времени/срочности пассивов
Экономические ответы выглядят следующим образом:
Безопасный размер эмиссии определяется возможностями по вовлечению рабочего времени в квалифицированное инвестиционное производство: материальное, научно-технологическое, культурное. По моим оценкам это максимум 10 триллионов рублей в первый год. Если вся эмиссия пойдет в рост ВВП с мультипликатором менее 2, рост ВВП может быть доведен до 15%. В дальнейшем, если продолжать все делать правильно и аккуратно, эмиссия должна составить порядка 5-7 триллионов в год при росте ВВП порядка 10% на протяжении 15-20 лет. Это обычный догоняющий рост экономики, которая сочетает плановое и частное начало (см. Японское и Немецкое чудо)
Ставка рефинансирования должна быть равна 0%. Иначе все долгосрочные проекты получат не деньги, а уголовные дела, а страна в целом - массовый вывоз капитала
Проекты, под которые производится эмиссия, должны быть инфраструктурными (в широком смысле этого слова) и самоокупаемыми. С рентабельностью - порядка 2-3% годовых. С учетом нулевой цены денег (фиксация эмиссионого дохода в России) выгодоприобретатели получат очень приличную доходность
Если дороги - то платные
Если медицина - то платная
Если ЖКХ - то адресно-платное
Если рекреационно-туристические зоны - сто с платой за въезд и платой за отдельные услуги
Если жилье - то найм или лизинг, и так далее
При этом "платный" не означает "дорогой". С учетом реально предстоящей на ближайшее время "естественной" монополии государства на инвестирование и с учетом нулевой стоимости капитала цены можно установить на уровне покрытия переменных затрат. По оценкам это означает снижение цен в 2-3 раза относительно действующих "рыночных" (а на практике - "монопольно-дефицитных")
И, наконец, выгодоприобретатели. Их должно быть два, если мы хотим устойчивого и долгосрочного развития. Это т.н. конечные инвесторы, известные во всем мире. Население и государство. Т.е. итоговые активы, созданные в рамках эмиссионных проектов, должны принадлежать населению и государству на паритетных началах.
Повторюсь: в настоящее время не стоит вопрос "что делать". В области финансовой, по крайней мере. Ответ понятен - создавать суверенную финансовую систему. Суверенную - значит, подчиняющуюся законам и распоряжениям уполномоченных и ответственных национальных органов, а не "невидимой руке". Не важно, чьей. Да и "видимые длинные руки" тоже пора окоротить - если "своя голова на плечах".
Поэтому нужна, нужна серьезная, предметная, конкретная и массовая дискуссия, а не споры или жалобы "государю". Будем надеяться, что "Эксперт" продолжит, раз уж начал, не "разбор ошибок", а "сбор предложений".