О РАН
но все же, что такое РАН и зачем она нужна?
1. Историческая перспектива.
Российская академия наук, это, конечно же, наследие Академии наук СССР, а не какое то там Петровское детище. В СССР перед Академией наук стояла вполне конкретная задача - работать на народохозяйственные нужды. Под последними понимались в основном нужды ВПК. Математики считали траектории баллистических ракет, физики делали бомбу, а геологи искали для них уран. Те, кто не работал на оборонку, мог например заниматься побочными полезными вещами, делать сейсмику для поиска месторождений нефти и газа или заниматься сейсмическим районированием. Особенностью Академии наук и отличие от подобных западных организаций было то, что в случае исчезновения той или иной народохозяйственной задачи, институты, созданные под нее, не расформировывались, а продолжали жить собственной жизнью. Они могли, например, продолжать выполнение уже никому не нужных работ или находили для себя забаву сами. Поскольку ученые люди творческие, а в Академии всегда было не нулевое количество ученых, то находясь в свободном плавании они умудрялись делать красивые для познания мира вещи безотносительно их сиюминутной полезности. Кроме ученых, в Академии всегда было не нулевое количество тупых и бездельников. В условиях отсутствия конкретной задачи они занимались интригами или просто гоняли чаи. Старые институты не расформировывались, а если новые народохозяйственные задачи возникали, то в СССР шли простым путем - создавали новые институты или новые группы в старых институтах. Количество бездельников росло. И тут неожиданно пришел конец СССР.
С развалом Союза заказчик работ, в первую очередь ВПК, исчез. Финансирование упало. Это, с одной стороны, привело к тому, что многие ученые уехали (помимо тех, кто уехал за свободой подальше от ненавистного, пусть и распавшегося СССР) или ушли в бизнес. Относительная доля интриганов и бездельников резко выросла по сравнению с учеными. Тут бы жесткой рукой переструктурировать Академию, как было сделано в Восточной Европе, но Академия пережила СССР и молодых реформаторов (прим.: История не имеет сослагательного наклонения, но шанс построить Академию по уму по-видимому был только однажды, хотя я сильно сомневаюсь, что те реформаторы смогли бы что-то построить. Сегодня, что в политике, что в других областях, к власти вернулась номенклатура из числа партийных (КПСС) и комсомольских работников. От того так все плохо. Ужасы социализма сомкнулись с ужасами капитализма и только общий технический прогресс дает ощущение, что у нас есть еще и блэкджек).
С другой стороны, без руководящей роли партии Академия оказалась вольна делать, что хочет. Оставшиеся ученые, получив свободу и контакты с западными коллегами начали заниматься красивой фундаментальной наукой.
2. Демократический феодализм.
В СССР Академия наук была вертикальной структурой со своими маршалами (Президиум РАН), генералами и полковниками (академики и член-коры), младшими офицерами и солдатней (все остальные). Поскольку ученые все-же внутренне более свободные люди, чем основная масса, то жесткость иерархии компенсировалась наличием не нулевого количества таких генералов, которые отцы-родные. Они позволяли младшему офицерскому составу вольности, а те рядовым позволяли не застегивать верхнюю пуговицу и не обращали внимание на не подшитый воротничок. Вся эта армейская структура перешла от АН СССР к РАН. Поскольку вокруг началась вольница, то рядовые получили возможность посылать на три буквы начальство, а из мер воздействия у начальства осталась одна - урежу финансирование. Тут еще всякие гранты подоспели, выбивая последнюю основу армейской дисциплины. Битва за свободу была порой суровой, со скандалами, развалами институтов, сменой директоров. В конце концов жесткая армейская иерархия сменилась на демократический феодализма. С одной стороны, феодальная структура, трансформировавшаяся от жесткой армейской (смена была постепенной через бардак в позднесоветское время), с другой стороны, полная демократия, ограниченная исключительно собственной смелостью научных сотрудников. Сколько бы Президиум РАН не злился по поводу, например, Гельфанда, он ничего не может с ним сделать. Вассал моего вассала, не твой вассал. Покуда им доволен Кулешов (директор института, кто не в курсе), Михаилу ничего не грозит. А вот, Крушельницкого выжили, поскольку его феодал им не был и сам доволен. Есть в этой феодальной системе отчетливые элементы демократии, когда сеньоры могут объединиться и скинуть не только своего феодала, но иногда даже могут свалить и сюзерена. Феодалы на это оглядываются и порой прямо говорят, что надо поделиться с сеньорами властью, если хотим остаться при своих имениях.
С построением вертикали власти в стране, возможности быть независимым от начальства в РАН также начали сокращаться, но не такими темпами, как в тех же университетах или ковальчукониях. Если смотреть на РАН по гамбургскому счету, то это феодализм, а если смотреть со стороны университетов или Курчатника, да хоть того же МОН - в РАН процветает демократия.
3. Научные сотрудники и коты учОные.
Как я написал выше, в РАН есть не нулевое число ученых, или если не использовать это заезженное слово - научных сотрудников высокого уровня. Сколько их, зависит от критериев оценки. Всего в РАН 45-50 тыс. научных сотрудников. Из них регулярно публикуется в научных журналах не менее половины. В журналах приличного уровня - половина от половины. Таких, которые могут конкурировать за позиции на Западе, согласно своему возрасту и научному статусу, не более половины от оставшейся половины (не многим более 10%, но вряд ли менее 1%, т.е. ~0.5-5 тыс. человек).
На первый взгляд, это мало и говорит о той самой не эффективности РАН, но опять-таки не эффективности по отношению к кому? По отношению к Институтам общества Макса Планка, да. Но в Германии над ними не висит МОН, КРУ и, теперь, прокуратура, с дурацкими проверками, требованиями отчетов и прочими аудитами (ключевое слово здесь "дурацкие"), да и финансирование заметно выше, и вообще, что у немца хорошо, с тем у русского плохо (закон и пр.). Если сравнивать РАН с российскими университетами (включая первый ВУЗ страны - МГУ) или Курчатовским институтом, то РАН суперэффективна. Особенно последние годы, когда деньги идут минуя РАН, а основную научную работу по-прежнему ведут в Академии.
4. Зачем нужна РАН
В первом разделе я писал, что структура РАН, заточенная на выполнение важных народохозяйственных (здесь важно добавить - наукоемких) нужд, оказывается негодной по причине, как смены политического строя, так и исчезновения этих нужд. В стране, особенно последнее десятилетие, есть только одна нужда - качать нефть и газ и обслуживать трубу на Запад и Восток. Надо сказать, что даже эта задача вполне себе наукоемкая, но по ряду причин, ничего нового сделано не было и только ленивый не говорит сейчас про то, как Россия проспала сланцевую революцию.
Какую же полезную функцию выполняет сейчас РАН, чтобы получать деньги, пусть и малые в сопоставлении с другими тратами, из бюджета (вспомним ту же ВПК)? Таких функций несколько.
1. Продолжает напрямую обслуживать промышленность, включая военку (как и в бывшем СССР). Может быть РАН могла бы делать это лучше, но не ее вина, что нет в стране нет экономики. Тут кстати парадокс. На ВПК пошли огромные деньги, но они обходят теперь РАН стороной. Причина банальна - воруют. Деньги в ВПК, судя по результату, разворовываются чуть более чем полностью.
2. Поэтому другая функция, хоть и менее заметная, оказывается более важной. Как это не покажется странным, РАН несет важную нагрузку по подготовке кадров. Напрямую это видно только на примере академической аспирантуры. Но это вершина айсберга. Аспирантов в РАН немного. Подводная часть состоит в том, что РАН несет важную функцию по поддержанию уровня высшего образования в университетах, непосредственно в этом образовании как бы и не участвуя. Нет, есть университет типа Новосибирского госа, который фактически является частью Академородка, но РАН поддерживает образование и там, где казалось бы не имеет никакого участия. Это:
а) преподавание в ВУЗах на доле ставки,
б) совместные кафедры,
в) сток в университеты сотрудников РАН и вчерашних аспирантов на постоянную работу,
г) практики студентов в РАНовских институтах.
Без этой связи и без того плачевный уровень университетского образования провалится еще ниже.
Убери все это, как это сейчас пытается сделать МОН, давя на ВУЗы (в которых ради повышения средней зарплаты преподавателей увольняют всех полставочников, многие из которых из РАН, при этом пропорционально увеличивая преподавателям и без того неподъемную педнагрузку), и образовательная функция РАН снизится почти до нуля. При этом университетский уровень (где ситуация и с наукой и демократией намного хуже) резко упадет. Не только в провинциальных университетах типа моего родного в Иркутске, но и в таких монстрах, как МГУ.
5. Эксперты и эксперды
"Крах в российской науке наступит не тогда, когда некому будет написать статью в Nature, а тогда, когда не останется людей, способных ее прочитать" (цитата по памяти).
Еще есть совсем незаметная функция. РАН позволяет все еще поддерживать в своих рядах кадры, которые могут такую статью прочесть и отличить изобретения Петрика от изобретений (правда и эта функция пробуксовывает всеми четырьмя колесами, и только существующий элементы демократии в махровом феодализме позволяют нормальным научным сотрудника эту функцию выполнять).
6. Итак, где мы?
а) Без наукоемкой экономики, которой в России нет в первую очередь по вине высшего политического руководства, РАН оказывается не нужна. Правда не только РАН. Вообще ничего не нужно, включая население страны. Отсюда неизбежны накаты на РАН со стороны властей.
б) Экспертная функция властям также не нужна, более того, она им вредна. Вспомним симбиоз Петрика и Грызлова. Но эта функция нужна простым гражданам России, даже если они этого не понимают. Не было бы РАНовской демократии, позволившей простым научным работникам восстать против своих феодалов, стояли бы фильтры "золотая формула" в каждом детском саду и мерли бы наши дети как дафнии. Понятно, что тут не только РАН должна нести свою экспертную функцию, просто в РАН настоящих экспертов пока еще больше, чем где бы то ни было, хотя их число неуклонно сокращается.
в) Остается образовательная функция, доступная и понятная населению (власти де факто являются врагами собственного населения и апеллировать можно только к простым людям). Если эту функцию отнимут, к чему все идет, у РАН не останется ни одной полезной функции.
г) Я написал ни одной. Одна все же останется (общечеловеческая) - познавать мир. Но учитывая вклад России в мировую науку (1-2%, из которых, напомню, половина относится к РАН), мир переживет утрату этой функции, а простому народу непонятно почему на изучение экзопланет надо тратить деньги.
7. Итак, что делать?
К сожалению при этой власти у РАН нет никаких шансов, несмотря на то, что очередная атака казалось бы отбита (законопроект возвращают в Думе во второе чтение). Собственно шансов нет не только у РАН, но и у самой страны. Путь в Северную Корею или Ливан, а может быть даже в Сомали, это путь без обратного конца. Соответственно, не при этой власти. Поэтому если кто-то не понимает мою поддержку того же Навального, то эта поддержка очень рациональна. Кроме него сегодня нет политиков, способных сломать эту систему.
А при другой? Супер-пупер демократичной? По-видимому, сохранение РАН, если к тому моменту останется что сохранять, может произойти только в том случае если ей разрешат заниматься образовательной деятельностью, вести, например, магистратуры. Создавать структуры типа Алферовского университета. Тогда будет яснее ее полезная функция, а в демократиях свою полезность принято объяснять темным гражданам, а не только просвещенным вождям.
http://naukarus.livejournal.com/305329.html